Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верцимак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Севериной Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Е. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 г., которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Б" о признании договора трудовым, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Б" о признании договора трудовым, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в сентябре 2006 года он был принят на работу в ЗАО "Б" на должность контролера охраны. Заключенный трудовой договор являлся срочным, сроком на один месяц. Оплата согласно договоренности составляла 28 рублей за один час работы, плюс "безводные" - 120 рублей, премия - 20%.
Он приступил к работе на объекте "Н", который расположен.
С момента заключения договора каждый последующий месяц с ним заключался новый договор. Вторые экземпляры договоров на руки ему ответчик не выдавал. Табель учета рабочего времени вел руководитель, велась книга приема и сдачи дежурства, где фиксировался приезд на территорию автотранспорта, рабочих, руководства и т.д. На дежурство выходили согласно утвержденному начальником графику (трое суток работа, шесть дней отдыха). Каждое утро по указанию руководства снимали показания счетчика и вписывали в ведомость, которые передавали работнику ответчика.
Выполняя свою работу, он соблюдал правила внутреннего распорядка. После того, как на него возложили функции аппаратчиков, которые находились на верхней площадке, и он отказался подписывать накладные, последующий договор с ним не был заключен.
В выдаче приказа об увольнении с причиной увольнения истцу отказано и разъяснено, что в организации он работал по гражданско - правовому договору оказания услуг.
Просит суд признать договор, заключенный с ним с 01.09.2006 года по 01.11.2009 года, трудовым. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 612 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 470 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО "Б" К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации, как указал в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что между Е. и ЗАО "Б" ежемесячно, начиная с 2006 года, заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности находящегося на территории "Заказчика" имущества и товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 1.1. договора от 30 сентября 2009 г. Е. обязуется оказать заказчику - ЗАО "Б" услуги по обеспечению сохранности находящегося на территории заказчика имущества и иных товарно-материальных ценностей на условиях, предусмотренных договором, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги представителя.
В силу п. 1.4. и 1.5. срок оказания услуг с 01 октября 2009 г. по 31 октября 2009 г., все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно.
Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обеспечивает сохранность имущества и иных товарно-материальных ценностей на территории заказчика, обеспечивает предотвращение проникновения на территорию заказчика посторонних лиц.
За оказываемые услуги по настоящему договору заказчик согласно п. 4 при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору оплачивает исполнителю денежную сумму 9781,20 рудей.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.
Таким образом, из содержания договоров, которые заключались с работником на один месяц, следует, что работником выполнялась конкретная работа, а, именно по охране объекта, а не по определенной специальности или квалификации с участием в технологическом процессе, предусмотренных в штатном расписании.
Работа принималась по акту сдачи-приемки услуг и оплачивалась в течение 15 дней со дня получения акта. Оплата за фактическое отработанное время производилась после предоставления акта сдачи-приемки услуг.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Однако не всякое соглашение о труде является трудовым договором.
Заключая трудовой договор, гражданин подпадает под действие трудового законодательства. На граждан, работающих по гражданско-правовым договорам, нормы трудового законодательства не распространяются. Эти отношения регулируются нормами гражданского права.
Для трудового договора характерны следующие признаки: личное выполнение работником работы; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, обязанность работодателя организовать труд работника, обеспечивая охрану труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Главными критериями, заключения трудового договора, можно считать: включение гражданина в трудовой коллектив, занятие им определенной должности согласно штатному расписанию, выполнение любой работы по этой должности в соответствии с определенной специальностью и квалификацией, подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение работы в личном качестве (личным трудом).
Договор возмездного оказания услуг проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
С учетом системного толкования указанных выше норм законов, нормативных актов, подлежащих применению по спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в 2006-2009 годах заключались именно гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. Никаких иных обстоятельств, указывающих на то, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения по делу не установлено.
В штатном расписании ответчика отсутствуют должности охранников, сторожей. Истец не принимался на работу в установленном ТК РФ порядке на работу, на него не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, принятые ответчиком в части регулирования трудовых правоотношений, работа принималась по акту и ее оплата производилась на условиях и в размере, предусмотренном в договорах, заключенных между сторонами.
Как следует из расчетных листов оплаты труда, получаемых Е., истец указан как договорник.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Е. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком с 2006 по ноябрь 2009 года заключались трудовые договоры.
Суд дал правильную оценку доводу истца о том, что с него как с работника производились удержания обязательных платежей.
Согласно ст. 235 главы 24 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам:
- организации;
- индивидуальные предприниматели;
- физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 236 главы 24 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Глава 24 НК РФ утратила силу с 1 января 2010 года.
С учетом налогового законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчике лежала обязанность исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с размера выплачиваемого истицу вознаграждения по договору. Указанное обстоятельство также было предусмотрено условиями договоров, заключенных сторонами в 2006-2009 годах.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договоры, заключаемые между истцом и ответчиком, не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполняемой исполнителем работы, в штатном расписании должность охранника не указана.
Исходя из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали в период действия гражданских договоров трудовые отношения, на ЗАО "Б" не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Установив указанные обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении требования Е. без удовлетворения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение иска, в то время как истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не влияет на законность судебного постановления.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 г. исправлена допущенная судом описка в мотивировочной части решения.
Доводы истца Е., что расчетный листок, который выдавался ему на предприятии, для получения заработной платы свидетельствует о том, что с ним заключался трудовой договор, несостоятельны, поскольку расчетный листок отражает начисление и выплату денежных сумм в соответствии с актами выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о фактически выполняемой работе аппаратчика подготовки сырья и отпуска продукции, обеспечение истца специальной одеждой, инвентарем, подчинение его правилам внутреннего распорядка предприятия, сводятся к позиции истца, излагавшейся при рассмотрении дела, им дана оценка в решении, которую судебная коллегия полагает верной.
Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3871/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3871/11
Судья: Верцимак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Севериной Н.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Е. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 г., которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Б" о признании договора трудовым, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Б" о признании договора трудовым, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в сентябре 2006 года он был принят на работу в ЗАО "Б" на должность контролера охраны. Заключенный трудовой договор являлся срочным, сроком на один месяц. Оплата согласно договоренности составляла 28 рублей за один час работы, плюс "безводные" - 120 рублей, премия - 20%.
Он приступил к работе на объекте "Н", который расположен.
С момента заключения договора каждый последующий месяц с ним заключался новый договор. Вторые экземпляры договоров на руки ему ответчик не выдавал. Табель учета рабочего времени вел руководитель, велась книга приема и сдачи дежурства, где фиксировался приезд на территорию автотранспорта, рабочих, руководства и т.д. На дежурство выходили согласно утвержденному начальником графику (трое суток работа, шесть дней отдыха). Каждое утро по указанию руководства снимали показания счетчика и вписывали в ведомость, которые передавали работнику ответчика.
Выполняя свою работу, он соблюдал правила внутреннего распорядка. После того, как на него возложили функции аппаратчиков, которые находились на верхней площадке, и он отказался подписывать накладные, последующий договор с ним не был заключен.
В выдаче приказа об увольнении с причиной увольнения истцу отказано и разъяснено, что в организации он работал по гражданско - правовому договору оказания услуг.
Просит суд признать договор, заключенный с ним с 01.09.2006 года по 01.11.2009 года, трудовым. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 612 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 470 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО "Б" К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации, как указал в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что между Е. и ЗАО "Б" ежемесячно, начиная с 2006 года, заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности находящегося на территории "Заказчика" имущества и товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 1.1. договора от 30 сентября 2009 г. Е. обязуется оказать заказчику - ЗАО "Б" услуги по обеспечению сохранности находящегося на территории заказчика имущества и иных товарно-материальных ценностей на условиях, предусмотренных договором, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги представителя.
В силу п. 1.4. и 1.5. срок оказания услуг с 01 октября 2009 г. по 31 октября 2009 г., все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно.
Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель обеспечивает сохранность имущества и иных товарно-материальных ценностей на территории заказчика, обеспечивает предотвращение проникновения на территорию заказчика посторонних лиц.
За оказываемые услуги по настоящему договору заказчик согласно п. 4 при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору оплачивает исполнителю денежную сумму 9781,20 рудей.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.
Таким образом, из содержания договоров, которые заключались с работником на один месяц, следует, что работником выполнялась конкретная работа, а, именно по охране объекта, а не по определенной специальности или квалификации с участием в технологическом процессе, предусмотренных в штатном расписании.
Работа принималась по акту сдачи-приемки услуг и оплачивалась в течение 15 дней со дня получения акта. Оплата за фактическое отработанное время производилась после предоставления акта сдачи-приемки услуг.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Однако не всякое соглашение о труде является трудовым договором.
Заключая трудовой договор, гражданин подпадает под действие трудового законодательства. На граждан, работающих по гражданско-правовым договорам, нормы трудового законодательства не распространяются. Эти отношения регулируются нормами гражданского права.
Для трудового договора характерны следующие признаки: личное выполнение работником работы; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, обязанность работодателя организовать труд работника, обеспечивая охрану труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Главными критериями, заключения трудового договора, можно считать: включение гражданина в трудовой коллектив, занятие им определенной должности согласно штатному расписанию, выполнение любой работы по этой должности в соответствии с определенной специальностью и квалификацией, подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение работы в личном качестве (личным трудом).
Договор возмездного оказания услуг проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
С учетом системного толкования указанных выше норм законов, нормативных актов, подлежащих применению по спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в 2006-2009 годах заключались именно гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. Никаких иных обстоятельств, указывающих на то, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения по делу не установлено.
В штатном расписании ответчика отсутствуют должности охранников, сторожей. Истец не принимался на работу в установленном ТК РФ порядке на работу, на него не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, принятые ответчиком в части регулирования трудовых правоотношений, работа принималась по акту и ее оплата производилась на условиях и в размере, предусмотренном в договорах, заключенных между сторонами.
Как следует из расчетных листов оплаты труда, получаемых Е., истец указан как договорник.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Е. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком с 2006 по ноябрь 2009 года заключались трудовые договоры.
Суд дал правильную оценку доводу истца о том, что с него как с работника производились удержания обязательных платежей.
Согласно ст. 235 главы 24 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам:
- организации;
- индивидуальные предприниматели;
- физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 236 главы 24 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Глава 24 НК РФ утратила силу с 1 января 2010 года.
С учетом налогового законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчике лежала обязанность исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с размера выплачиваемого истицу вознаграждения по договору. Указанное обстоятельство также было предусмотрено условиями договоров, заключенных сторонами в 2006-2009 годах.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договоры, заключаемые между истцом и ответчиком, не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполняемой исполнителем работы, в штатном расписании должность охранника не указана.
Исходя из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали в период действия гражданских договоров трудовые отношения, на ЗАО "Б" не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Установив указанные обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении требования Е. без удовлетворения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение иска, в то время как истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не влияет на законность судебного постановления.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 г. исправлена допущенная судом описка в мотивировочной части решения.
Доводы истца Е., что расчетный листок, который выдавался ему на предприятии, для получения заработной платы свидетельствует о том, что с ним заключался трудовой договор, несостоятельны, поскольку расчетный листок отражает начисление и выплату денежных сумм в соответствии с актами выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о фактически выполняемой работе аппаратчика подготовки сырья и отпуска продукции, обеспечение истца специальной одеждой, инвентарем, подчинение его правилам внутреннего распорядка предприятия, сводятся к позиции истца, излагавшейся при рассмотрении дела, им дана оценка в решении, которую судебная коллегия полагает верной.
Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)