Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утюшева Т.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "П" Г.И. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:
Признать увольнение Ш. по п. 11 ст. 77 ТК РФ с должности программиста в ОАО "П" с 19.11.2010 г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. с должности программиста в ОАО "П" с 19.11.2010 года по п. 11 ст. 77 ТК РФ на увольнение Ш. с должности программиста в ОАО "П" по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 09 февраля 2011 года.
Взыскать в пользу Ш. с ОАО "П" заработную плату за время вынужденного прогула с 20.11.2010 I1. по 09 февраля 2011 года в размере 25 562 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
установила:
Ш. обратился с иском к ОАО "П" о признании увольнения незаконным, обязывании внесения изменений записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01 марта 2010 года был принят на работу на должность программиста в ОАО "П".
19 ноября 2010 года был уволен по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением заключения трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на должность программиста он представил следующие документы: паспорт, ИНН, СНИЛС, диплом о высшем экономическом образовании, свидетельство оператора ПВЭМ. Работодатель посчитал достаточным диплом об образовании и он был принят на должность программиста. Правила заключения трудового договора были нарушены не по его вине, а по вине работодателя. При увольнении ему не была предложена другая работа, не выплачено пособие. 18 ноября 2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было удовлетворено.
Истец просит признать увольнение по п. 11 ст. 77 ТК РФ с должности программиста в ОАО "П" с 19 ноября 2010 г. незаконным, изменить формулировку основании увольнения по п. 11 ст. 77 ТК РФ с момента вынесения решения судом на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2010 года по день вынесения решения судом,
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "П" Г.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "П" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 11 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Материалами дела установлено, что согласно приказу N от 01.03.2010 г. Ш. принят на работу в ОАО "П" на должность программиста.
При приеме на работу в должности программиста Ш. предъявил диплом о высшем экономическом образовании, работодатель не отказал в приеме на работу и заключил трудовой договор.
Приказом N от 19 ноября 2010 года прекращено действие трудового договора, Ш. уволен по п. 11 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Из смысла указанной нормы следует, что именно работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.
Таким образом по вине самого работодателя было допущено нарушение правил заключения трудового договора.
Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работник, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Доказательств тому, что, истцу предлагалась другая работа, а также то, что работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения по п. 11 ст. 77 ТК РФ, вследствие чего увольнение является незаконным.
В порядке ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом данной нормы суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.11.2010 года по день вынесения решения судом.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другою работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании и пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные нарушения ответчиком конституционного права истца, незаконность его увольнения, требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что нарушение трудового договора допущено по вине истца, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО "П" Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3894/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3894/11
Судья: Утюшева Т.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "П" Г.И. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:
Признать увольнение Ш. по п. 11 ст. 77 ТК РФ с должности программиста в ОАО "П" с 19.11.2010 г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. с должности программиста в ОАО "П" с 19.11.2010 года по п. 11 ст. 77 ТК РФ на увольнение Ш. с должности программиста в ОАО "П" по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 09 февраля 2011 года.
Взыскать в пользу Ш. с ОАО "П" заработную плату за время вынужденного прогула с 20.11.2010 I1. по 09 февраля 2011 года в размере 25 562 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
установила:
Ш. обратился с иском к ОАО "П" о признании увольнения незаконным, обязывании внесения изменений записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01 марта 2010 года был принят на работу на должность программиста в ОАО "П".
19 ноября 2010 года был уволен по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением заключения трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на должность программиста он представил следующие документы: паспорт, ИНН, СНИЛС, диплом о высшем экономическом образовании, свидетельство оператора ПВЭМ. Работодатель посчитал достаточным диплом об образовании и он был принят на должность программиста. Правила заключения трудового договора были нарушены не по его вине, а по вине работодателя. При увольнении ему не была предложена другая работа, не выплачено пособие. 18 ноября 2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было удовлетворено.
Истец просит признать увольнение по п. 11 ст. 77 ТК РФ с должности программиста в ОАО "П" с 19 ноября 2010 г. незаконным, изменить формулировку основании увольнения по п. 11 ст. 77 ТК РФ с момента вынесения решения судом на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2010 года по день вынесения решения судом,
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "П" Г.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "П" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 11 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Материалами дела установлено, что согласно приказу N от 01.03.2010 г. Ш. принят на работу в ОАО "П" на должность программиста.
При приеме на работу в должности программиста Ш. предъявил диплом о высшем экономическом образовании, работодатель не отказал в приеме на работу и заключил трудовой договор.
Приказом N от 19 ноября 2010 года прекращено действие трудового договора, Ш. уволен по п. 11 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Из смысла указанной нормы следует, что именно работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.
Таким образом по вине самого работодателя было допущено нарушение правил заключения трудового договора.
Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работник, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Доказательств тому, что, истцу предлагалась другая работа, а также то, что работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения по п. 11 ст. 77 ТК РФ, вследствие чего увольнение является незаконным.
В порядке ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом данной нормы суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.11.2010 года по день вынесения решения судом.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другою работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании и пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные нарушения ответчиком конституционного права истца, незаконность его увольнения, требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что нарушение трудового договора допущено по вине истца, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО "П" Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)