Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Василенко С.К., Федоренко И.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "ЮниМилк" филиала "ЮниМилк-Волгоград" на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "ЮниМилк" филиала "ЮниМилк-Волгоград" по доверенности Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, У., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
30 сентября 2005 года между ООО "ЮниМилк - Волгоград" (филиал) и У. был заключен трудовой договор, по условиям которого У. принята на должность старшего смены склада готовой продукции.
Приказом директора филиала "ЮниМилк - Волгоград" от 3 ноября 2010 года У. уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ООО "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" утверждая, что У. не выполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности обратилось в суд с иском к У. о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка - рублей 55 копеек, утверждая, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей проведенной 29.10.2010 года в филиале "ЮниМилк - Волгоград" была установлена недостача товарно - материальных ценностей по складу готовой продукции и недостача определенная за сменой У. составляет руб. 19 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "ЮниМилк" филиала "ЮниМилк-Волгоград" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2005 года между ООО "ЮниМилк - Волгоград" (филиал) и У. был заключен трудовой договор, по условиям которого У. принята на должность старшего смены склада готовой продукции.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13 должностной инструкции старшего смены, старший смены: руководит работой склада по приему, хранению и отпуску готовой продукции; организует процесс по приемке готовой продукции; контролирует правильность размещения и обеспечения условий хранения готовой продукции; контролирует процесс отпуска готовой продукции, правильность оформления ТСД, очередность загрузки/выгрузки транспортных средств; контролирует соблюдение работниками склада инструкций и регламентов; контролирует сохранность товарно-материальных ценностей; осуществляет проверку данных по остаткам продукции, участвует в сдаче смены; осуществляет планирование и внедрение мероприятий по повышению эффективности работы склада.
Судебным разбирательством установлено, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, привлекая для работы в смену ответчика работников, работодатель не принимал мер к заключению с ними договора о бригадной материальной ответственности, что не обеспечивало сохранность материальных ценностей находящихся на складе.
Утверждения в жалобе, что заключение бригадной материальной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которое возлагает на работодателя обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей.
Также судом установлено, что У. неоднократно обращалась к руководству с докладными записками о том, что в связи с незаключением договора о бригадной материальной ответственности и значительной текучестью кадров в бригаде на складе имеется растущая недостача материальных ценностей, просила провести проверку, заключить в соответствии с Трудовым кодексом РФ договор о коллективной ответственности со всеми вновь принятыми членами коллектива, список которых она ведет как старший смены, однако администрация ООО "ЮниМилк - Волгоград" уклонилась от создания условий обеспечивающих сохранность материальных ценностей со ссылкой на текучесть кадров на предприятии, уклонилась инистрация что не обеспечивало сохранность материальных ценностей мл мер к заключению договора о бригадной матери не заключало с работниками смены склада готовой продукции договор о коллективной ответственности, что и привело к образованию недостачи.
Кроме того, судом установлено, что при проведении проверки 23 октября 2010 года, в нарушение трудового законодательства, У. не была заранее оповещена о времени ее проведении.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю необоснованны.
Довод жалобы о том, что У. не приняла должных мер, направленных на надлежащую сохранность товара, является безосновательным, поскольку работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий сохранности материальных ценностей на складе готовой продукции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "ЮниМилк" филиала "ЮниМилк-Волгоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2011 N 33-3935/11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 33-3935/11
Судья: Ненад И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Василенко С.К., Федоренко И.В.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "ЮниМилк" филиала "ЮниМилк-Волгоград" на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "ЮниМилк" филиала "ЮниМилк-Волгоград" по доверенности Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, У., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
30 сентября 2005 года между ООО "ЮниМилк - Волгоград" (филиал) и У. был заключен трудовой договор, по условиям которого У. принята на должность старшего смены склада готовой продукции.
Приказом директора филиала "ЮниМилк - Волгоград" от 3 ноября 2010 года У. уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ООО "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" утверждая, что У. не выполняла надлежащим образом возложенные на нее обязанности обратилось в суд с иском к У. о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка - рублей 55 копеек, утверждая, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей проведенной 29.10.2010 года в филиале "ЮниМилк - Волгоград" была установлена недостача товарно - материальных ценностей по складу готовой продукции и недостача определенная за сменой У. составляет руб. 19 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "ЮниМилк" филиала "ЮниМилк-Волгоград" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2005 года между ООО "ЮниМилк - Волгоград" (филиал) и У. был заключен трудовой договор, по условиям которого У. принята на должность старшего смены склада готовой продукции.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13 должностной инструкции старшего смены, старший смены: руководит работой склада по приему, хранению и отпуску готовой продукции; организует процесс по приемке готовой продукции; контролирует правильность размещения и обеспечения условий хранения готовой продукции; контролирует процесс отпуска готовой продукции, правильность оформления ТСД, очередность загрузки/выгрузки транспортных средств; контролирует соблюдение работниками склада инструкций и регламентов; контролирует сохранность товарно-материальных ценностей; осуществляет проверку данных по остаткам продукции, участвует в сдаче смены; осуществляет планирование и внедрение мероприятий по повышению эффективности работы склада.
Судебным разбирательством установлено, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, привлекая для работы в смену ответчика работников, работодатель не принимал мер к заключению с ними договора о бригадной материальной ответственности, что не обеспечивало сохранность материальных ценностей находящихся на складе.
Утверждения в жалобе, что заключение бригадной материальной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которое возлагает на работодателя обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей.
Также судом установлено, что У. неоднократно обращалась к руководству с докладными записками о том, что в связи с незаключением договора о бригадной материальной ответственности и значительной текучестью кадров в бригаде на складе имеется растущая недостача материальных ценностей, просила провести проверку, заключить в соответствии с Трудовым кодексом РФ договор о коллективной ответственности со всеми вновь принятыми членами коллектива, список которых она ведет как старший смены, однако администрация ООО "ЮниМилк - Волгоград" уклонилась от создания условий обеспечивающих сохранность материальных ценностей со ссылкой на текучесть кадров на предприятии, уклонилась инистрация что не обеспечивало сохранность материальных ценностей мл мер к заключению договора о бригадной матери не заключало с работниками смены склада готовой продукции договор о коллективной ответственности, что и привело к образованию недостачи.
Кроме того, судом установлено, что при проведении проверки 23 октября 2010 года, в нарушение трудового законодательства, У. не была заранее оповещена о времени ее проведении.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" к У. о возмещении ущерба, причиненного работодателю необоснованны.
Довод жалобы о том, что У. не приняла должных мер, направленных на надлежащую сохранность товара, является безосновательным, поскольку работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий сохранности материальных ценностей на складе готовой продукции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "ЮниМилк" филиала "ЮниМилк-Волгоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)