Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу " о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества ".
по кассационной жалобе Е.В., по кассационному представлению прокурора Волгоградской области прокуратуры г. Волжского на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу " о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества " - удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу Е.В. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере) рублей.
Признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Е.В. из членов садоводческого некоммерческого товарищества ".
Восстановить Е.В. в членах садоводческого некоммерческого товарищества " с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Е.В. о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на сумму свыше, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя Е.В. - Г.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ " Х., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к СНТ ", председателю СНТ " Г.С. о признании действий председателя СНТ " Г.С. незаконными, признании общего собрания и протокола общего собрания членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решениями Волжского городского суда Волгоградской области он был восстановлен в должности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Также общее собрание членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом незаконными. Е.В. восстановлен на работе в должности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме, компенсация морального вреда в сумме. При этом указал, что он являлся председателем СНТ ", восстановленным в должности решениями суда. ДД.ММ.ГГГГ был избран новый Г.С. и новые члены правления. Считает, что действия членов инициативной группы по созыву и проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку собрание было проведено в нарушение установленных требований.
В окончательный своих требованиях истец, просил признать решение общего собрания членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ " заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, взыскать с СНТ " компенсации морального вреда в размере, восстановить в членах СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить полностью, прокурор г. Волжского в кассационном представлении просит отменить решение в части взыскания с СНТ " в пользу Е.В. заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В. - Г.О., представителя СНТ " Х., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Согласно п. 1 ст. 20 данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу ст. 21 закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; если уставом такого объединения не установлено иное (ч. 1 п. п. 3, 4).
В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ N 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится и созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.
В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о причинах отказа.
Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 указанного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2 и 4.9 Устава СНТ "
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе инициативной группы членов СНТ " в количестве членов было организовано и проведено общее собрание СНТ " ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ " члена. Согласно явочному листу на общем собрании присутствовало членов.
Однако путем изучения и сличения подлинных составленных списков присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ и карточек садоводов стороны с представителями в настоящем судебном заседании установили количество присутствовавших на собрании садоводов членов (минус два члена СНТ по доверенностям, не оформленным надлежащим образом). Несколько доверенностей оформлены не надлежащим образом и выданы с другой целью.
Разрешая данный спор, исследуя фактические материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что кворум для проведения общего собрания членов СНТ " ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку иных доказательств в опровержение данного факта истцом представлено не было.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено в нарушение требований закона N 66-ФЗ.
Установлено, что требование инициативной группы членов СНТ " в количестве членов о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ " было получено правлением СНТ "Оптимист" ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на данное требование был вручен Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что "внеочередное собрание будет проведено согласно закону N и требованию после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Будет дано объявление в газету и расклеено объявление в СНТ "Оптимист".
На требование инициативной группы о проведении внеочередного собрания членов СНТ " правление СНТ " не ответило в установленном законом порядке, сославшись на необходимость проведения финансово-хозяйственной деятельности, что не предусмотрено законом N 66-ФЗ.
В связи с этим в газете " от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ на территории правления товарищества со следующей повесткой дня: отчет правления СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год; отчет ревизора за ДД.ММ.ГГГГ год; избрание правления СНТ "; избрание председателя СНТ "; избрание ревизора товарищества; утверждение сметы финансово-хозяйственных расходов на ДД.ММ.ГГГГ года; разное.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "
На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что действия инициативной группы членов СНТ " организация и проведение общего собрания членов СНТ " ДД.ММ.ГГГГ не противоречили не противоречат ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан", в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований Е.В. о признании решения общего собрания членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Правомерно судом первой инстанции отказано Е.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общее собрание членов СНТ " было проведено в соответствии с требованиями Закона N 66-ФЗ, Устава СНТ ".
Доводы Е.В. о том, что согласно ч. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельства, не зависящим от воли сторон - не избрание на должность, правильно отклонены судом, поскольку было установлено, что истец знал о проводимом общем собрании, не явился на него, не выставлял свою кандидатуру для участия в выборах СНТ ".
Поскольку судом установлено, что созыв и проведение общего собрания членов СНТ " было в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому не избрание Е.В. на должность является правомерным основанием для прекращения с ним трудового договора.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Е.В. о восстановлении на работе отказано, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Е.В. о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное решение в вышеизложенной части.
На основании этого не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы Е.В. о проведении общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона, незаконности решения общего собрания и нарушении права истца на труд, поскольку не нашли своего подтверждения при разрешении спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В соответствии с протоколом общего собрания членом СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. был исключен из членов СНТ " за систематические пропуски общих собраний товарищества и неоднократную неоплату членских взносов.
Судом указано, что ни в Уставе, ни в нормах закона N 66-ФЗ не имеется таких оснований для исключения из числа членов СНТ как "систематические пропуски общих собраний товарищества", в соответствии с чем признаны подлежащими удовлетворению требования Е.В. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Оптимист" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Е.В. из членов СНТ " и восстановлении его в членах СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части ФИО11 решение суда не обжалуется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора в кассационном представлении о том, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.В. не заявлял, доказательств наличия перед ним задолженности по заработной плате за указанный период времени не представлял, предметом судебного исследования данный вопрос не являлся.
При таких данных, указанные утверждения суда о необходимости выхода за пределы иска в интересах истца не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в данной части не может являться законным и обоснованным и подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания о взыскании с СНТ " в пользу Е.В. заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с СНТ " в пользу Е.В. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей, о подлежащем немедленному исполнению взыскание задолженности по заработной плате в сумме рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3974/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-3974/2011
Судья: Милованова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу " о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества ".
по кассационной жалобе Е.В., по кассационному представлению прокурора Волгоградской области прокуратуры г. Волжского на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу " о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в членах садоводческого некоммерческого товарищества " - удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу Е.В. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере) рублей.
Признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Е.В. из членов садоводческого некоммерческого товарищества ".
Восстановить Е.В. в членах садоводческого некоммерческого товарищества " с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Е.В. о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на сумму свыше, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя Е.В. - Г.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ " Х., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к СНТ ", председателю СНТ " Г.С. о признании действий председателя СНТ " Г.С. незаконными, признании общего собрания и протокола общего собрания членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решениями Волжского городского суда Волгоградской области он был восстановлен в должности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Также общее собрание членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом незаконными. Е.В. восстановлен на работе в должности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме, компенсация морального вреда в сумме. При этом указал, что он являлся председателем СНТ ", восстановленным в должности решениями суда. ДД.ММ.ГГГГ был избран новый Г.С. и новые члены правления. Считает, что действия членов инициативной группы по созыву и проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку собрание было проведено в нарушение установленных требований.
В окончательный своих требованиях истец, просил признать решение общего собрания членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ " заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, взыскать с СНТ " компенсации морального вреда в размере, восстановить в членах СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить полностью, прокурор г. Волжского в кассационном представлении просит отменить решение в части взыскания с СНТ " в пользу Е.В. заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В. - Г.О., представителя СНТ " Х., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Согласно п. 1 ст. 20 данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу ст. 21 закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; если уставом такого объединения не установлено иное (ч. 1 п. п. 3, 4).
В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ N 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится и созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.
В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о причинах отказа.
Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 указанного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2 и 4.9 Устава СНТ "
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе инициативной группы членов СНТ " в количестве членов было организовано и проведено общее собрание СНТ " ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ " члена. Согласно явочному листу на общем собрании присутствовало членов.
Однако путем изучения и сличения подлинных составленных списков присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ и карточек садоводов стороны с представителями в настоящем судебном заседании установили количество присутствовавших на собрании садоводов членов (минус два члена СНТ по доверенностям, не оформленным надлежащим образом). Несколько доверенностей оформлены не надлежащим образом и выданы с другой целью.
Разрешая данный спор, исследуя фактические материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что кворум для проведения общего собрания членов СНТ " ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку иных доказательств в опровержение данного факта истцом представлено не было.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено в нарушение требований закона N 66-ФЗ.
Установлено, что требование инициативной группы членов СНТ " в количестве членов о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ " было получено правлением СНТ "Оптимист" ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на данное требование был вручен Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что "внеочередное собрание будет проведено согласно закону N и требованию после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Будет дано объявление в газету и расклеено объявление в СНТ "Оптимист".
На требование инициативной группы о проведении внеочередного собрания членов СНТ " правление СНТ " не ответило в установленном законом порядке, сославшись на необходимость проведения финансово-хозяйственной деятельности, что не предусмотрено законом N 66-ФЗ.
В связи с этим в газете " от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ на территории правления товарищества со следующей повесткой дня: отчет правления СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год; отчет ревизора за ДД.ММ.ГГГГ год; избрание правления СНТ "; избрание председателя СНТ "; избрание ревизора товарищества; утверждение сметы финансово-хозяйственных расходов на ДД.ММ.ГГГГ года; разное.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "
На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что действия инициативной группы членов СНТ " организация и проведение общего собрания членов СНТ " ДД.ММ.ГГГГ не противоречили не противоречат ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан", в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований Е.В. о признании решения общего собрания членов СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Правомерно судом первой инстанции отказано Е.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общее собрание членов СНТ " было проведено в соответствии с требованиями Закона N 66-ФЗ, Устава СНТ ".
Доводы Е.В. о том, что согласно ч. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельства, не зависящим от воли сторон - не избрание на должность, правильно отклонены судом, поскольку было установлено, что истец знал о проводимом общем собрании, не явился на него, не выставлял свою кандидатуру для участия в выборах СНТ ".
Поскольку судом установлено, что созыв и проведение общего собрания членов СНТ " было в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому не избрание Е.В. на должность является правомерным основанием для прекращения с ним трудового договора.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Е.В. о восстановлении на работе отказано, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Е.В. о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное решение в вышеизложенной части.
На основании этого не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы Е.В. о проведении общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона, незаконности решения общего собрания и нарушении права истца на труд, поскольку не нашли своего подтверждения при разрешении спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В соответствии с протоколом общего собрания членом СНТ " от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. был исключен из членов СНТ " за систематические пропуски общих собраний товарищества и неоднократную неоплату членских взносов.
Судом указано, что ни в Уставе, ни в нормах закона N 66-ФЗ не имеется таких оснований для исключения из числа членов СНТ как "систематические пропуски общих собраний товарищества", в соответствии с чем признаны подлежащими удовлетворению требования Е.В. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Оптимист" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Е.В. из членов СНТ " и восстановлении его в членах СНТ " с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части ФИО11 решение суда не обжалуется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора в кассационном представлении о том, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.В. не заявлял, доказательств наличия перед ним задолженности по заработной плате за указанный период времени не представлял, предметом судебного исследования данный вопрос не являлся.
При таких данных, указанные утверждения суда о необходимости выхода за пределы иска в интересах истца не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в данной части не может являться законным и обоснованным и подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания о взыскании с СНТ " в пользу Е.В. заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с СНТ " в пользу Е.В. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей, о подлежащем немедленному исполнению взыскание задолженности по заработной плате в сумме рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)