Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнутов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" З. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области 04 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Б. удовлетворить частично.
Признать приказ директора муниципальной Паньшинской средней общеобразовательной школы Городищенского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ МОУ Паньшинской СОШ Городищенского муниципального района Волгоградской области "Об увольнении Б." незаконным.
Восстановить Б. на работе в должности социального педагога муниципальной Паньшинской средней общеобразовательной школы Городищенского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципальной Паньшинской средней общеобразовательной школы Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего коп.
Б. о взыскании с муниципальной Паньшинской средней общеобразовательной школе Городищенского муниципального района Волгоградской области остальной части компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Ответчика от уплаты госпошлины в доход государства освободить.
Решение суда в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителей МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" З., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б. и ее представителя Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом директора Паньшинской СОШ N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности социального педагога по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ - за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в Паньшинском ФАП, ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом была направлена в Котлубанскую участковую больницу для дальнейшего лечения, где с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Ссылаясь на незаконность увольнения, с учетом уточненных исковых требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверить и оценить обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом директора Паньшинской СОШ N от ДД.ММ.ГГГГ Б. была уволена с должности социального педагога муниципальной Паньшинской СОШ Городищенского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ п. 6 пп. "а" за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе в связи с болезнью, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, медицинскими картами амбулаторного больного Б. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ Б., написала объяснительную записку на имя директора муниципальной Паньшинской СОШ, приложив выписку из амбулаторной карты и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон в суде.
При таких данных, принимая во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в медицинское учреждение были поставлены в известность заместитель директора школы Г., и директор школы С., что не отрицалось ими в судебном заседании, отсутствие истца на рабочем месте было связано с нахождением ее на лечении, что подтверждается имеющейся в деле медицинской документацией, суд принял правильное решение о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности.
Вывод суда о том, что Б. не был представлен листок нетрудоспособности, не свидетельствует об отсутствии уважительности отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Решение суда в части определения размера средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку судом не было учтено, что заработная плата была начислена истцу включительно по ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем был оплачен период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является правильным и соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика относительно того, что медицинская документация, на основе которой суд пришел к выводу о нахождении истца на лечении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетеля Судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не выход ДД.ММ.ГГГГ Б. на работу был связан с нахождением ее на лечении.
Кроме того, как следует из материалов дела постановлением и.о. начальника ОБЭП ОВД по Городищенскому району Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МОУ СОШ Паньшинская средняя школа С. по факту незаконной выдачи врачом выписки из амбулаторной карты Б.
Необоснованность указанных доводов отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованного принятого по делу судебного постановления.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула до коп., а общую сумму подлежащую взысканию - до копеек.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3989/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-3989/11
Судья: Гнутов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" З. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области 04 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Б. удовлетворить частично.
Признать приказ директора муниципальной Паньшинской средней общеобразовательной школы Городищенского муниципального района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ МОУ Паньшинской СОШ Городищенского муниципального района Волгоградской области "Об увольнении Б." незаконным.
Восстановить Б. на работе в должности социального педагога муниципальной Паньшинской средней общеобразовательной школы Городищенского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципальной Паньшинской средней общеобразовательной школы Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего коп.
Б. о взыскании с муниципальной Паньшинской средней общеобразовательной школе Городищенского муниципального района Волгоградской области остальной части компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Ответчика от уплаты госпошлины в доход государства освободить.
Решение суда в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителей МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" З., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б. и ее представителя Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом директора Паньшинской СОШ N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности социального педагога по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ - за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в Паньшинском ФАП, ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом была направлена в Котлубанскую участковую больницу для дальнейшего лечения, где с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Ссылаясь на незаконность увольнения, с учетом уточненных исковых требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверить и оценить обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом директора Паньшинской СОШ N от ДД.ММ.ГГГГ Б. была уволена с должности социального педагога муниципальной Паньшинской СОШ Городищенского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ п. 6 пп. "а" за прогул ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе в связи с болезнью, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, медицинскими картами амбулаторного больного Б. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ Б., написала объяснительную записку на имя директора муниципальной Паньшинской СОШ, приложив выписку из амбулаторной карты и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон в суде.
При таких данных, принимая во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в медицинское учреждение были поставлены в известность заместитель директора школы Г., и директор школы С., что не отрицалось ими в судебном заседании, отсутствие истца на рабочем месте было связано с нахождением ее на лечении, что подтверждается имеющейся в деле медицинской документацией, суд принял правильное решение о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности.
Вывод суда о том, что Б. не был представлен листок нетрудоспособности, не свидетельствует об отсутствии уважительности отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Решение суда в части определения размера средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку судом не было учтено, что заработная плата была начислена истцу включительно по ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем был оплачен период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является правильным и соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика относительно того, что медицинская документация, на основе которой суд пришел к выводу о нахождении истца на лечении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетеля Судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не выход ДД.ММ.ГГГГ Б. на работу был связан с нахождением ее на лечении.
Кроме того, как следует из материалов дела постановлением и.о. начальника ОБЭП ОВД по Городищенскому району Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МОУ СОШ Паньшинская средняя школа С. по факту незаконной выдачи врачом выписки из амбулаторной карты Б.
Необоснованность указанных доводов отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованного принятого по делу судебного постановления.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула до коп., а общую сумму подлежащую взысканию - до копеек.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МОУ "Паньшинская средняя общеобразовательная школа Городищенского муниципального района Волгоградской области" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)