Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ службе спасения на водах" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.
по кассационной жалобе представителя по доверенности ГУ Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ГУ
службе спасения на водах" N - Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ ГУ службе спасения на водах" от ДД.ММ.ГГГГ N - П о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ ГУ службе спасения на водах" N - П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным приказ ГУ службе спасения на водах" N - П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера ГУ службе спасения на водах" со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ службе спасения на водах" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав представителя по доверенности ГУ "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ службе спасения на водах" (далее - ГУ ВОСС) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера в ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N - Л от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры и по надуманным основаниям, в связи с чем после уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ ГУ службы спасения на водах" N - Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказ ГУ службы спасения на водах" от ДД.ММ.ГГГГ N - П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ГУ службы спасения на водах" N - П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ ГУ службы спасения на водах" N - П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера ГУ службы спасения на водах" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ службы спасения на водах" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ГУ "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, и просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 работала в должности заместителя главного бухгалтера в ГУ службе спасения на водах" с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N - Л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена в день его издания, ФИО1 была уволена с указанной должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из содержания приказа об увольнении истицы ФИО1, N - Л от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой начисления заработной платы сотрудникам ГУ ВОСС на водах в 2010 г. было установлено, что заместитель главного бухгалтера ГУ ВОСС на водах ФИО1 в октябре 2009 г. начислила себе доплату за заместительство в сумме 641,27 руб.; в феврале 2010 г. начислила главному бухгалтеру ГУ ВОСС на водах премию в размере 24917,71 руб., вместо полагавшихся 7067,68 руб., что привело к переплате в размере 17 849 руб. 93 коп.; в июне 2010 г., будучи на больничном, и не сдав его, начислила себе аванс в размере 5000 руб., что привело к переплате денежных средств.
Далее, как следует из оспариваемого приказа, работодателем установлено, что доплата в октябре 2009 г. была произведена ФИО1 правомерно на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности бухгалтера-кассира, что не может быть рассмотрено в качестве дисциплинарного проступка. Действия истицы, выразившиеся в неверном начислении премии главному бухгалтеру ФИО4 и себе аванса в период больничного в размере 5 000 руб. квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.
В подтверждение увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, ответчик ссылается также на то, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное представлении деклараций по ЕСН и транспортному налогу (без соответствующей ссылки на приказ), в виде выговора за ошибки при начислении аванса и других выплат за декабрь 2009 г. (без соответствующей ссылки на приказ), в виде замечания за опоздание на работу без уважительной причины (без ссылки на приказ).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N - П, в декабре 2009 года долг предприятия за работниками составил 50 515 руб. 86 коп., в январе 2010 года - 20 007 руб. 77 коп. В чем конкретно выразилось нарушение истицей трудовых обязанностей и чем подтверждается вывод работодателя о халатном отношении истицы к трудовым обязанностям, из оспариваемого приказа не следует.
Как пояснила в судебном заседании истица, табели учета рабочего времени работников подразделений ГУ ВООС на водах за указанный период времени ей не предоставлялись, что повлекло неверное начисление выплат заработной платы работникам, на данное обстоятельство указывается также в самой служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, положенной работодателем в основу приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУ ВООС на водах - ФИО3, ФИО6, ФИО5, истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи объяснений по факту нарушений, допущенных при начислении аванса работникам.
Суд правильно не принял во внимание указанный акт, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), а оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -П содержит неоговоренные исправления в дате издания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - П о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические нарушения при начислении аванса работникам ГУ ВООС на водах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно приказа N - П от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за опоздание на работу без уважительной причины, основанием к его вынесению послужила служебная записка ФИО3, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ истица опоздала на работу на 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ на 15 мин. и объяснительная ФИО1
Между тем, акт, удостоверяющий опоздание истицы, работодателем не составлялся, истица с приказом не ознакомлена.
Таким образом, суд, признавая указанный приказ незаконным, обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Признавая незаконным приказ N - П от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное представлении деклараций по ЕСН и транспортному налогу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное представление указанных сведений в ИФНС РФ по Центральному району произошло по вине главного бухгалтера ФИО4, несвоевременно подписавшей декларацию по транспортному налогу и отчет по ЕСН. За данное нарушение ФИО4 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, согласно приказу N -П от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Как установлено судом, согласно приказу N - л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, истице вменяется неправильное начисление премии главному бухгалтеру ГУ ВОСС на водах ФИО4
Между тем, доказательств, подтверждающих своевременное предоставление ФИО1 приказов о премировании, на основании которого исчислялся размер премии, суду не предоставлено.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании, неверно начисленная сумма премии удержана из ее заработной платы, что подтверждается представленными суду документами.
В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Исключений по срокам выплаты заработной платы работникам, находившимся на больничном листе, указанная статья не содержит.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом того, что увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Данный вывод основан на материалах дела, соответствует закону и подтверждается соответствующими доказательствами.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости.
Восстанавливая истице срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно исходил из того, что о наличии приказов от ДД.ММ.ГГГГ N - П, N - П от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ходе рассмотрения дела по существу, а достоверных и достаточных доказательств надлежащего уведомления истицы о наличии оспариваемых приказов ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что фактически кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и не содержит обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ГУ Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4050/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-4050/11
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ службе спасения на водах" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.
по кассационной жалобе представителя по доверенности ГУ Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ГУ
службе спасения на водах" N - Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ ГУ службе спасения на водах" от ДД.ММ.ГГГГ N - П о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ ГУ службе спасения на водах" N - П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным приказ ГУ службе спасения на водах" N - П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера ГУ службе спасения на водах" со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ службе спасения на водах" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав представителя по доверенности ГУ "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ службе спасения на водах" (далее - ГУ ВОСС) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера в ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N - Л от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры и по надуманным основаниям, в связи с чем после уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ ГУ службы спасения на водах" N - Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказ ГУ службы спасения на водах" от ДД.ММ.ГГГГ N - П о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ГУ службы спасения на водах" N - П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ ГУ службы спасения на водах" N - П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера ГУ службы спасения на водах" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ службы спасения на водах" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ГУ "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, и просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 работала в должности заместителя главного бухгалтера в ГУ службе спасения на водах" с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N - Л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена в день его издания, ФИО1 была уволена с указанной должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из содержания приказа об увольнении истицы ФИО1, N - Л от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой начисления заработной платы сотрудникам ГУ ВОСС на водах в 2010 г. было установлено, что заместитель главного бухгалтера ГУ ВОСС на водах ФИО1 в октябре 2009 г. начислила себе доплату за заместительство в сумме 641,27 руб.; в феврале 2010 г. начислила главному бухгалтеру ГУ ВОСС на водах премию в размере 24917,71 руб., вместо полагавшихся 7067,68 руб., что привело к переплате в размере 17 849 руб. 93 коп.; в июне 2010 г., будучи на больничном, и не сдав его, начислила себе аванс в размере 5000 руб., что привело к переплате денежных средств.
Далее, как следует из оспариваемого приказа, работодателем установлено, что доплата в октябре 2009 г. была произведена ФИО1 правомерно на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности бухгалтера-кассира, что не может быть рассмотрено в качестве дисциплинарного проступка. Действия истицы, выразившиеся в неверном начислении премии главному бухгалтеру ФИО4 и себе аванса в период больничного в размере 5 000 руб. квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.
В подтверждение увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, ответчик ссылается также на то, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное представлении деклараций по ЕСН и транспортному налогу (без соответствующей ссылки на приказ), в виде выговора за ошибки при начислении аванса и других выплат за декабрь 2009 г. (без соответствующей ссылки на приказ), в виде замечания за опоздание на работу без уважительной причины (без ссылки на приказ).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N - П, в декабре 2009 года долг предприятия за работниками составил 50 515 руб. 86 коп., в январе 2010 года - 20 007 руб. 77 коп. В чем конкретно выразилось нарушение истицей трудовых обязанностей и чем подтверждается вывод работодателя о халатном отношении истицы к трудовым обязанностям, из оспариваемого приказа не следует.
Как пояснила в судебном заседании истица, табели учета рабочего времени работников подразделений ГУ ВООС на водах за указанный период времени ей не предоставлялись, что повлекло неверное начисление выплат заработной платы работникам, на данное обстоятельство указывается также в самой служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, положенной работодателем в основу приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУ ВООС на водах - ФИО3, ФИО6, ФИО5, истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи объяснений по факту нарушений, допущенных при начислении аванса работникам.
Суд правильно не принял во внимание указанный акт, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), а оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -П содержит неоговоренные исправления в дате издания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - П о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические нарушения при начислении аванса работникам ГУ ВООС на водах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно приказа N - П от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за опоздание на работу без уважительной причины, основанием к его вынесению послужила служебная записка ФИО3, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ истица опоздала на работу на 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ на 15 мин. и объяснительная ФИО1
Между тем, акт, удостоверяющий опоздание истицы, работодателем не составлялся, истица с приказом не ознакомлена.
Таким образом, суд, признавая указанный приказ незаконным, обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Признавая незаконным приказ N - П от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное представлении деклараций по ЕСН и транспортному налогу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное представление указанных сведений в ИФНС РФ по Центральному району произошло по вине главного бухгалтера ФИО4, несвоевременно подписавшей декларацию по транспортному налогу и отчет по ЕСН. За данное нарушение ФИО4 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, согласно приказу N -П от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Как установлено судом, согласно приказу N - л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, истице вменяется неправильное начисление премии главному бухгалтеру ГУ ВОСС на водах ФИО4
Между тем, доказательств, подтверждающих своевременное предоставление ФИО1 приказов о премировании, на основании которого исчислялся размер премии, суду не предоставлено.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании, неверно начисленная сумма премии удержана из ее заработной платы, что подтверждается представленными суду документами.
В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Исключений по срокам выплаты заработной платы работникам, находившимся на больничном листе, указанная статья не содержит.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом того, что увольнение истицы произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Данный вывод основан на материалах дела, соответствует закону и подтверждается соответствующими доказательствами.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости.
Восстанавливая истице срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно исходил из того, что о наличии приказов от ДД.ММ.ГГГГ N - П, N - П от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ходе рассмотрения дела по существу, а достоверных и достаточных доказательств надлежащего уведомления истицы о наличии оспариваемых приказов ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что фактически кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и не содержит обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ГУ Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)