Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.
по кассационной жалобе ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рубля копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей копеек, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей копеек, а всего в сумме копеек.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж - Сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме копеек, январь 2010 года в сумме копеек, а всего в сумме (копеек подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме копейки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" в доход государства государственную пошлину в сумме копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Волжского на основании заявления работника ООО "Электромонтаж-Сервис" ФИО1 проведена проверка ООО "Электромонтаж-Сервис" по факту невыплаты ФИО1 заработной платы. Проверкой установлено, что работодателем - ООО "Электромонтаж-Сервис" нарушаются нормы трудового законодательства Российской Федерации, поскольку у общества перед работником ФИО11 имеется задолженность по заработной плате в сумме рублей копейка.
Просил взыскать ООО "Электромонтаж-Сервис" в пользу ФИО12 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО13 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Электромонтаж-Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволен из ООО "Электромонтаж-Сервис" по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что согласно справки ООО "Электромонтаж-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате на день увольнения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла копейка.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электромонтаж-Сервис" в счет погашения указанной задолженности выплатило рублей, что подтверждается имеющимися распиской ФИО1, платежными поручениями, справками формы N
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указал, что задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копейка.
В соответствии со справкой ООО "Электромонтаж-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате рублей копейка образовалась в результате невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме копейки, ДД.ММ.ГГГГ года - копеек, ДД.ММ.ГГГГ года - копеек, ДД.ММ.ГГГГ - копеек, ДД.ММ.ГГГГ года - рублей копеек, ДД.ММ.ГГГГ -.
Во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Электромонтаж - Сервис" была принята в пользу ФИО1 денежная сумма в размере копейки в счет погашения задолженности по заработной плате.
В совокупности предоставленных суду доказательств в порядке ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в части - в сумме копеек), поскольку факт задолженности в указанном размере установлен в ходе судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ФИО16 о том, что написанная им расписка о задолженности перед ним ответчика в размере копеек подложна, а денежные средства ему работодателем не выплачивались, так как обратное опровергается исследованными в судебном заседании справками о доходах формы N за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также платежными ведомостями за весь период работы ФИО1 в ООО "Электромонтаж-Сервис". К тому же, ФИО17 подтвердил достоверность своих подписей во всех без исключения платежных ведомостях, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд правомерно указал, что согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Фактически они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 33-4348/2011
Судья: Васильев А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.
по кассационной жалобе ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рубля копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей копеек, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей копеек, а всего в сумме копеек.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж - Сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме копеек, январь 2010 года в сумме копеек, а всего в сумме (копеек подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме копейки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" в доход государства государственную пошлину в сумме копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Волжского на основании заявления работника ООО "Электромонтаж-Сервис" ФИО1 проведена проверка ООО "Электромонтаж-Сервис" по факту невыплаты ФИО1 заработной платы. Проверкой установлено, что работодателем - ООО "Электромонтаж-Сервис" нарушаются нормы трудового законодательства Российской Федерации, поскольку у общества перед работником ФИО11 имеется задолженность по заработной плате в сумме рублей копейка.
Просил взыскать ООО "Электромонтаж-Сервис" в пользу ФИО12 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО13 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Электромонтаж-Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволен из ООО "Электромонтаж-Сервис" по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что согласно справки ООО "Электромонтаж-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате на день увольнения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла копейка.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электромонтаж-Сервис" в счет погашения указанной задолженности выплатило рублей, что подтверждается имеющимися распиской ФИО1, платежными поручениями, справками формы N
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указал, что задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копейка.
В соответствии со справкой ООО "Электромонтаж-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате рублей копейка образовалась в результате невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме копейки, ДД.ММ.ГГГГ года - копеек, ДД.ММ.ГГГГ года - копеек, ДД.ММ.ГГГГ - копеек, ДД.ММ.ГГГГ года - рублей копеек, ДД.ММ.ГГГГ -.
Во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Электромонтаж - Сервис" была принята в пользу ФИО1 денежная сумма в размере копейки в счет погашения задолженности по заработной плате.
В совокупности предоставленных суду доказательств в порядке ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в части - в сумме копеек), поскольку факт задолженности в указанном размере установлен в ходе судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ФИО16 о том, что написанная им расписка о задолженности перед ним ответчика в размере копеек подложна, а денежные средства ему работодателем не выплачивались, так как обратное опровергается исследованными в судебном заседании справками о доходах формы N за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также платежными ведомостями за весь период работы ФИО1 в ООО "Электромонтаж-Сервис". К тому же, ФИО17 подтвердил достоверность своих подписей во всех без исключения платежных ведомостях, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд правомерно указал, что согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Фактически они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)