Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Павловой Л.А.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу " о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя СНТ " - председателя ФИО2, действующего на основании решения собрания от 19.06.2010 г. и кассационному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу " о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 23.07.2010 года в части увольнения ФИО1 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ и отменить его в этой части.
Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера Садоводческого некоммерческого товарищества " с 24 июля 2010 года.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего сумму в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества " компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ФИО1 отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товариществ " государственную пошлину в доход государства в сумме 1507 (одну тысячу пятьсот семь) руб. 43 коп.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме руб. коп. подлежит немедленному исполнению."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы, представителя СНТ " - председателя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на них ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ " о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 01.11.2001 г. по 23.07.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера. 02.07.2010 года председателем СНТ " ФИО2 без объяснения каких-либо причин ей было объявлено о ее увольнении. В результате обращения в прокуратуру района приказ о ее увольнении от 02.07.2010 года был отменен. Однако 23.07.2010 года ответчиком вновь был издан приказ за N о ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный приказ был принят на основании решения Правления СНТ от 03.07.2010 года, который она считает незаконным.
С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ N от 23.07.2010 года в части ее увольнения, отменив его в указанной части, восстановить ее на работе в должности бухгалтера СНТ " и взыскать с СНТ " в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению иска в сумме 6.500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе председатель СНТ " и в кассационном представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда оспаривают обоснованность судебного постановления, просят его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснил, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 01 ноября 2001 г. была принята на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтепереработчик" на должность бухгалтера - казначея.
Приказом N от 23 июля 2010 г. ФИО1 уволена с работы по основаниям пункта 7 ст. 81 ТК РФ.
При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 193 ТК РФ, с у учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца, в связи с чем правомерно признал приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.
Довод кассационной жалобы о том, что данный вывод суда опровергается представленным ответчиком актом от 17 июня 2010 года, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. данные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, и судом им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что относясь с недоверием к показаниям вышеперечисленных свидетелей суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел оснований, по которым он пришел к таким выводам, опровергается самим решением суда в котором суд прямо указывает, что к показаниям данных свидетелей относится с недоверием, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам, а также показаниям других свидетелей по делу.
Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 по ст. 81 п. 7 ТК РФ издан работодателем незаконно, при увольнении нарушены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 394 ТК РФ судом ФИО1 правомерно восстановлена на работе, в ее пользу судом взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия находит возможным не согласиться с решение суда в части определения периода времени вынужденного прогула.
Так, согласно выводам суда период вынужденного прогула составил с 01 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года, т.е. 4 мес. 24 дня, однако как следует из материалов дела приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ был издан 23 июля 2010 года и с ней был произведен расчет, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с СНТ "Нефтепереработчик" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24.07.2010 г. по 24.11.2010 г. (4 мес.) в размере рублей (.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что требование истца к ответчику о взыскании заработной платы в размере руб. коп. удовлетворено только в сумме рубля, что составляет 83% от заявленной суммы (83,04% = х 100 /), то исходя из этого же соотношения (83%) следует определять размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который будет равным руб. коп., судебные расходы - 1 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4150 рублей.
Иные доводы изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении в полном объеме не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством при соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года изменить в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей, а также в части взыскания в доход государства государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4150 рублей и судебные расходы в сумме 1245 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества " государственную пошлину в доход государства в сумме 1285 руб. 76 коп.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда, кассационную жалобу представителя СНТ " председателя ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4363/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 33-4363/11
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Павловой Л.А.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу " о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя СНТ " - председателя ФИО2, действующего на основании решения собрания от 19.06.2010 г. и кассационному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу " о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 23.07.2010 года в части увольнения ФИО1 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ и отменить его в этой части.
Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера Садоводческого некоммерческого товарищества " с 24 июля 2010 года.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего сумму в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества " компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ФИО1 отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товариществ " государственную пошлину в доход государства в сумме 1507 (одну тысячу пятьсот семь) руб. 43 коп.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме руб. коп. подлежит немедленному исполнению."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы, представителя СНТ " - председателя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на них ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ " о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 01.11.2001 г. по 23.07.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера. 02.07.2010 года председателем СНТ " ФИО2 без объяснения каких-либо причин ей было объявлено о ее увольнении. В результате обращения в прокуратуру района приказ о ее увольнении от 02.07.2010 года был отменен. Однако 23.07.2010 года ответчиком вновь был издан приказ за N о ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный приказ был принят на основании решения Правления СНТ от 03.07.2010 года, который она считает незаконным.
С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ N от 23.07.2010 года в части ее увольнения, отменив его в указанной части, восстановить ее на работе в должности бухгалтера СНТ " и взыскать с СНТ " в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению иска в сумме 6.500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе председатель СНТ " и в кассационном представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда оспаривают обоснованность судебного постановления, просят его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснил, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 01 ноября 2001 г. была принята на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтепереработчик" на должность бухгалтера - казначея.
Приказом N от 23 июля 2010 г. ФИО1 уволена с работы по основаниям пункта 7 ст. 81 ТК РФ.
При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 193 ТК РФ, с у учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца, в связи с чем правомерно признал приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.
Довод кассационной жалобы о том, что данный вывод суда опровергается представленным ответчиком актом от 17 июня 2010 года, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. данные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, и судом им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что относясь с недоверием к показаниям вышеперечисленных свидетелей суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел оснований, по которым он пришел к таким выводам, опровергается самим решением суда в котором суд прямо указывает, что к показаниям данных свидетелей относится с недоверием, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам, а также показаниям других свидетелей по делу.
Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 по ст. 81 п. 7 ТК РФ издан работодателем незаконно, при увольнении нарушены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 394 ТК РФ судом ФИО1 правомерно восстановлена на работе, в ее пользу судом взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия находит возможным не согласиться с решение суда в части определения периода времени вынужденного прогула.
Так, согласно выводам суда период вынужденного прогула составил с 01 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года, т.е. 4 мес. 24 дня, однако как следует из материалов дела приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ был издан 23 июля 2010 года и с ней был произведен расчет, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с СНТ "Нефтепереработчик" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24.07.2010 г. по 24.11.2010 г. (4 мес.) в размере рублей (.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что требование истца к ответчику о взыскании заработной платы в размере руб. коп. удовлетворено только в сумме рубля, что составляет 83% от заявленной суммы (83,04% = х 100 /), то исходя из этого же соотношения (83%) следует определять размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который будет равным руб. коп., судебные расходы - 1 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4150 рублей.
Иные доводы изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении в полном объеме не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством при соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года изменить в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей, а также в части взыскания в доход государства государственной пошлины в размере руб. коп.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества " в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4150 рублей и судебные расходы в сумме 1245 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества " государственную пошлину в доход государства в сумме 1285 руб. 76 коп.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда, кассационную жалобу представителя СНТ " председателя ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)