Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлачка С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Н. к государственному учреждению Природный парк " о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ш.Р.Н. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Р.Н. к государственному учреждению Природный парк " о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения Ш.Р.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения Природный парк " Х., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Природный парк " о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУ "Природный парк " на должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ГУ "Природный парк " по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик не предложил ей другую имеющуюся работу в этой же организации (вакантную должность), соответствующую ее квалификации. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на заседание комиссии, где ей сообщили, что для нее в штате нет свободных мест, в связи, с чем ее сокращают. При этом ей не представили штатное расписание, структуру природного парка на ДД.ММ.ГГГГ По ее требованию было отложено заседание для предоставления ей всех этих документов, а также справку о том, что в штате нет свободных мест. После предоставления документов, за исключением структуры парка, ей было выдано уведомление о сокращении. При этом ей не предлагалось никаких должностей. С самим приказом о сокращении занимаемой должности ее не ознакомили, и в уведомлении не имеется никакой ссылки на данный приказ. В уведомлении о предстоящем увольнении имеется только ссылка на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", с которым ее также не знакомили, а также есть ссылка на штатное расписание. Также указано, что на основании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения не предусмотрена. С самим штатным расписанием ее также не знакомили и предоставили его уже по ее требованию. Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в штатном расписании, как и до момента ее второго увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указаны 20,5 единиц, очевидно, никакого сокращения штата просто не было. По закону при восстановлении незаконно уволенного работника ему автоматически освобождается штатная единица, но этого не было сделано в отношении ее. Также считает, что работодателем была нарушена ст. 179 Трудового Кодекса РФ - преимущественное право на оставление на работе. Так, если рассматривать ее квалификацию, опыт работы, стаж, производительность труда и т.д., то и Г., который был переведен на должность начальника отдела, и Ш.Л.И., которая была принята в период с 23 по 25 сентября, когда было уже точно известно, что ее восстановят, так как было принято решение в кассационном порядке, уступают ей по всем этим вышеназванным качествам. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, весь коллектив предупреждался о предстоящей реструктуризации. Кроме этого, на самом деле должны были быть сокращены 1,5 штатных единиц, одна из них вакантная на тот момент должность юриста. На тот момент ей была предложена всего одна должность начальника отдела управления природными комплексами, объектами и экологического просвещения, а также были выданы должностные обязанности начальника этого отдела. Хотя на тот момент всем сотрудникам парка выдавались уведомления о сокращении, то есть были вакантны все должности. Обязанность работодателя предлагать все вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, прямо указана в части 3 статьи 81 Трудового кодекса. Реструктуризация, сокращение и изменение названий отделов вступить должно было в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за один день. Все изменения, за исключением сокращения штата, которого так и не было, вступили в силу сразу же после ее увольнения. Названия отделов, должностей были изменены. После ее увольнения была принята на должность юриста ГУ "Природный парк " Х., уборщица З., переведен на должность начальника отдела управления природными комплексами, объектами и экологического просвещения специалист отдела охраны Г., а на его должность принята Ш.Л.И. В связи с допущенными работодателем нарушениями закона, считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Просит суд признать ее сокращение незаконным и восстановить ее на работе в ГУ Природный парк ", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования уточнила, просила восстановить ее на работе в ГУ Природный парк " с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25713 руб. 10 коп., в остальной части требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Р.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме этого, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Суд первой инстанции установил, что истец была принята на работу в ГУ "Природный парк " на должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с положениями Устава ГУ Природный парк" ", директор определяет штатное расписание Учреждения и согласовывает его с учредителем - Комитетом природных ресурсов и окружающей среды, который, в соответствии с Положением о Комитете, утверждает структуру подведомственных учреждений (л.д. 85-94).
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, на 2009 год количество единиц составляет 20,5. В данном штатном расписании имеется отдел рекреации, туризма и экологического просвещения (л.д. 43).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды следует, что с ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников ГУ Природный парк " установлена в количестве 20,5 единиц.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, на 2010 год количество единиц составляет 20,5. В нем также имеется отдел рекреации, туризма и экологического просвещения.
Приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура ГУ Природный парк ", которая не предусматривает должность Ш.Р.Н. - начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
В соответствии с новой организационной структурой исполняющим обязанности директора учреждения был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание ГУ ПП " в количестве 20,5 единиц, в котором отсутствует должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
Судом при рассмотрении дела был установлен факт сокращения с ДД.ММ.ГГГГ должности, которую занимала Ш.Р.Н.- начальник отдела рекреации, туризма и экологического просвещения
Ш.Р.Н. была уведомлена персонально под расписку о предстоящем через два месяца увольнении с работы. Со всеми работниками, в том числе и с Ш.Р.Н., проводились индивидуальные собеседования, на которых им предлагались все вакантные должности, соответствующие квалификации работников.
Ш.Р.Н. предлагалось семь должностей, соответствующих ее квалификации, в том числе и нижестоящие. В листке собеседования от ДД.ММ.ГГГГ истица собственноручно указала, что согласна на перевод на работу в должности начальника отдела управления природными комплексами и объектами экологического просвещения. Помимо нее, согласие на работу в данной должности, выразил и Г.
Так как на одну должность оказались два претендента, комиссия приняла решение перевести на данную должность Г. Подтверждением данного обстоятельства служит протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ все работники учреждения, за исключением Ш.Р.Н., по их личным заявлениям, переведены на новые должности в соответствии с новым штатным расписанием и новой структурой Учреждения.
С целью предоставления гарантий сокращаемым работникам, а именно предоставления Ш.Р.Н. возможности отработать два месяца, предусмотренные законом, новое штатное расписание учреждения приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N было дополнено штатной единицей - начальник отдела рекреации, туризма и экологического просвещения, всего количество единиц составило 21,5 (л.д. 52).
До истечения двухмесячного срока до увольнения по сокращению штата Ш.Р.Н., приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 155), была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После ее увольнения из штатного расписания, приказом директора Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения (л.д. 51).
Решением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Н. была восстановлена на работе в прежней должности. Директором ГУ ПП " ДД.ММ.ГГГГ приказом N отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание"(л.д. 53).
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.Р.Н. была восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию.
С целью приведения штатного расписания в соответствие с организационной структурой Учреждения, был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ГУ ПП ", согласно которого, с 01.01 2011 года, утверждено штатное расписание ГУ ПП ", численностью 20,5 единиц. Должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения, которую после восстановления на работе занимала истец, в данном штатном расписании отсутствует (л.д. 9, 54).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных мероприятиях" следует, что данным приказом сокращена должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения, которую занимает Ш.Р.Н.; специалисту по кадрам приказано сообщить в орган занятости о предстоящем сокращении штатов в ГУ Природный парк "; в срок до ДД.ММ.ГГГГ, персонально, под расписку вручить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Ш.Р.Н., занимающей должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения; определены другие мероприятия по сокращению штата (л.д. 10).
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Р.Н. предупреждается о предстоящем увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - не ранее 2-месячного срока с момента вручения данного уведомления. О том, что Ш.Р.Н. получила данное уведомление, свидетельствует ее подпись (л.д. 31).
Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Р.Н. ознакомлена с положениями ст. ст. 81, 82, 127, 178 - 180 Трудового кодекса РФ, не согласна с расторжением договора до истечения двухмесячного срока с момента вручения уведомления. В связи с отсутствием в ГУ Природный парк " вакантной должности, Ш.Р.Н. работа не предлагается (л.д. 30).
Согласно уведомления о высвобождаемых работниках, направленного ГУ ПП " в службу занятости, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сведения о том, что в учреждении высвобождается Ш.Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУ "ПП " К. "О прекращении действия трудового договора с работником" следует, что в связи с сокращением штата работников ГУ "ПП " на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, начальник отдела рекреации, туризма и экологического просвещения Ш.Р.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке Ш.Р.Н. (л.д. 63).
Приказом директора ГУ ПП " N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ГУ ПП " на 2011 год, в котором также не предусмотрена должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения; признаны утратившими силу приказы директора Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Ш.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было правомерным, так как сокращение численности или штата работников действительно имело место. При увольнении Ш.Р.Н., со стороны работодателя - ГУ Природный парк ", были соблюдены все требования закона при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Довод Ш.Р.Н. в кассационной жалобе о том, что ответчиком была нарушена процедура восстановления ее на работе после предыдущего увольнения, несостоятельны к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора по настоящему делу, Предметом судебной проверки является увольнение Ш.Р.Н.
Также необоснован довод Ш.Р.Н. в кассационной жалобе о том, что ей при восстановлении судом на прежнем месте работы, автоматически должны были освободить штатную единицу, но этого в отношении ее не было сделано. Данный довод опровергается приказом директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в прежней должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
В своей кассационной жалобе Ш.Р.Н. указала, что работодатель не ознакомил ее с измененными штатными расписаниями под расписку. Однако ознакомление сотрудника со штатным расписанием не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Согласно ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан предупредить работника только о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, штата.
Довод Ш.Р.Н. в кассационной жалобе о том, что работодателем незаконно и необоснованно было отдано предпочтение Г., переведенному на должность начальника отдела, а также Ш.Л.И., несостоятелен по следующим основаниям.
В ст. 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Так как и истец, и Г. претендовали на вакантную должность, право работодателя сделать свой выбор было реализовано.
Доводы Ш.Р.Н. в кассационной жалобе о том, что она не отказывалась от 6 из 7 предложенных ей вакантных должностей, и что у работодателя отсутствует письменный отказ Ш.Р.Н. от этих должностей, необоснован, поскольку наличие в листе собеседования собственноручного согласия Ш.Р.Н. на занятие должности начальника отдела управления природными комплексами и объектами экологического просвещения, является основанием полагать, что письменного согласия на занятие иных вакантных должностей Ш.Р.Н. не давала.
Д.Р.Н. в кассационной жалобе о несоответствии протоколов судебного заседания судебному процессу, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения. Ш.Р.Н. ранее подавала замечания на протоколы судебного заседания, однако согласно определению судьи Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, замечания истца Ш.Р.Н. на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклонены полностью.
Д. кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4557/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4557/2011
Судья: Бурлачка С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Н. к государственному учреждению Природный парк " о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ш.Р.Н. на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Р.Н. к государственному учреждению Природный парк " о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения Ш.Р.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения Природный парк " Х., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ш.Р.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Природный парк " о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУ "Природный парк " на должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ГУ "Природный парк " по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик не предложил ей другую имеющуюся работу в этой же организации (вакантную должность), соответствующую ее квалификации. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на заседание комиссии, где ей сообщили, что для нее в штате нет свободных мест, в связи, с чем ее сокращают. При этом ей не представили штатное расписание, структуру природного парка на ДД.ММ.ГГГГ По ее требованию было отложено заседание для предоставления ей всех этих документов, а также справку о том, что в штате нет свободных мест. После предоставления документов, за исключением структуры парка, ей было выдано уведомление о сокращении. При этом ей не предлагалось никаких должностей. С самим приказом о сокращении занимаемой должности ее не ознакомили, и в уведомлении не имеется никакой ссылки на данный приказ. В уведомлении о предстоящем увольнении имеется только ссылка на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", с которым ее также не знакомили, а также есть ссылка на штатное расписание. Также указано, что на основании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения не предусмотрена. С самим штатным расписанием ее также не знакомили и предоставили его уже по ее требованию. Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в штатном расписании, как и до момента ее второго увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указаны 20,5 единиц, очевидно, никакого сокращения штата просто не было. По закону при восстановлении незаконно уволенного работника ему автоматически освобождается штатная единица, но этого не было сделано в отношении ее. Также считает, что работодателем была нарушена ст. 179 Трудового Кодекса РФ - преимущественное право на оставление на работе. Так, если рассматривать ее квалификацию, опыт работы, стаж, производительность труда и т.д., то и Г., который был переведен на должность начальника отдела, и Ш.Л.И., которая была принята в период с 23 по 25 сентября, когда было уже точно известно, что ее восстановят, так как было принято решение в кассационном порядке, уступают ей по всем этим вышеназванным качествам. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, весь коллектив предупреждался о предстоящей реструктуризации. Кроме этого, на самом деле должны были быть сокращены 1,5 штатных единиц, одна из них вакантная на тот момент должность юриста. На тот момент ей была предложена всего одна должность начальника отдела управления природными комплексами, объектами и экологического просвещения, а также были выданы должностные обязанности начальника этого отдела. Хотя на тот момент всем сотрудникам парка выдавались уведомления о сокращении, то есть были вакантны все должности. Обязанность работодателя предлагать все вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, прямо указана в части 3 статьи 81 Трудового кодекса. Реструктуризация, сокращение и изменение названий отделов вступить должно было в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за один день. Все изменения, за исключением сокращения штата, которого так и не было, вступили в силу сразу же после ее увольнения. Названия отделов, должностей были изменены. После ее увольнения была принята на должность юриста ГУ "Природный парк " Х., уборщица З., переведен на должность начальника отдела управления природными комплексами, объектами и экологического просвещения специалист отдела охраны Г., а на его должность принята Ш.Л.И. В связи с допущенными работодателем нарушениями закона, считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Просит суд признать ее сокращение незаконным и восстановить ее на работе в ГУ Природный парк ", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе судебного заседания истец заявленные требования уточнила, просила восстановить ее на работе в ГУ Природный парк " с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25713 руб. 10 коп., в остальной части требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Р.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме этого, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Суд первой инстанции установил, что истец была принята на работу в ГУ "Природный парк " на должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с положениями Устава ГУ Природный парк" ", директор определяет штатное расписание Учреждения и согласовывает его с учредителем - Комитетом природных ресурсов и окружающей среды, который, в соответствии с Положением о Комитете, утверждает структуру подведомственных учреждений (л.д. 85-94).
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, на 2009 год количество единиц составляет 20,5. В данном штатном расписании имеется отдел рекреации, туризма и экологического просвещения (л.д. 43).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды следует, что с ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников ГУ Природный парк " установлена в количестве 20,5 единиц.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, на 2010 год количество единиц составляет 20,5. В нем также имеется отдел рекреации, туризма и экологического просвещения.
Приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура ГУ Природный парк ", которая не предусматривает должность Ш.Р.Н. - начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
В соответствии с новой организационной структурой исполняющим обязанности директора учреждения был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание ГУ ПП " в количестве 20,5 единиц, в котором отсутствует должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
Судом при рассмотрении дела был установлен факт сокращения с ДД.ММ.ГГГГ должности, которую занимала Ш.Р.Н.- начальник отдела рекреации, туризма и экологического просвещения
Ш.Р.Н. была уведомлена персонально под расписку о предстоящем через два месяца увольнении с работы. Со всеми работниками, в том числе и с Ш.Р.Н., проводились индивидуальные собеседования, на которых им предлагались все вакантные должности, соответствующие квалификации работников.
Ш.Р.Н. предлагалось семь должностей, соответствующих ее квалификации, в том числе и нижестоящие. В листке собеседования от ДД.ММ.ГГГГ истица собственноручно указала, что согласна на перевод на работу в должности начальника отдела управления природными комплексами и объектами экологического просвещения. Помимо нее, согласие на работу в данной должности, выразил и Г.
Так как на одну должность оказались два претендента, комиссия приняла решение перевести на данную должность Г. Подтверждением данного обстоятельства служит протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ все работники учреждения, за исключением Ш.Р.Н., по их личным заявлениям, переведены на новые должности в соответствии с новым штатным расписанием и новой структурой Учреждения.
С целью предоставления гарантий сокращаемым работникам, а именно предоставления Ш.Р.Н. возможности отработать два месяца, предусмотренные законом, новое штатное расписание учреждения приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N было дополнено штатной единицей - начальник отдела рекреации, туризма и экологического просвещения, всего количество единиц составило 21,5 (л.д. 52).
До истечения двухмесячного срока до увольнения по сокращению штата Ш.Р.Н., приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 155), была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. После ее увольнения из штатного расписания, приказом директора Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения (л.д. 51).
Решением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Н. была восстановлена на работе в прежней должности. Директором ГУ ПП " ДД.ММ.ГГГГ приказом N отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание"(л.д. 53).
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.Р.Н. была восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию.
С целью приведения штатного расписания в соответствие с организационной структурой Учреждения, был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ГУ ПП ", согласно которого, с 01.01 2011 года, утверждено штатное расписание ГУ ПП ", численностью 20,5 единиц. Должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения, которую после восстановления на работе занимала истец, в данном штатном расписании отсутствует (л.д. 9, 54).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных мероприятиях" следует, что данным приказом сокращена должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения, которую занимает Ш.Р.Н.; специалисту по кадрам приказано сообщить в орган занятости о предстоящем сокращении штатов в ГУ Природный парк "; в срок до ДД.ММ.ГГГГ, персонально, под расписку вручить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Ш.Р.Н., занимающей должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения; определены другие мероприятия по сокращению штата (л.д. 10).
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Р.Н. предупреждается о предстоящем увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - не ранее 2-месячного срока с момента вручения данного уведомления. О том, что Ш.Р.Н. получила данное уведомление, свидетельствует ее подпись (л.д. 31).
Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Р.Н. ознакомлена с положениями ст. ст. 81, 82, 127, 178 - 180 Трудового кодекса РФ, не согласна с расторжением договора до истечения двухмесячного срока с момента вручения уведомления. В связи с отсутствием в ГУ Природный парк " вакантной должности, Ш.Р.Н. работа не предлагается (л.д. 30).
Согласно уведомления о высвобождаемых работниках, направленного ГУ ПП " в службу занятости, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сведения о том, что в учреждении высвобождается Ш.Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУ "ПП " К. "О прекращении действия трудового договора с работником" следует, что в связи с сокращением штата работников ГУ "ПП " на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, начальник отдела рекреации, туризма и экологического просвещения Ш.Р.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке Ш.Р.Н. (л.д. 63).
Приказом директора ГУ ПП " N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ГУ ПП " на 2011 год, в котором также не предусмотрена должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения; признаны утратившими силу приказы директора Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Ш.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было правомерным, так как сокращение численности или штата работников действительно имело место. При увольнении Ш.Р.Н., со стороны работодателя - ГУ Природный парк ", были соблюдены все требования закона при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Довод Ш.Р.Н. в кассационной жалобе о том, что ответчиком была нарушена процедура восстановления ее на работе после предыдущего увольнения, несостоятельны к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора по настоящему делу, Предметом судебной проверки является увольнение Ш.Р.Н.
Также необоснован довод Ш.Р.Н. в кассационной жалобе о том, что ей при восстановлении судом на прежнем месте работы, автоматически должны были освободить штатную единицу, но этого в отношении ее не было сделано. Данный довод опровергается приказом директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в прежней должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения.
В своей кассационной жалобе Ш.Р.Н. указала, что работодатель не ознакомил ее с измененными штатными расписаниями под расписку. Однако ознакомление сотрудника со штатным расписанием не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Согласно ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан предупредить работника только о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, штата.
Довод Ш.Р.Н. в кассационной жалобе о том, что работодателем незаконно и необоснованно было отдано предпочтение Г., переведенному на должность начальника отдела, а также Ш.Л.И., несостоятелен по следующим основаниям.
В ст. 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Так как и истец, и Г. претендовали на вакантную должность, право работодателя сделать свой выбор было реализовано.
Доводы Ш.Р.Н. в кассационной жалобе о том, что она не отказывалась от 6 из 7 предложенных ей вакантных должностей, и что у работодателя отсутствует письменный отказ Ш.Р.Н. от этих должностей, необоснован, поскольку наличие в листе собеседования собственноручного согласия Ш.Р.Н. на занятие должности начальника отдела управления природными комплексами и объектами экологического просвещения, является основанием полагать, что письменного согласия на занятие иных вакантных должностей Ш.Р.Н. не давала.
Д.Р.Н. в кассационной жалобе о несоответствии протоколов судебного заседания судебному процессу, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения. Ш.Р.Н. ранее подавала замечания на протоколы судебного заседания, однако согласно определению судьи Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, замечания истца Ш.Р.Н. на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклонены полностью.
Д. кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)