Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Администрации Волгограда о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ц.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ц. к Администрации Волгограда о признании распоряжение об увольнении N от 28 октября 2010 года незаконным, обязать Администрацию Волгограда восстановить его в должности главного специалиста отдела региональных связей департамента зарубежных региональных и внешнеэкономических связей, обязать Администрацию Волгограда выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2010 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оставить без удовлетворения."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Ц. и его представителя З., действующую по ордеру N от 19.04.2011 г., поддержавших доводы жалобы, возражения по ним представителя Администрации Волгограда З.Л., действующей на основании доверенности, заключение прокурора отдела прокуратуры области Мещеряковой Л.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 27 сентября 2004 года по 28 октября 2010 года работал в должности главного специалиста отдела региональных связей департамента зарубежных региональных и внешнеэкономических связей. Распоряжением главы администрации Волгограда от 28.10.2010 г. N он был уволен с указанной должности по собственному желанию на основании пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Работодателем было использовано заявление без даты, которое им было написано ранее при приеме на работу, дата в заявлении написана не им. Кроме того, распоряжение об увольнении издано в период болезни истца с 28 октября по 9 ноября 2010 г., что подтверждается листом нетрудоспособности N, что, по мнению истца, также является незаконным. Просит признать распоряжение об увольнении N от 28 октября 2010 года незаконным, обязать Администрацию Волгограда восстановить его в должности главного специалиста отдела региональных связей департамента зарубежных региональных и внешнеэкономических связей, обязать Администрацию Волгограда выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2010 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Ц. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела следует и правомерно установлено судом, что с 27 сентября 2004 года по 28 октября 2010 года Ц. работал в должности главного специалиста отдела региональных связей департамента зарубежных региональных и внешнеэкономических связей Администрации Волгограда. Распоряжением главы администрации Волгограда от 28.10.2010 г. N он был уволен с указанной должности по собственному желанию пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ. С указанным распоряжением ознакомлен 08.11.2010 года. В период с 28 октября по 9 ноября 2010 г. истец находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности N.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд обоснованно указал, что утверждение истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, бремя доказывания которого, в соответствии с законом, возложено на истца, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что заявление об увольнении Ц. было подано работодателю 14 октября 2010 г., т.е. за две недели до даты увольнения, зарегистрировано в автоматизированной системе делопроизводства и электронного оборота Администрации Волгограда "Дело 8.10." за N от 14.10.2010 года, также данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Б., согласно которым истцом добровольно было написано заявление об увольнении, которое по поступлению ей, было сразу же передано в отдел регистрации входящей корреспонденции Администрации Волгограда. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не воспользовался предусмотренным ст. 80 ТК РФ правом на отзыв заявления об увольнении суд обоснованно пришел к выводу, о том, что данные обстоятельства подтверждаю волеизъявление на расторжение трудового договора.
Также, установив, что заявление об увольнении написано Ц. и передано ответчику 14.10.2010 г., а уволен он был лишь 28.10.2010 г., т.е. по истечении предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ц. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт собственноручного написания заявления об увольнении истец не оспаривал, а дата написания заявления при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
Также верным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности не является нарушением действующего трудового законодательства, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности установлен действующим законодательством только в случае увольнения работника по инициативе работодателя.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным судом решением, переоценке собранных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основание для отмены решения суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4767/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-4767/11
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Администрации Волгограда о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ц.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ц. к Администрации Волгограда о признании распоряжение об увольнении N от 28 октября 2010 года незаконным, обязать Администрацию Волгограда восстановить его в должности главного специалиста отдела региональных связей департамента зарубежных региональных и внешнеэкономических связей, обязать Администрацию Волгограда выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2010 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оставить без удовлетворения."
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Ц. и его представителя З., действующую по ордеру N от 19.04.2011 г., поддержавших доводы жалобы, возражения по ним представителя Администрации Волгограда З.Л., действующей на основании доверенности, заключение прокурора отдела прокуратуры области Мещеряковой Л.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 27 сентября 2004 года по 28 октября 2010 года работал в должности главного специалиста отдела региональных связей департамента зарубежных региональных и внешнеэкономических связей. Распоряжением главы администрации Волгограда от 28.10.2010 г. N он был уволен с указанной должности по собственному желанию на основании пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Работодателем было использовано заявление без даты, которое им было написано ранее при приеме на работу, дата в заявлении написана не им. Кроме того, распоряжение об увольнении издано в период болезни истца с 28 октября по 9 ноября 2010 г., что подтверждается листом нетрудоспособности N, что, по мнению истца, также является незаконным. Просит признать распоряжение об увольнении N от 28 октября 2010 года незаконным, обязать Администрацию Волгограда восстановить его в должности главного специалиста отдела региональных связей департамента зарубежных региональных и внешнеэкономических связей, обязать Администрацию Волгограда выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2010 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Ц. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела следует и правомерно установлено судом, что с 27 сентября 2004 года по 28 октября 2010 года Ц. работал в должности главного специалиста отдела региональных связей департамента зарубежных региональных и внешнеэкономических связей Администрации Волгограда. Распоряжением главы администрации Волгограда от 28.10.2010 г. N он был уволен с указанной должности по собственному желанию пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ. С указанным распоряжением ознакомлен 08.11.2010 года. В период с 28 октября по 9 ноября 2010 г. истец находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности N.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд обоснованно указал, что утверждение истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, бремя доказывания которого, в соответствии с законом, возложено на истца, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что заявление об увольнении Ц. было подано работодателю 14 октября 2010 г., т.е. за две недели до даты увольнения, зарегистрировано в автоматизированной системе делопроизводства и электронного оборота Администрации Волгограда "Дело 8.10." за N от 14.10.2010 года, также данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Б., согласно которым истцом добровольно было написано заявление об увольнении, которое по поступлению ей, было сразу же передано в отдел регистрации входящей корреспонденции Администрации Волгограда. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не воспользовался предусмотренным ст. 80 ТК РФ правом на отзыв заявления об увольнении суд обоснованно пришел к выводу, о том, что данные обстоятельства подтверждаю волеизъявление на расторжение трудового договора.
Также, установив, что заявление об увольнении написано Ц. и передано ответчику 14.10.2010 г., а уволен он был лишь 28.10.2010 г., т.е. по истечении предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ц. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт собственноручного написания заявления об увольнении истец не оспаривал, а дата написания заявления при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
Также верным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности не является нарушением действующего трудового законодательства, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности установлен действующим законодательством только в случае увольнения работника по инициативе работодателя.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным судом решением, переоценке собранных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основание для отмены решения суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)