Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Миллениум-Волга" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности - К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Миллениум-Волга" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Миллениум-Волга", ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности директора; решением N единственного учредителя ООО "Миллениум-Волга" он освобожден от должности директора. В тот же день он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы, которая ему выплачена не была.
При этом, с 13 августа 2009 года по 18 июня 2010 года он не мог осуществлять трудовую деятельность по новому месту работы, поскольку уволен с занимаемой должности 18 июня 2010 года он был "обратным числом", в этот временной период его трудовая книжка находилась у ответчика, но исполнять свои трудовые обязанности в ООО "Миллениум-Волга" он не мог, так как фактически был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "Миллениум-Волга" не выплаченную заработную плату за период с апреля по 12 августа 2009 года включительно в размере.; денежную компенсацию за вынужденный прогул с 13 августа 2009 года по 18 июня 2010 года; компенсацию морального вреда в размере. Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку до обращения в суд он за восстановлением своих нарушенных прав обращался в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. по доверенности - К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Ш. - К., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.
В силу положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш. ранее обращался в суд с иском к ООО "Миллениум-Волга", К. об увольнении его с 12 августа 2009 года с должности директора общества и внесении в трудовую книжку записи об увольнении его с должности директора общества с 12 августа 2009 года.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены. На К. возложена обязанность принять решение единственного учредителя ООО "Миллениум-Волга" об увольнении Ш. с должности директора ООО "Миллениум-Волга" с 12 августа 2009 года, по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. На ООО "Миллениум-Волга" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ш. запись об увольнении с должности директора с 12 августа 2009 года, по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Как следует из вышеуказанного решения, Ш. в судебном заседании присутствовал, следовательно, о принятом решении знал.
18 июня 2010 года во исполнение принятого Центральным районным судом г. Волгограда решения суда, единственный участник ООО "Миллениум-Волга" К. издал решение N об освобождении Ш. от должности директора ООО "Миллениум-Волга" 12 августа 2009 года и о внесении записи в трудовую книжку истца об увольнении с должности директора 12 августа 2009 года. по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
18 июня 2010 года Ш. подал в ООО "Миллениум-Волга" заявление о выплате причитающейся ему суммы в полном объеме.
С исковыми требованиями о выплате заработной платы за апрель, май, июнь, июль, 12 дней августа 2009 года и компенсации за задержку трудовой книжки в период с 13 августа 2009 года по 18 июня 2010 года Ш. в суд обратился 16 ноября 2010 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом, уважительных причин пропуска срока, препятствующих Ш. своевременно обратиться в суд, не установлено.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд вынес правильное решение об отказе в иске, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности - К. о том, что Ш. пропустил срок обращения в суд с иском по уважительной причине, так как пытался уладить сложившийся конфликт путем обращения в Гострудинспенцию по Волгоградской области и в прокуратуру Центрального района г. Волгограда, нельзя признать обоснованными к отмене судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение в Гострудинспекцию и в прокуратуру не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4771/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-4771/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Миллениум-Волга" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности - К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Миллениум-Волга" о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Миллениум-Волга", ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности директора; решением N единственного учредителя ООО "Миллениум-Волга" он освобожден от должности директора. В тот же день он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы, которая ему выплачена не была.
При этом, с 13 августа 2009 года по 18 июня 2010 года он не мог осуществлять трудовую деятельность по новому месту работы, поскольку уволен с занимаемой должности 18 июня 2010 года он был "обратным числом", в этот временной период его трудовая книжка находилась у ответчика, но исполнять свои трудовые обязанности в ООО "Миллениум-Волга" он не мог, так как фактически был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "Миллениум-Волга" не выплаченную заработную плату за период с апреля по 12 августа 2009 года включительно в размере.; денежную компенсацию за вынужденный прогул с 13 августа 2009 года по 18 июня 2010 года; компенсацию морального вреда в размере. Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку до обращения в суд он за восстановлением своих нарушенных прав обращался в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. по доверенности - К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Ш. - К., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.
В силу положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш. ранее обращался в суд с иском к ООО "Миллениум-Волга", К. об увольнении его с 12 августа 2009 года с должности директора общества и внесении в трудовую книжку записи об увольнении его с должности директора общества с 12 августа 2009 года.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены. На К. возложена обязанность принять решение единственного учредителя ООО "Миллениум-Волга" об увольнении Ш. с должности директора ООО "Миллениум-Волга" с 12 августа 2009 года, по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. На ООО "Миллениум-Волга" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ш. запись об увольнении с должности директора с 12 августа 2009 года, по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Как следует из вышеуказанного решения, Ш. в судебном заседании присутствовал, следовательно, о принятом решении знал.
18 июня 2010 года во исполнение принятого Центральным районным судом г. Волгограда решения суда, единственный участник ООО "Миллениум-Волга" К. издал решение N об освобождении Ш. от должности директора ООО "Миллениум-Волга" 12 августа 2009 года и о внесении записи в трудовую книжку истца об увольнении с должности директора 12 августа 2009 года. по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
18 июня 2010 года Ш. подал в ООО "Миллениум-Волга" заявление о выплате причитающейся ему суммы в полном объеме.
С исковыми требованиями о выплате заработной платы за апрель, май, июнь, июль, 12 дней августа 2009 года и компенсации за задержку трудовой книжки в период с 13 августа 2009 года по 18 июня 2010 года Ш. в суд обратился 16 ноября 2010 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом, уважительных причин пропуска срока, препятствующих Ш. своевременно обратиться в суд, не установлено.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд вынес правильное решение об отказе в иске, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя Ш. по доверенности - К. о том, что Ш. пропустил срок обращения в суд с иском по уважительной причине, так как пытался уладить сложившийся конфликт путем обращения в Гострудинспенцию по Волгоградской области и в прокуратуру Центрального района г. Волгограда, нельзя признать обоснованными к отмене судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение в Гострудинспекцию и в прокуратуру не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)