Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
частную жалобу МБУЗ "Городская больница N 1"
на определение Старооскольского городского суда от 9 июня 2012 года по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Старооскольского городского суда от 8 августа 2011 года по делу по иску М. к МУЗ "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 08 августа 2011 г. исковые требования М. к МУЗ "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отклонены.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора ей и суду не было известно о том, что согласно коллективного договора продолжительность рабочего дня акушерки составляет 7 часов 30 минут, то есть 37 часов 30 минут в неделю, в связи с тем, что ответчиком суду представлен коллективный договор без приложения N 4, являющегося его неотъемлемой частью.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе МБУЗ "Городская больница N 1" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что при вынесении решения, суд исходил из продолжительности рабочего времени заявителя равной 39 часам в неделю, установленной трудовым договором.
Имеющийся в деле "Коллективный договор между работниками и работодателем Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" Старооскольского городского округа Белгородской области на 2009 - 2011 г.г." был представлен ответчиком не в полном объеме.
Заявителем представлено суду приложение N 4 к Коллективному договору, согласно которому акушерка включена в перечень должностей работников с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный день продолжительностью 7 часов 30 минут в день или 37 часов 30 минут в неделю.
Наличие разницы между продолжительностью рабочего времени, установленной коллективным и трудовым договором, суд отнес к существенному для дела обстоятельству, которое не могло быть известно суду на момент рассмотрения дела в связи с предоставлением ответчиком Коллективного договора без приложения N 4.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона не соответствует.
Обращаясь с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2009 года по май 2011 года, истица сослалась на неправильное применение работодателем коэффициентов сложности и специфики. При этом она в своих объяснениях ссылалась на установленную Приказом Наркомздрава СССР от 12.12.1940 г. N 584 32,5 часовую рабочую неделю, и не соглашалась с фактической оплатой ее труда с 2002 года за 39 часовую рабочую неделю (т. 1 л.д. 218 - 219).
Указанные в приложении N 4 к коллективному договору данные не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку они не являются основанием поданного искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 9 июня 2012 года по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 8 августа 2011 года по делу по иску М. к МУЗ "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2615
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2615
Судья Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
частную жалобу МБУЗ "Городская больница N 1"
на определение Старооскольского городского суда от 9 июня 2012 года по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Старооскольского городского суда от 8 августа 2011 года по делу по иску М. к МУЗ "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 08 августа 2011 г. исковые требования М. к МУЗ "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отклонены.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора ей и суду не было известно о том, что согласно коллективного договора продолжительность рабочего дня акушерки составляет 7 часов 30 минут, то есть 37 часов 30 минут в неделю, в связи с тем, что ответчиком суду представлен коллективный договор без приложения N 4, являющегося его неотъемлемой частью.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе МБУЗ "Городская больница N 1" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что при вынесении решения, суд исходил из продолжительности рабочего времени заявителя равной 39 часам в неделю, установленной трудовым договором.
Имеющийся в деле "Коллективный договор между работниками и работодателем Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" Старооскольского городского округа Белгородской области на 2009 - 2011 г.г." был представлен ответчиком не в полном объеме.
Заявителем представлено суду приложение N 4 к Коллективному договору, согласно которому акушерка включена в перечень должностей работников с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный день продолжительностью 7 часов 30 минут в день или 37 часов 30 минут в неделю.
Наличие разницы между продолжительностью рабочего времени, установленной коллективным и трудовым договором, суд отнес к существенному для дела обстоятельству, которое не могло быть известно суду на момент рассмотрения дела в связи с предоставлением ответчиком Коллективного договора без приложения N 4.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона не соответствует.
Обращаясь с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2009 года по май 2011 года, истица сослалась на неправильное применение работодателем коэффициентов сложности и специфики. При этом она в своих объяснениях ссылалась на установленную Приказом Наркомздрава СССР от 12.12.1940 г. N 584 32,5 часовую рабочую неделю, и не соглашалась с фактической оплатой ее труда с 2002 года за 39 часовую рабочую неделю (т. 1 л.д. 218 - 219).
Указанные в приложении N 4 к коллективному договору данные не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку они не являются основанием поданного искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 9 июня 2012 года по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 8 августа 2011 года по делу по иску М. к МУЗ "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)