Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
при секретаре Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу ИП И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 г.
по делу по иску Ч.Г. к ИП И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение ИП И., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Ч.Г. - Я., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Г. работал менеджером у ИП И., приказом N 3 от 23.04.2012 г. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе согласно табелей учета рабочего времени.
Дело инициировано иском Ч.Г., уточнив который, он просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.12.2010 г. по декабрь 2011 г. (включительно) из расчета заработной платы руб. в месяц, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку он 23.04.2012 г. уволен за прогул в период с 01.12.2010 г. по 20.04.2012 г. Задолженности перед истцом у бывшего работодателя по выплате заработной платы, иных выплат не имеется.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.
В апелляционной жалобе ИП И. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 209, 136, 140 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате и оплате отпуска.
В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В решении суда правильно приведены мотивы, по которым информация, зафиксированная в актах об отсутствии истца на рабочем месте, признана недостоверной. Ссылки в жалобе на то, что эти акты составлялись работниками, которые выполняли работу сверхурочно, не имеют правового значения, поскольку не представлено сведений, в силу чего Ч.Г. должен был работать с 08:30 час. до 17:00 час. без перерыва, в предпраздничные дни весь день без уменьшения рабочего времени на 1 час, как об этом указано в ст. 95 ТК РФ, и 04.11.2011 г. в нерабочий праздничный день. В то же время суду не представлены стороной ответчика письменные распоряжения о работе истца в выходные дни (ст. 113 ТК РФ), а также точный учет сверхурочных работ, выполненных работником (ст. 99 ТК РФ).
Вопреки требованиям ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, из которых следовало бы, что рабочее место Ч.Г. находилось в офисе работодателя.
Также из показаний свидетелей Р., В., подписывавших вышеуказанные акты, следует, что они лишь подтверждали своими подписями отсутствие истца в течение рабочего дня по месту нахождения офиса ИП И., но не по месту исполнения трудовой функции работником.
Не может служить доказательством неисполнения трудовых обязанностей тот факт, что истец с декабря 2010 г. не получал в кассе ответчика приходные ордера. В судебное заседание работодателем не была представлена должностная инструкция работника, поэтому нельзя сделать вывод о том, что входило в его должностные обязанности, какие ему были необходимы финансовые документы для исполнения данных обязанностей, где он должен был их получать и др. Более того, из объяснений истца в судебном заседании, как об этом указано в жалобе, не следует, что для исполнения своих трудовых обязанностей он должен был в обязательном порядке получать в офисе ИП И. приходные ордера.
Судом правильно принят во внимание список индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, состоящий из 73 торговых точек, представленный истцом, в качестве подтверждения его доводов о выполнении трудовой функции, в судебное заседание доказательств его недействительности представлено не было. Утверждение в жалобе об отсутствии у ответчика гражданско-правовых отношений с более чем 8 лицами из этого списка не подтверждено согласно ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
Ссылки в жалобе на отсутствие в мотивировочной части судебного постановления оценки решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 г., по которому с Ч.Г. в пользу ИП И. были взысканы денежные средства, не имеют правового значения, поскольку вышеуказанное решение не устанавливает обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Не имеет также правового значения по настоящему спору о взыскании заработной платы факт того, что истец не оспаривает в настоящем деле совершение им прогула и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно представленным доказательствам Ч.Г. оспорил свое увольнение за прогул путем предъявления самостоятельного иска в Октябрьский районный суд г. Белгорода (л.д. 90). Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого работодатель отменил приказ об увольнении истца за прогул, издав новый приказ об увольнении по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. По существу ответчик признал тем самым выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, об отсутствии доказательств совершения Ч.Г. прогула на протяжении полутора лет.
Не соответствует материалам дела утверждение о заявлении ответчиком о применении к исковым требованиям работника срока на обращение в суд. Такого заявления ни до, ни во время судебного заседания сделано не было. Кроме того, согласно материалам дела истец обратился к ответчику 18.02.2012 г. с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию и выплате задолженности по заработной плате. Не получив ответ в предусмотренный законом срок, Ч.Г. обратился в суд 27.03.2012 г. Довод в жалобе о применении трехмесячного срока для обращения в суд в связи с тем, что истцом уточнены исковые требования, не основан на нормах действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апеллятора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 г. по делу по иску Ч.Г. к ИП И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2616
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2616
Судья - Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
при секретаре Ч.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу ИП И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 г.
по делу по иску Ч.Г. к ИП И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение ИП И., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Ч.Г. - Я., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Г. работал менеджером у ИП И., приказом N 3 от 23.04.2012 г. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе согласно табелей учета рабочего времени.
Дело инициировано иском Ч.Г., уточнив который, он просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.12.2010 г. по декабрь 2011 г. (включительно) из расчета заработной платы руб. в месяц, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку он 23.04.2012 г. уволен за прогул в период с 01.12.2010 г. по 20.04.2012 г. Задолженности перед истцом у бывшего работодателя по выплате заработной платы, иных выплат не имеется.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.
В апелляционной жалобе ИП И. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 209, 136, 140 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате и оплате отпуска.
В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В решении суда правильно приведены мотивы, по которым информация, зафиксированная в актах об отсутствии истца на рабочем месте, признана недостоверной. Ссылки в жалобе на то, что эти акты составлялись работниками, которые выполняли работу сверхурочно, не имеют правового значения, поскольку не представлено сведений, в силу чего Ч.Г. должен был работать с 08:30 час. до 17:00 час. без перерыва, в предпраздничные дни весь день без уменьшения рабочего времени на 1 час, как об этом указано в ст. 95 ТК РФ, и 04.11.2011 г. в нерабочий праздничный день. В то же время суду не представлены стороной ответчика письменные распоряжения о работе истца в выходные дни (ст. 113 ТК РФ), а также точный учет сверхурочных работ, выполненных работником (ст. 99 ТК РФ).
Вопреки требованиям ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, из которых следовало бы, что рабочее место Ч.Г. находилось в офисе работодателя.
Также из показаний свидетелей Р., В., подписывавших вышеуказанные акты, следует, что они лишь подтверждали своими подписями отсутствие истца в течение рабочего дня по месту нахождения офиса ИП И., но не по месту исполнения трудовой функции работником.
Не может служить доказательством неисполнения трудовых обязанностей тот факт, что истец с декабря 2010 г. не получал в кассе ответчика приходные ордера. В судебное заседание работодателем не была представлена должностная инструкция работника, поэтому нельзя сделать вывод о том, что входило в его должностные обязанности, какие ему были необходимы финансовые документы для исполнения данных обязанностей, где он должен был их получать и др. Более того, из объяснений истца в судебном заседании, как об этом указано в жалобе, не следует, что для исполнения своих трудовых обязанностей он должен был в обязательном порядке получать в офисе ИП И. приходные ордера.
Судом правильно принят во внимание список индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, состоящий из 73 торговых точек, представленный истцом, в качестве подтверждения его доводов о выполнении трудовой функции, в судебное заседание доказательств его недействительности представлено не было. Утверждение в жалобе об отсутствии у ответчика гражданско-правовых отношений с более чем 8 лицами из этого списка не подтверждено согласно ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.
Ссылки в жалобе на отсутствие в мотивировочной части судебного постановления оценки решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 г., по которому с Ч.Г. в пользу ИП И. были взысканы денежные средства, не имеют правового значения, поскольку вышеуказанное решение не устанавливает обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Не имеет также правового значения по настоящему спору о взыскании заработной платы факт того, что истец не оспаривает в настоящем деле совершение им прогула и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно представленным доказательствам Ч.Г. оспорил свое увольнение за прогул путем предъявления самостоятельного иска в Октябрьский районный суд г. Белгорода (л.д. 90). Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого работодатель отменил приказ об увольнении истца за прогул, издав новый приказ об увольнении по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. По существу ответчик признал тем самым выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, об отсутствии доказательств совершения Ч.Г. прогула на протяжении полутора лет.
Не соответствует материалам дела утверждение о заявлении ответчиком о применении к исковым требованиям работника срока на обращение в суд. Такого заявления ни до, ни во время судебного заседания сделано не было. Кроме того, согласно материалам дела истец обратился к ответчику 18.02.2012 г. с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию и выплате задолженности по заработной плате. Не получив ответ в предусмотренный законом срок, Ч.Г. обратился в суд 27.03.2012 г. Довод в жалобе о применении трехмесячного срока для обращения в суд в связи с тем, что истцом уточнены исковые требования, не основан на нормах действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апеллятора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 г. по делу по иску Ч.Г. к ИП И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)