Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" М.П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года
по делу по иску ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" к Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ о признании необоснованным несогласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации, выраженного в мотивированном мнении.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ЗАО "Энергомаш" (Белгород) - БЗЭМ" М.П. и М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ К. и третьего лица А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
04.05.2009 года А. принят на работу в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на должность *** отдела закупок для металлоконструкции и 24.12.2010 года он избран председателем первичной профсоюзной организации данного предприятия.
Приказом ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" от 20.05.2011 года N *** с 01.08.2011 года упразднен отдел закупок для металлоконструкций.
10.02.2012 года председателю Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации направлен проект приказа об увольнении А. и истребовано согласие на увольнение.
22.03.2012 года ответчиком в адрес истца направлено мотивированное мнение о несогласии с увольнением председателя первичной профсоюзной организации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании необоснованным отказа в выдаче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации. Сослались на то, что увольнение А. продиктовано происшедшими организационно-штатными изменениями, не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности и вызвано причинами финансово-экономического характера.
Решением суда исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" содержится просьба об отмене оспариваемого решения ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Суд правильно исходил из наличия у А. статуса председателя первичной профсоюзной организации ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", что предусматривало необходимость соблюдения работодателем специальных норм трудового права при его увольнении.
В силу ст. 374 ТК РФ для руководителей выборных профсоюзных коллективных органов установлены дополнительные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение председателя профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по инициативе работодателя по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается при соблюдении общего порядка увольнения и только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Во исполнение данных предписаний закона закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обращалось в Белгородскую областную организацию профсоюза машиностроителей РФ для получения соответствующего согласия, в чем им было отказано со ссылкой на необоснованность увольнения и предвзятое отношение к работнику за принадлежность к профсоюзной организации.
Мотивированное мнение областной организации профсоюза суд первой инстанции признал обоснованным, и данный вывод суда является правильным.
Как верно указано в решении, отказ в даче согласия на увольнение председателя профорганизации основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника по причине его профсоюзной деятельности.
Дискриминационный характер увольнения А. ввиду осуществления им руководства профсоюзной организацией усматривается из материалов гражданского дела.
Истцом не опровергнуты те утверждения ответчика, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, что до истребования согласия на увольнение на предприятии имели место случаи незаконного привлечения председателя первичной профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности и лишения его возможности трудиться. При этом отсутствие фактов нарушения трудовых прав руководителя профсоюза в последнее время не свидетельствует о соблюдении его прав в предыдущий период трудовой деятельности.
Подлежат отклонению и утверждения апеллятора о вынужденном характере предстоящего увольнения А., вызванном организационно-штатными изменениями на предприятии.
Ранее данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Заявляя о сокращении численности и штата работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности, аргументированных доводов и доказательств тому, что предстоящее увольнение председателя профкома обусловлено указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не представлено. Работодатель не опроверг утверждений ответчика и третьего лица о фактическом сохранении численности *** во вновь созданном отделе и не отрицал наличие возможности трудоустройства А.
В материалах дела имеется лишь копия приказа от 19 мая 2011 г. N *** об организационных изменениях и организационная структура предприятия с 01 августа 2011 г., однако как верно указано в решении новое штатное расписание и сведения о расстановке персонала с названной даты представлены не были. Тем самым истец не выполнил возложенную на него обязанность доказать целесообразность организационно-штатных изменений и лишил суд возможности путем сравнения старой и новой численности и штата проверить реальность сокращения и установить истинную причину увольнения конкретного работника.
Имеющееся в деле заключение ООО "НПП Контакт" не является бесспорным доказательством, подтверждающим правомерность упразднения отдела закупок, в котором осуществлял свою деятельность А., вследствие его неэффективности и затратности содержания. Из текста заключения не усматривается какие конкретно документы предоставлялись для исследования, в связи с чем изложенные в нем выводы, в том числе утверждение о нулевом вкладе отдела закупок в производственный процесс, вызывают сомнения, как постановленные без учета всех документов, и в частности представленных в дело третьим лицом.
Сами представители истца не отрицали создание и наличие в структуре предприятия отдела закупок, призванного выполнять аналогичные функции.
О нуждаемости истца в специалистах данной отрасли свидетельствует трудоустройство сокращенных сотрудников - М.Е.С., К.В.В. Данное обстоятельство подтверждает также доводы ответчика и третьего лица об имевшейся у работодателя возможности оставить в штате предприятия руководителя профсоюзной организации, чего сделано не было. При этом заключение с К.В.В., исполняющим после сокращения тождественные обязанности, гражданско-правового договора вместо трудового контракта не указывает на обоснованность соответствующего довода жалобы. Напротив в этой связи заслуживают внимания ссылки представителя профсоюзного органа о попытке работодателя тем самым скрыть истинный характер отношений сторон.
Также несостоятельным является заявление апеллятора о том, что обоснованность произведенного сокращения подтверждена решением Свердловского районного суда от 12.10.2011 года. Как следует из приведенного судебного акта и сущности заявленных требований, предметом судебного разбирательства была проверка выполнения работодателем установленной законом процедуры увольнения, тогда как вопросы целесообразности и реальности сокращения не исследовались.
Противоречат имеющимся доказательствам доводы жалобы о нелегитимного профсоюзного объединения. Справкой и извещениями Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ, уведомлением первичной профсоюзной организации ЗАО "Энергомаш-БЗЭМ", иными материалами дела подтверждается наличие профсоюзной организации.
При этом ссылки апеллятора на бездействие первичного профсоюза и его создание с целью защиты прав и интересов его руководителя несостоятельны и не имеют правового значения. Вопрос эффективности деятельности первичной профорганизации предметом судебного разбирательства не являлся и данное обстоятельство судом не устанавливалось.
Ошибочными являются также утверждения о нарушении по делу принципа состязательности сторон, поскольку, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, инициатору в соответствии с частью 2 статьи 57 ГПК РФ надлежало указать причины, препятствующие получению доказательств. Данные предписания закона представителями истца выполнены не были, что в силу состязательности процесса и беспристрастности суда исключало возможность удовлетворения ходатайства.
Приведенные и иные доводы апеллятора не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.
Представленные доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и результаты их оценки отражены в решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.
Постановленный судебный акт основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" к Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ о признании необоснованным несогласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации, выраженного в мотивированном мнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2711
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2711
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" М.П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года
по делу по иску ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" к Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ о признании необоснованным несогласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации, выраженного в мотивированном мнении.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ЗАО "Энергомаш" (Белгород) - БЗЭМ" М.П. и М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ К. и третьего лица А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
04.05.2009 года А. принят на работу в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на должность *** отдела закупок для металлоконструкции и 24.12.2010 года он избран председателем первичной профсоюзной организации данного предприятия.
Приказом ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" от 20.05.2011 года N *** с 01.08.2011 года упразднен отдел закупок для металлоконструкций.
10.02.2012 года председателю Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации направлен проект приказа об увольнении А. и истребовано согласие на увольнение.
22.03.2012 года ответчиком в адрес истца направлено мотивированное мнение о несогласии с увольнением председателя первичной профсоюзной организации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании необоснованным отказа в выдаче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации. Сослались на то, что увольнение А. продиктовано происшедшими организационно-штатными изменениями, не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности и вызвано причинами финансово-экономического характера.
Решением суда исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" содержится просьба об отмене оспариваемого решения ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Суд правильно исходил из наличия у А. статуса председателя первичной профсоюзной организации ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", что предусматривало необходимость соблюдения работодателем специальных норм трудового права при его увольнении.
В силу ст. 374 ТК РФ для руководителей выборных профсоюзных коллективных органов установлены дополнительные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение председателя профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по инициативе работодателя по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается при соблюдении общего порядка увольнения и только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Во исполнение данных предписаний закона закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обращалось в Белгородскую областную организацию профсоюза машиностроителей РФ для получения соответствующего согласия, в чем им было отказано со ссылкой на необоснованность увольнения и предвзятое отношение к работнику за принадлежность к профсоюзной организации.
Мотивированное мнение областной организации профсоюза суд первой инстанции признал обоснованным, и данный вывод суда является правильным.
Как верно указано в решении, отказ в даче согласия на увольнение председателя профорганизации основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника по причине его профсоюзной деятельности.
Дискриминационный характер увольнения А. ввиду осуществления им руководства профсоюзной организацией усматривается из материалов гражданского дела.
Истцом не опровергнуты те утверждения ответчика, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, что до истребования согласия на увольнение на предприятии имели место случаи незаконного привлечения председателя первичной профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности и лишения его возможности трудиться. При этом отсутствие фактов нарушения трудовых прав руководителя профсоюза в последнее время не свидетельствует о соблюдении его прав в предыдущий период трудовой деятельности.
Подлежат отклонению и утверждения апеллятора о вынужденном характере предстоящего увольнения А., вызванном организационно-штатными изменениями на предприятии.
Ранее данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Заявляя о сокращении численности и штата работников в целях осуществления эффективной экономической деятельности, аргументированных доводов и доказательств тому, что предстоящее увольнение председателя профкома обусловлено указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не представлено. Работодатель не опроверг утверждений ответчика и третьего лица о фактическом сохранении численности *** во вновь созданном отделе и не отрицал наличие возможности трудоустройства А.
В материалах дела имеется лишь копия приказа от 19 мая 2011 г. N *** об организационных изменениях и организационная структура предприятия с 01 августа 2011 г., однако как верно указано в решении новое штатное расписание и сведения о расстановке персонала с названной даты представлены не были. Тем самым истец не выполнил возложенную на него обязанность доказать целесообразность организационно-штатных изменений и лишил суд возможности путем сравнения старой и новой численности и штата проверить реальность сокращения и установить истинную причину увольнения конкретного работника.
Имеющееся в деле заключение ООО "НПП Контакт" не является бесспорным доказательством, подтверждающим правомерность упразднения отдела закупок, в котором осуществлял свою деятельность А., вследствие его неэффективности и затратности содержания. Из текста заключения не усматривается какие конкретно документы предоставлялись для исследования, в связи с чем изложенные в нем выводы, в том числе утверждение о нулевом вкладе отдела закупок в производственный процесс, вызывают сомнения, как постановленные без учета всех документов, и в частности представленных в дело третьим лицом.
Сами представители истца не отрицали создание и наличие в структуре предприятия отдела закупок, призванного выполнять аналогичные функции.
О нуждаемости истца в специалистах данной отрасли свидетельствует трудоустройство сокращенных сотрудников - М.Е.С., К.В.В. Данное обстоятельство подтверждает также доводы ответчика и третьего лица об имевшейся у работодателя возможности оставить в штате предприятия руководителя профсоюзной организации, чего сделано не было. При этом заключение с К.В.В., исполняющим после сокращения тождественные обязанности, гражданско-правового договора вместо трудового контракта не указывает на обоснованность соответствующего довода жалобы. Напротив в этой связи заслуживают внимания ссылки представителя профсоюзного органа о попытке работодателя тем самым скрыть истинный характер отношений сторон.
Также несостоятельным является заявление апеллятора о том, что обоснованность произведенного сокращения подтверждена решением Свердловского районного суда от 12.10.2011 года. Как следует из приведенного судебного акта и сущности заявленных требований, предметом судебного разбирательства была проверка выполнения работодателем установленной законом процедуры увольнения, тогда как вопросы целесообразности и реальности сокращения не исследовались.
Противоречат имеющимся доказательствам доводы жалобы о нелегитимного профсоюзного объединения. Справкой и извещениями Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ, уведомлением первичной профсоюзной организации ЗАО "Энергомаш-БЗЭМ", иными материалами дела подтверждается наличие профсоюзной организации.
При этом ссылки апеллятора на бездействие первичного профсоюза и его создание с целью защиты прав и интересов его руководителя несостоятельны и не имеют правового значения. Вопрос эффективности деятельности первичной профорганизации предметом судебного разбирательства не являлся и данное обстоятельство судом не устанавливалось.
Ошибочными являются также утверждения о нарушении по делу принципа состязательности сторон, поскольку, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, инициатору в соответствии с частью 2 статьи 57 ГПК РФ надлежало указать причины, препятствующие получению доказательств. Данные предписания закона представителями истца выполнены не были, что в силу состязательности процесса и беспристрастности суда исключало возможность удовлетворения ходатайства.
Приведенные и иные доводы апеллятора не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.
Представленные доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и результаты их оценки отражены в решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.
Постановленный судебный акт основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" к Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ о признании необоснованным несогласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации, выраженного в мотивированном мнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)