Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2012 года
по делу по иску Р. к индивидуальному предпринимателю М.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Р. - адвоката Левченко И.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ИП М.А. - М.Н. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
В период с по Р. работал в должности у ИП М.А.
Дело инициировано иском Р., который, считая, что работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме, просил взыскать с ИП М.А. задолженность по заработной плате в сумме, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме...
Решением суда иск удовлетворен в части. С ИП М.А. в пользу Р. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме, компенсация морального вреда, судебные расходы. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Р. не в полном объеме выплачена заработная плата.
Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере., Р. сослался на выписку из лицевого счета застрахованного лица от 02.02.2012 г., представленную УПФР в г. Белгороде, из которой следует, что ИП М.А. была начислена Р. заработная плата (с учетом подоходного налога) в размере. Согласно представленных ему работодателем платежных документов выплачено.
Судом на основании приведенных в решении документов установлено, что истцу начислена заработная плата в размере, и после удержания подоходного налога в размере, выплачена в полном объеме, в сумме.
Как правильно указал суд, корректирующими сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, поданными ответчиком в Пенсионный фонд 18.05.2012 года, подтверждается сумма выплат, начисленных в пользу Р. в размере (л.д. 68).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона.
Доводы апеллятора об имеющихся в корректирующих сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица неточностях и несоответствиях, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2012 года по делу по иску Р. к индивидуальному предпринимателю М.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2760
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2760
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2012 года
по делу по иску Р. к индивидуальному предпринимателю М.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Р. - адвоката Левченко И.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ИП М.А. - М.Н. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
В период с по Р. работал в должности у ИП М.А.
Дело инициировано иском Р., который, считая, что работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме, просил взыскать с ИП М.А. задолженность по заработной плате в сумме, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме...
Решением суда иск удовлетворен в части. С ИП М.А. в пользу Р. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме, компенсация морального вреда, судебные расходы. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Р. не в полном объеме выплачена заработная плата.
Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере., Р. сослался на выписку из лицевого счета застрахованного лица от 02.02.2012 г., представленную УПФР в г. Белгороде, из которой следует, что ИП М.А. была начислена Р. заработная плата (с учетом подоходного налога) в размере. Согласно представленных ему работодателем платежных документов выплачено.
Судом на основании приведенных в решении документов установлено, что истцу начислена заработная плата в размере, и после удержания подоходного налога в размере, выплачена в полном объеме, в сумме.
Как правильно указал суд, корректирующими сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, поданными ответчиком в Пенсионный фонд 18.05.2012 года, подтверждается сумма выплат, начисленных в пользу Р. в размере (л.д. 68).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона.
Доводы апеллятора об имеющихся в корректирующих сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица неточностях и несоответствиях, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2012 года по делу по иску Р. к индивидуальному предпринимателю М.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)