Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2012 года по делу по иску Р. к ООО "Бирхауз" о взыскании заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Р. - адвоката Левченко И.В. (ордер в деле), объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Бирхауз" - М. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
В период с по Р. работал в должности в ООО "Бирхауз".
Считая, что работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме, Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Бирхауз" задолженности по заработной плате в сумме и компенсации морального вреда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Бирхауз" неправильно производился расчет выплачиваемой заработной платы.
Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований Р. сослался на выписку из лицевого счета застрахованного лица от 02.02.2012 г., представленную УПФР в г. Белгороде, из которой следует, что ООО "Бирхауз" была начислена Р. в 2011 году заработная плата в размере.
Судом на основании приведенных в решении документов установлено, что истцу начислена заработная плата в размере.
Как правильно указал суд, корректирующими сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица от 28 мая 2012 года, подтверждается сумма выплат, начисленных в пользу Р. в размере (л.д. 81).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об имеющихся неточностях и несоответствиях в корректирующих сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2012 года по делу по иску Р. к ООО "Бирхауз" о взыскании заработной платы и морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2764
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2764
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2012 года по делу по иску Р. к ООО "Бирхауз" о взыскании заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Р. - адвоката Левченко И.В. (ордер в деле), объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Бирхауз" - М. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
В период с по Р. работал в должности в ООО "Бирхауз".
Считая, что работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме, Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Бирхауз" задолженности по заработной плате в сумме и компенсации морального вреда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Бирхауз" неправильно производился расчет выплачиваемой заработной платы.
Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований Р. сослался на выписку из лицевого счета застрахованного лица от 02.02.2012 г., представленную УПФР в г. Белгороде, из которой следует, что ООО "Бирхауз" была начислена Р. в 2011 году заработная плата в размере.
Судом на основании приведенных в решении документов установлено, что истцу начислена заработная плата в размере.
Как правильно указал суд, корректирующими сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица от 28 мая 2012 года, подтверждается сумма выплат, начисленных в пользу Р. в размере (л.д. 81).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об имеющихся неточностях и несоответствиях в корректирующих сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2012 года по делу по иску Р. к ООО "Бирхауз" о взыскании заработной платы и морального вреда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)