Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре Д.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион" (далее - ООО "Орбис-Регион") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 24 ноября 2010 года она начала работать ** в филиале ООО "Орбис-Регион", с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Из письма Государственной инспекции труда по Красноярскому краю она узнала, что уволена с работы приказом N ** от 01 ноября 2011 года. Директор ООО "Орбис-Регион" У. дал объяснение инспекции, что истица долгое время не являлась на работу и отказалась от получения трудовой книжки. Акт об отказе составлен незаконно в ее отсутствие задним числом. Приказ об увольнении, заработную плату, расчет, отпускные, несмотря на ее неоднократные устные просьбы, она не получила. Она является одинокой матерью, воспитывает сына ** лет, в период увольнения была беременна вторым ребенком, однако от стресса в связи с незаконным увольнением у нее случился **. Считает свое увольнение незаконным. Поскольку до сих пор она не получила приказ об увольнении, то месячный срок для оспаривания увольнения исчисляет с даты получения приказа. Просила суд восстановить ее на работу в качестве **, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 04 ноября 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. за период с 03 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года и в размере ** руб. на момент подачи искового заявления, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Определением суда от 10 апреля 2012 года исковые требования истицы к ООО "Орбис-Регион" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион" о восстановлении на работе удовлетворен. Суд восстановил М. в должности ** Общества с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Орбис-Регион" А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что срок обращения в суд по спору об увольнении М. пропущен, так как в срок до 12 марта 2012 года она имела возможность получить трудовую книжку, но намерено злоупотребляла своими правами. М. пришла в офис на ознакомление с приказом об увольнении только 22 ноября 2011 года и отказалась получать трудовую книжку, что подтверждается актом об отказе в получении трудовой книжки, составленным 22 ноября 2011 года в 12 часов 30 минут. Факт отсутствия в городе в этот день М. ничем не подтверждается. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица М. и ее представитель Ю. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал полностью.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 24 ноября 2010 года N ** М. принята на работу в ООО "Орбис-Регион" в качестве ** с 24 ноября 2010 года с установлением испытания на срок 03 месяца с тарифной ставкой (окладом) ** руб.
Согласно трудовому договору от 24 ноября 2010 года N **, М. принята на должность ** в ООО "Орбис-Регион", расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, д. **, с 24 ноября 2010 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Из заявления М. от 01 ноября 2011 года на имя директора ООО "Орбис-Регион" У. следует, что она просит уволить ее по собственному желанию.
Приказом от 01 ноября 2011 года N ** М. уволена с 01 ноября 2011 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года в количестве 19 календарных дней на основании указанного выше заявления.
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы было произведено незаконно в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, поскольку в заявлении М. об увольнении по собственному желанию от 01 ноября 2011 года отсутствует дата, с которой она просила ее уволить, дату увольнения - 01 ноября 2011 года ответчик определил самостоятельно, без согласования с истицей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Так, согласно пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу приведенной нормы закона истица вправе была отозвать свое заявление об увольнении и увольнение в таком случае работодатель производить был не вправе.
Данная позиция законодателя является дополнительной гарантией трудовых прав работника, с целью выявления истинного намерения прекратить трудовые отношения, подтверждение его добровольного волеизъявления, без какого-либо давления со стороны администрации работодателя.
Поскольку в заявлении истицы не была указана дата увольнения, то работодатель не вправе был увольнять ее до истечения двух недель, так как до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил требование действующего трудового законодательства, прекратил трудовые отношения до истечения двухнедельного срока после подачи заявления, суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ началом течения срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. В данном случае сведений о том, что истице непосредственно в день увольнения и после него вручалась копия приказа об увольнения либо выдавалась трудовая книжка, а также принимались меры по ознакомлению истицы с приказом об увольнении и направлению ей трудовой книжки ответчиком суду не представлено. При этом судом установлено, что об увольнении истица узнала только 02 февраля 2012 года из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае, что подтверждается материалами дела, а в суд обратилась 16 февраля 2012 года.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что установленный законом срок обращения в суд истицей пропущен, так как 22 ноября 2011 года истица отказалась получать трудовую книжку, что подтверждается актом об отказе в получении трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется два акта об отказе в получении трудовой книжки от 22 ноября 2012 года различных по своему содержанию в части указания времени вручения трудовой книжки работнику, при этом указанные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 417/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 417/2012
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре Д.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион" (далее - ООО "Орбис-Регион") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с 24 ноября 2010 года она начала работать ** в филиале ООО "Орбис-Регион", с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Из письма Государственной инспекции труда по Красноярскому краю она узнала, что уволена с работы приказом N ** от 01 ноября 2011 года. Директор ООО "Орбис-Регион" У. дал объяснение инспекции, что истица долгое время не являлась на работу и отказалась от получения трудовой книжки. Акт об отказе составлен незаконно в ее отсутствие задним числом. Приказ об увольнении, заработную плату, расчет, отпускные, несмотря на ее неоднократные устные просьбы, она не получила. Она является одинокой матерью, воспитывает сына ** лет, в период увольнения была беременна вторым ребенком, однако от стресса в связи с незаконным увольнением у нее случился **. Считает свое увольнение незаконным. Поскольку до сих пор она не получила приказ об увольнении, то месячный срок для оспаривания увольнения исчисляет с даты получения приказа. Просила суд восстановить ее на работу в качестве **, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 04 ноября 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. за период с 03 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года и в размере ** руб. на момент подачи искового заявления, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Определением суда от 10 апреля 2012 года исковые требования истицы к ООО "Орбис-Регион" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион" о восстановлении на работе удовлетворен. Суд восстановил М. в должности ** Общества с ограниченной ответственностью "Орбис-Регион".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Орбис-Регион" А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что срок обращения в суд по спору об увольнении М. пропущен, так как в срок до 12 марта 2012 года она имела возможность получить трудовую книжку, но намерено злоупотребляла своими правами. М. пришла в офис на ознакомление с приказом об увольнении только 22 ноября 2011 года и отказалась получать трудовую книжку, что подтверждается актом об отказе в получении трудовой книжки, составленным 22 ноября 2011 года в 12 часов 30 минут. Факт отсутствия в городе в этот день М. ничем не подтверждается. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица М. и ее представитель Ю. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал полностью.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 24 ноября 2010 года N ** М. принята на работу в ООО "Орбис-Регион" в качестве ** с 24 ноября 2010 года с установлением испытания на срок 03 месяца с тарифной ставкой (окладом) ** руб.
Согласно трудовому договору от 24 ноября 2010 года N **, М. принята на должность ** в ООО "Орбис-Регион", расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, д. **, с 24 ноября 2010 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Из заявления М. от 01 ноября 2011 года на имя директора ООО "Орбис-Регион" У. следует, что она просит уволить ее по собственному желанию.
Приказом от 01 ноября 2011 года N ** М. уволена с 01 ноября 2011 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года в количестве 19 календарных дней на основании указанного выше заявления.
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы было произведено незаконно в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, поскольку в заявлении М. об увольнении по собственному желанию от 01 ноября 2011 года отсутствует дата, с которой она просила ее уволить, дату увольнения - 01 ноября 2011 года ответчик определил самостоятельно, без согласования с истицей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Так, согласно пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу приведенной нормы закона истица вправе была отозвать свое заявление об увольнении и увольнение в таком случае работодатель производить был не вправе.
Данная позиция законодателя является дополнительной гарантией трудовых прав работника, с целью выявления истинного намерения прекратить трудовые отношения, подтверждение его добровольного волеизъявления, без какого-либо давления со стороны администрации работодателя.
Поскольку в заявлении истицы не была указана дата увольнения, то работодатель не вправе был увольнять ее до истечения двух недель, так как до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил требование действующего трудового законодательства, прекратил трудовые отношения до истечения двухнедельного срока после подачи заявления, суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ началом течения срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. В данном случае сведений о том, что истице непосредственно в день увольнения и после него вручалась копия приказа об увольнения либо выдавалась трудовая книжка, а также принимались меры по ознакомлению истицы с приказом об увольнении и направлению ей трудовой книжки ответчиком суду не представлено. При этом судом установлено, что об увольнении истица узнала только 02 февраля 2012 года из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае, что подтверждается материалами дела, а в суд обратилась 16 февраля 2012 года.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что установленный законом срок обращения в суд истицей пропущен, так как 22 ноября 2011 года истица отказалась получать трудовую книжку, что подтверждается актом об отказе в получении трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется два акта об отказе в получении трудовой книжки от 22 ноября 2012 года различных по своему содержанию в части указания времени вручения трудовой книжки работнику, при этом указанные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)