Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Смоленского районного суда от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителя Ф. - А., возражения представителя Смоленского областного государственного автономного учреждения "..." С.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "..." (далее - СОГАУ "ДПИ") с иском об отмене приказа от 26.03.12 г., компенсации морального вреда в размере ... руб., принесении ей публичных извинений на общем собрании сотрудников учреждения, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работы, которая не входит в ее должностные обязанности (л.д. 3 - 4).
Решением Смоленского районного суда от 27.06.12 г. истице в удовлетворении требований отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Ф. с 18.11.91 г. работала в качестве ..., а 13.01.06 г. переведена на должность (л.д. 27 - 35).
Приказом директора от 26.03.12 г. на основании докладной за невыполнение указаний последней и нарушение должностной инструкции истице объявлено замечание (л.д. 5 - 6).
Проверяя правомерность привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к убедительному выводу о достаточности к тому оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Это же предусмотрено и п. 4 трудового договора, заключенного с истицей 13.01.06 г. (л.д. 28).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Судом установлено, что 24.02.12 г. (утром) ФИО1. согласно полномочий, предоставленных ей п. п. 3.1., 3.2. должностной инструкции, истице было дано устное указание о начислении заработной платы сотрудникам учреждения, от чего она отказалась, сославшись на то, что эта работа не входит в круг ее обязанностей (л.д. 6 - 7, 17 - 19).
Однако это утверждение Ф. не соответствует действительности, поскольку абз. 16 п. 2 должностной инструкции, с которой она была ознакомлена 12.01.11 г., предусмотрено, что в перечень обязанностей истицы (наряду с другими) входило и начисление заработной платы (л.д. 14 - 16).
Ссылка в жалобе на то, что для выполнения этого поручения необходимо было издать письменное распоряжение, несостоятельна.
В силу п. 1.1 указанной инструкции находится в непосредственном подчинении. Следовательно, устные распоряжения последнего были обязательны для Ф.
Как следует из материалов дела, истица даже не приступила к исполнению работы по начислению заработной платы сотрудникам учреждения, поэтому ее доводы об отсутствии у нее такой возможности в связи с заболеванием с 27.02.12 г., внимания не заслуживают.
Ф. к дисциплинарной ответственности привлечена не за факт задержки выплаты зарплаты работникам ..., а за отказ от выполнения поручения по ее начислению, что являлось прямой ее обязанностью.
Доводы истицы о том, что в интернате она работала по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций никакими доказательствами не подтверждены.
Представленная Ф. должностная инструкции этого специалиста таким доказательством служить не может, так как об ознакомлении с ней (инструкцией) имеются росписи всех работников, а не только истицы (л.д. 90 - 92).
Ошибочным является утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, свидетель ФИО1 на день разрешения спора в интернате уже не работала, поэтому заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика не имела.
Утверждение Ф. о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности - это результат оказания давления на нее для увольнения с работы по собственному желанию, безосновательно ввиду непредставления доказательств этому.
Решение суда правильное, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3113
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3113
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Смоленского районного суда от 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителя Ф. - А., возражения представителя Смоленского областного государственного автономного учреждения "..." С.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "..." (далее - СОГАУ "ДПИ") с иском об отмене приказа от 26.03.12 г., компенсации морального вреда в размере ... руб., принесении ей публичных извинений на общем собрании сотрудников учреждения, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работы, которая не входит в ее должностные обязанности (л.д. 3 - 4).
Решением Смоленского районного суда от 27.06.12 г. истице в удовлетворении требований отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Ф. с 18.11.91 г. работала в качестве ..., а 13.01.06 г. переведена на должность (л.д. 27 - 35).
Приказом директора от 26.03.12 г. на основании докладной за невыполнение указаний последней и нарушение должностной инструкции истице объявлено замечание (л.д. 5 - 6).
Проверяя правомерность привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к убедительному выводу о достаточности к тому оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Это же предусмотрено и п. 4 трудового договора, заключенного с истицей 13.01.06 г. (л.д. 28).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Судом установлено, что 24.02.12 г. (утром) ФИО1. согласно полномочий, предоставленных ей п. п. 3.1., 3.2. должностной инструкции, истице было дано устное указание о начислении заработной платы сотрудникам учреждения, от чего она отказалась, сославшись на то, что эта работа не входит в круг ее обязанностей (л.д. 6 - 7, 17 - 19).
Однако это утверждение Ф. не соответствует действительности, поскольку абз. 16 п. 2 должностной инструкции, с которой она была ознакомлена 12.01.11 г., предусмотрено, что в перечень обязанностей истицы (наряду с другими) входило и начисление заработной платы (л.д. 14 - 16).
Ссылка в жалобе на то, что для выполнения этого поручения необходимо было издать письменное распоряжение, несостоятельна.
В силу п. 1.1 указанной инструкции находится в непосредственном подчинении. Следовательно, устные распоряжения последнего были обязательны для Ф.
Как следует из материалов дела, истица даже не приступила к исполнению работы по начислению заработной платы сотрудникам учреждения, поэтому ее доводы об отсутствии у нее такой возможности в связи с заболеванием с 27.02.12 г., внимания не заслуживают.
Ф. к дисциплинарной ответственности привлечена не за факт задержки выплаты зарплаты работникам ..., а за отказ от выполнения поручения по ее начислению, что являлось прямой ее обязанностью.
Доводы истицы о том, что в интернате она работала по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций никакими доказательствами не подтверждены.
Представленная Ф. должностная инструкции этого специалиста таким доказательством служить не может, так как об ознакомлении с ней (инструкцией) имеются росписи всех работников, а не только истицы (л.д. 90 - 92).
Ошибочным является утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, свидетель ФИО1 на день разрешения спора в интернате уже не работала, поэтому заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика не имела.
Утверждение Ф. о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности - это результат оказания давления на нее для увольнения с работы по собственному желанию, безосновательно ввиду непредставления доказательств этому.
Решение суда правильное, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)