Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Б. и ее представителя по ордеру адвоката Седлецкого С.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Смоленской таможни по доверенностям С.М. и К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., выплаченных при сокращении должности, указывая, что Б. была восстановлена на работе по решению суда от 29.08.2011.
В судебном заседании представители истца по доверенностям С.М. и К. поддержали исковые требования.
Ответчица иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2012 с Б. в пользу Смоленской таможни взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп.
Ответчица Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что приказом Смоленской таможни N 282-к от 11.07.2011 Б. уволена со службы в связи с сокращением должностей.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2011 Б. восстановлена на государственной службе, со Смоленской таможни в ее пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере... руб. Решение в части восстановления на службе и взыскания денежного содержания обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.10.2011 решение суда от 29.08.2011 в части взыскания со Смоленской таможни в пользу Б. денежного содержания за время вынужденного прогула в размере ... руб. отменено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.11.2011 Б. в удовлетворении требований о взыскании со Смоленской таможни денежного содержания за время вынужденного прогула и судебных расходов отказано. В порядке поворота исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2011 с Б. в пользу Смоленской таможни взыскано ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.12.2011 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных Б. требований о взыскании судебных расходов отменено и поставлено новое решение о взыскании ... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела видно, что при увольнении Б. выплачено ... руб. ... коп., из которых: единовременное пособие в соответствии с пп. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ в связи с увольнением из таможенных органов в размере 15 окладов месячного денежного содержания в сумме ... руб.; денежная компенсация в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме ... руб. ... коп. (с учетом произведенного зачета по решению суда в сумме ... руб. указанная выплата составила... руб. ... коп.).
Удовлетворяя заявленные Смоленской таможней требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные Б. денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (... + ...) являются неосновательным обогащением, поскольку не могут рассматриваться в качестве средства к существованию.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Спорные денежные средства выплачены ответчице при увольнении по сокращению должности в виде единовременного пособия при выслуге лет и единовременной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и относятся к выплатам компенсационного характера, по существу представляют собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения гражданского служащего, в частности, из таможенных органов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вместе с тем возможность такого зачета не является основанием для взыскания выходного пособия как неосновательного обогащения.
Доказательств недобросовестности ответчицы при получении указанных сумм истцом не предоставлено.
Законодательством не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с восстановлением на работе по той причине, что уволен он был незаконно. Ответчица была уволена с работы по инициативе работодателя по сокращению должности, потому выплата пособия являлась законной, и требование о возвращении законно выплаченного пособия в связи с тем, что уволен она был с нарушением действующего законодательства, не может расцениваться как правомерное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, что привело к неправильному разрешению дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смоленской таможни к Б. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смоленской таможни к Б. о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2403
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2403
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Б. и ее представителя по ордеру адвоката Седлецкого С.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Смоленской таможни по доверенностям С.М. и К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., выплаченных при сокращении должности, указывая, что Б. была восстановлена на работе по решению суда от 29.08.2011.
В судебном заседании представители истца по доверенностям С.М. и К. поддержали исковые требования.
Ответчица иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2012 с Б. в пользу Смоленской таможни взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп.
Ответчица Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что приказом Смоленской таможни N 282-к от 11.07.2011 Б. уволена со службы в связи с сокращением должностей.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2011 Б. восстановлена на государственной службе, со Смоленской таможни в ее пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере... руб. Решение в части восстановления на службе и взыскания денежного содержания обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.10.2011 решение суда от 29.08.2011 в части взыскания со Смоленской таможни в пользу Б. денежного содержания за время вынужденного прогула в размере ... руб. отменено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.11.2011 Б. в удовлетворении требований о взыскании со Смоленской таможни денежного содержания за время вынужденного прогула и судебных расходов отказано. В порядке поворота исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.08.2011 с Б. в пользу Смоленской таможни взыскано ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.12.2011 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных Б. требований о взыскании судебных расходов отменено и поставлено новое решение о взыскании ... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела видно, что при увольнении Б. выплачено ... руб. ... коп., из которых: единовременное пособие в соответствии с пп. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ в связи с увольнением из таможенных органов в размере 15 окладов месячного денежного содержания в сумме ... руб.; денежная компенсация в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме ... руб. ... коп. (с учетом произведенного зачета по решению суда в сумме ... руб. указанная выплата составила... руб. ... коп.).
Удовлетворяя заявленные Смоленской таможней требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные Б. денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (... + ...) являются неосновательным обогащением, поскольку не могут рассматриваться в качестве средства к существованию.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Спорные денежные средства выплачены ответчице при увольнении по сокращению должности в виде единовременного пособия при выслуге лет и единовременной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и относятся к выплатам компенсационного характера, по существу представляют собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения гражданского служащего, в частности, из таможенных органов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вместе с тем возможность такого зачета не является основанием для взыскания выходного пособия как неосновательного обогащения.
Доказательств недобросовестности ответчицы при получении указанных сумм истцом не предоставлено.
Законодательством не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с восстановлением на работе по той причине, что уволен он был незаконно. Ответчица была уволена с работы по инициативе работодателя по сокращению должности, потому выплата пособия являлась законной, и требование о возвращении законно выплаченного пособия в связи с тем, что уволен она был с нарушением действующего законодательства, не может расцениваться как правомерное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, что привело к неправильному разрешению дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смоленской таможни к Б. о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смоленской таможни к Б. о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)