Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миглин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей Цуцковой И.А., Штейнле А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчицы К., истца Ц., третьих лиц - ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Ц. обратился в суд с иском к К. (Р.) С.С. о взыскании ... руб. ... коп. в возмещение ущерба, указав, что ответчица в период с 01.08.2010 г. по 20.05.2011 г. работала продавцом-кассиром в принадлежащем ему магазине "...", расположенном по адресу: ... В указанный период работниками магазина также являлись ФИО1 (жена истца), которая работала с 01.08.2010 г. по 31.07.2011 г., а также ФИО2. - с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. При приеме на работу с вышеуказанными работниками был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной 28.01.2011 г., была выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп. В результате инвентаризации, проведенной в магазине 19.05.2011 г., была выявлена недостача на сумму ... руб. Часть недостающих денежных средств в размере ... руб. К. возвращена добровольно, ... руб. ... коп. - возвращены покупателями, которым товар отпускался в долг. Таким образом, суммарный объем недостачи по двум инвентаризациям составляет ... руб. ... коп.
В результате установленного в магазине видео наблюдения были выявлены неоднократные факты самовольного изъятия К. денежных средств из кассы, в связи с чем, полагает, что последняя виновна в причинении ему ущерба, который должна возместить единолично в полном объеме.
Поскольку возместить причиненный ущерб в добровольном порядке К. отказывается, уточнив требования, просил взыскать с нее указанную сумму недостачи, вернуть расходы по гос. пошлине.
В судебном заседании Ц. исковые требования поддержал.
Ответчица К. иск не признала.
Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 считала исковые требования необоснованными.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 16.04.2012 г. с К. в пользу Ц. взыскан причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп., а также госпошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе К. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В магазине "..." она работала неофициально и только после проведенной 19.05.2011 г. ревизии она подписала документы, которые как выяснилось позже, были трудовым договором и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и инвентаризационная опись. В феврале 2011 г. К. встала на учет по беременности и родам. За время нахождения в больнице, в магазине занимались торговлей неизвестные ей люди, в т.ч. дети истца. Деньги из кассы К. брала с разрешения ФИО1 в счет заработной платы, что и было снято на камеру.
В Смоленском областном суде К. апелляционную жалобу поддержала. Суду пояснила, что она действительно иногда брала выручку из кассы магазина, однако, это было сделано по просьбе ФИО1 для передачи денег ее сыну. С декабря 2010 г. заработная платы выплачивалась ей не регулярно. Окончательный расчет она получила только в декабре 2011 года. В феврале, марте и мае 2011 г. К. лежала в больнице, на работу не выходила. Из-за чего образовалась недостача, не знает. После первой недостачи под давлением истца дала согласие на возмещение 1/3 недостающей суммы.
Истец Ц. с апелляционной жалобой не согласился, считал решение Духовщинского районного суда Смоленской области законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что после обнаружения первой недостачи, по совету друзей, в апреле 2011 г. им была установлена в магазине камера видео наблюдения. За время работы камеры было снято, как К. 3-4 раза самовольно берет деньги из кассы. К расчетам с покупателями, выплате ей заработной платы эти случаи отношения не имели. Посторонние люди торговлей в магазине не занимались, брать деньги из кассы Ц-вы К. не просили, поэтому им был сделан вывод, что в недостаче полностью виновна последняя. Финансовой стороной торговли занимается его жена - ФИО1. Инвентаризация проводилась в присутствии всех продавцов, которые с наличием недостачи согласились. Не доверять своей жене у него нет оснований. В настоящее время по его обращению в ОВД по району проводится проверка на предмет наличия в действиях К. состава преступления. Какие-либо удержания в возмещение причиненного ущерба из заработной платы продавцов им не производились.
3-е лицо ФИО1 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что товар вверялся продавцам магазина по накладным, на него производилась наценка и он сразу же выставлялся на продажу. Продавцы работали посменно. Ежедневная передача товарно-материальных ценностей между продавцами не производилась, фиксировалась и сдавалась только выручка. Знакомым покупателям товар отпускался в долг, о чем делалась запись в специальной тетради. В чем конкретно недостача - в товаре или денежных средствах определить в силу специфики бухгалтерского учета у индивидуального предпринимателя невозможно. Однако полагает, что недостача именно в денежных средствах, т.к. нехватка товара была бы сразу обнаружена. Разрешений брать деньги из кассы в счет заработной платы К. она не давала.
3-е лицо ФИО2 с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что она работала у ИП Ц. продавцом с августа 2010 г. по январь 2011 г. Надлежащего учета товара в магазине "..." в период ее работы не велось. Иногда товар принимался без накладных. Также в магазине случались кражи товара. Имели место случаи, когда ФИО1. забирала товар из магазина для его реализации в других торговых точках, при этом учет какой товар и в каких количествах ею изымался, не велся. Кроме этого, из кассы пропадали деньги, оставленные на утро в качестве разменных, тогда как ключей от магазина у К. и ФИО2 не было.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на нее истца Ц., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2010 г. К. (Родионова) С.С. и ФИО1 были приняты на работу в магазин "..." (ИП Ц.) на должность продавцов. ФИО2 была принята в магазин "..." учеником продавца с 01.08.2010 г., а на должность продавца с 01.10.2010 г.
К. уволена с работы у ИП Ц. 20.05.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, ФИО2 31.01.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Таким образом, в период времени с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. в магазине "..." ИП Ц. работало три продавца, а с 01.02.2011 г. по 20.05.2011 г. два.
01.08.2010 г. с К., ФИО1, ФИО2. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 66).
Согласно сличительной ведомости магазина "..." и инвентаризационной описи на 30.01.2011 г. в магазине была выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп.
Согласно сличительной ведомости и инвентаризационной описи на 20.05.2011 г. в магазине была выявлена недостача в размере ... руб.
Обе инвентаризации проводились в присутствии продавцов.
Данные обстоятельства К. не оспариваются.
Принимая решение и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выявленных недостачах виновна К., поскольку согласно записям с установленной в магазине камеры видеонаблюдения она самовольно брала деньги из кассы.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из письменных объяснений К. от 30.01.2011 г. усматривается, что по результатам первой ревизии она признала факт недостачи и дала согласие на возмещение 1/3 части недостающей суммы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 39)
Приказом ИП Ц. от 30.01.2011 г., в связи с выявленной недостачей в размере ... руб. ... коп., работники ФИО1, ФИО2 и Р. (К.) С.С. обязаны возместить материальный ущерб в полном размере (л.д. 35).
Данный приказ никем не оспорен и не отменен.
По результатам второй инвентаризации (от 19.05.2011 г.), с учетом возвращенных позднее денежных средств, размер недостачи составляет ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. - ... руб.).
Из объяснений, участвующих в деле лиц, следует, что ответчица и 3-и лица (ФИО1, ФИО2) работали в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам после окончания рабочей смены. Кроме того, ФИО1 является супругой истца.
Единственным доказательством вины К. в выявленных недостачах являются записи с камеры видео наблюдения, согласно которым, последняя несколько раз берет деньги из кассы магазина.
Не оспаривая данные факты, К. указала, что деньги из кассы она брала с согласия и по поручению ФИО1. (в счет заработной платы или для передачи последней).
Такие доводы К. истцом по делу не опровергнуты. Более того, из его объяснений следует, что камера видео наблюдения в магазине была установлена только в апреле 2011 г., т.е. она фиксировала происходящее в нем лишь в течение 2-х последних месяцев работы в нем в качестве продавца К.
Кроме того, согласно выписки из истории болезни ОГБУЗ <...> К. в периоды: с 8 по 22 февраля, с 2 по 18 марта и с 25 апреля по 13 мая 2011 года находилась в стационаре. Т.е. за учетный период второй инвентаризации (с 01.02.2011 г. по 20.05.2011 г. - 109 дней) она отсутствовала на работе 48 дней.
Из объяснений ФИО2 следует, что в магазине "..." надлежащего учета товара не велось: товар принимался и отпускался без накладных. Также имели место случаи пропажи из кассы денег, оставленных на утро в качестве разменных, тогда как доступа к кассе после закрытия магазина у К. и ФИО2 не было.
При таких установленных обстоятельствах степень вины продавцов магазина "..." ИП Ц. в выявленных недостачах следует признать равной.
Соответственно взысканию с К. подлежит ... руб. ... коп., что составляет 1/3 часть от суммы первой недостачи, поскольку в учетный период в магазине работало три продавца, и ... руб. ... коп., что составляет 1/2 часть от суммы второй недостачи, исходя из того, что в учетный период в магазине работало два продавца.
Решение суда на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменяет размер взысканной суммы, подлежит изменению и размер возвращенной государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) составляет ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по иску Ц. к К. о возмещении ущерба изменить и изложить его в следующей редакции.
Иск Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ц. в возмещение ущерба ... руб. ... коп. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2446
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2446
Судья Миглин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей Цуцковой И.А., Штейнле А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчицы К., истца Ц., третьих лиц - ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Ц. обратился в суд с иском к К. (Р.) С.С. о взыскании ... руб. ... коп. в возмещение ущерба, указав, что ответчица в период с 01.08.2010 г. по 20.05.2011 г. работала продавцом-кассиром в принадлежащем ему магазине "...", расположенном по адресу: ... В указанный период работниками магазина также являлись ФИО1 (жена истца), которая работала с 01.08.2010 г. по 31.07.2011 г., а также ФИО2. - с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. При приеме на работу с вышеуказанными работниками был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной 28.01.2011 г., была выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп. В результате инвентаризации, проведенной в магазине 19.05.2011 г., была выявлена недостача на сумму ... руб. Часть недостающих денежных средств в размере ... руб. К. возвращена добровольно, ... руб. ... коп. - возвращены покупателями, которым товар отпускался в долг. Таким образом, суммарный объем недостачи по двум инвентаризациям составляет ... руб. ... коп.
В результате установленного в магазине видео наблюдения были выявлены неоднократные факты самовольного изъятия К. денежных средств из кассы, в связи с чем, полагает, что последняя виновна в причинении ему ущерба, который должна возместить единолично в полном объеме.
Поскольку возместить причиненный ущерб в добровольном порядке К. отказывается, уточнив требования, просил взыскать с нее указанную сумму недостачи, вернуть расходы по гос. пошлине.
В судебном заседании Ц. исковые требования поддержал.
Ответчица К. иск не признала.
Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 считала исковые требования необоснованными.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 16.04.2012 г. с К. в пользу Ц. взыскан причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп., а также госпошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе К. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В магазине "..." она работала неофициально и только после проведенной 19.05.2011 г. ревизии она подписала документы, которые как выяснилось позже, были трудовым договором и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и инвентаризационная опись. В феврале 2011 г. К. встала на учет по беременности и родам. За время нахождения в больнице, в магазине занимались торговлей неизвестные ей люди, в т.ч. дети истца. Деньги из кассы К. брала с разрешения ФИО1 в счет заработной платы, что и было снято на камеру.
В Смоленском областном суде К. апелляционную жалобу поддержала. Суду пояснила, что она действительно иногда брала выручку из кассы магазина, однако, это было сделано по просьбе ФИО1 для передачи денег ее сыну. С декабря 2010 г. заработная платы выплачивалась ей не регулярно. Окончательный расчет она получила только в декабре 2011 года. В феврале, марте и мае 2011 г. К. лежала в больнице, на работу не выходила. Из-за чего образовалась недостача, не знает. После первой недостачи под давлением истца дала согласие на возмещение 1/3 недостающей суммы.
Истец Ц. с апелляционной жалобой не согласился, считал решение Духовщинского районного суда Смоленской области законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что после обнаружения первой недостачи, по совету друзей, в апреле 2011 г. им была установлена в магазине камера видео наблюдения. За время работы камеры было снято, как К. 3-4 раза самовольно берет деньги из кассы. К расчетам с покупателями, выплате ей заработной платы эти случаи отношения не имели. Посторонние люди торговлей в магазине не занимались, брать деньги из кассы Ц-вы К. не просили, поэтому им был сделан вывод, что в недостаче полностью виновна последняя. Финансовой стороной торговли занимается его жена - ФИО1. Инвентаризация проводилась в присутствии всех продавцов, которые с наличием недостачи согласились. Не доверять своей жене у него нет оснований. В настоящее время по его обращению в ОВД по району проводится проверка на предмет наличия в действиях К. состава преступления. Какие-либо удержания в возмещение причиненного ущерба из заработной платы продавцов им не производились.
3-е лицо ФИО1 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что товар вверялся продавцам магазина по накладным, на него производилась наценка и он сразу же выставлялся на продажу. Продавцы работали посменно. Ежедневная передача товарно-материальных ценностей между продавцами не производилась, фиксировалась и сдавалась только выручка. Знакомым покупателям товар отпускался в долг, о чем делалась запись в специальной тетради. В чем конкретно недостача - в товаре или денежных средствах определить в силу специфики бухгалтерского учета у индивидуального предпринимателя невозможно. Однако полагает, что недостача именно в денежных средствах, т.к. нехватка товара была бы сразу обнаружена. Разрешений брать деньги из кассы в счет заработной платы К. она не давала.
3-е лицо ФИО2 с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что она работала у ИП Ц. продавцом с августа 2010 г. по январь 2011 г. Надлежащего учета товара в магазине "..." в период ее работы не велось. Иногда товар принимался без накладных. Также в магазине случались кражи товара. Имели место случаи, когда ФИО1. забирала товар из магазина для его реализации в других торговых точках, при этом учет какой товар и в каких количествах ею изымался, не велся. Кроме этого, из кассы пропадали деньги, оставленные на утро в качестве разменных, тогда как ключей от магазина у К. и ФИО2 не было.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на нее истца Ц., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 01.08.2010 г. К. (Родионова) С.С. и ФИО1 были приняты на работу в магазин "..." (ИП Ц.) на должность продавцов. ФИО2 была принята в магазин "..." учеником продавца с 01.08.2010 г., а на должность продавца с 01.10.2010 г.
К. уволена с работы у ИП Ц. 20.05.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, ФИО2 31.01.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Таким образом, в период времени с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. в магазине "..." ИП Ц. работало три продавца, а с 01.02.2011 г. по 20.05.2011 г. два.
01.08.2010 г. с К., ФИО1, ФИО2. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 66).
Согласно сличительной ведомости магазина "..." и инвентаризационной описи на 30.01.2011 г. в магазине была выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп.
Согласно сличительной ведомости и инвентаризационной описи на 20.05.2011 г. в магазине была выявлена недостача в размере ... руб.
Обе инвентаризации проводились в присутствии продавцов.
Данные обстоятельства К. не оспариваются.
Принимая решение и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выявленных недостачах виновна К., поскольку согласно записям с установленной в магазине камеры видеонаблюдения она самовольно брала деньги из кассы.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из письменных объяснений К. от 30.01.2011 г. усматривается, что по результатам первой ревизии она признала факт недостачи и дала согласие на возмещение 1/3 части недостающей суммы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 39)
Приказом ИП Ц. от 30.01.2011 г., в связи с выявленной недостачей в размере ... руб. ... коп., работники ФИО1, ФИО2 и Р. (К.) С.С. обязаны возместить материальный ущерб в полном размере (л.д. 35).
Данный приказ никем не оспорен и не отменен.
По результатам второй инвентаризации (от 19.05.2011 г.), с учетом возвращенных позднее денежных средств, размер недостачи составляет ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. - ... руб.).
Из объяснений, участвующих в деле лиц, следует, что ответчица и 3-и лица (ФИО1, ФИО2) работали в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам после окончания рабочей смены. Кроме того, ФИО1 является супругой истца.
Единственным доказательством вины К. в выявленных недостачах являются записи с камеры видео наблюдения, согласно которым, последняя несколько раз берет деньги из кассы магазина.
Не оспаривая данные факты, К. указала, что деньги из кассы она брала с согласия и по поручению ФИО1. (в счет заработной платы или для передачи последней).
Такие доводы К. истцом по делу не опровергнуты. Более того, из его объяснений следует, что камера видео наблюдения в магазине была установлена только в апреле 2011 г., т.е. она фиксировала происходящее в нем лишь в течение 2-х последних месяцев работы в нем в качестве продавца К.
Кроме того, согласно выписки из истории болезни ОГБУЗ <...> К. в периоды: с 8 по 22 февраля, с 2 по 18 марта и с 25 апреля по 13 мая 2011 года находилась в стационаре. Т.е. за учетный период второй инвентаризации (с 01.02.2011 г. по 20.05.2011 г. - 109 дней) она отсутствовала на работе 48 дней.
Из объяснений ФИО2 следует, что в магазине "..." надлежащего учета товара не велось: товар принимался и отпускался без накладных. Также имели место случаи пропажи из кассы денег, оставленных на утро в качестве разменных, тогда как доступа к кассе после закрытия магазина у К. и ФИО2 не было.
При таких установленных обстоятельствах степень вины продавцов магазина "..." ИП Ц. в выявленных недостачах следует признать равной.
Соответственно взысканию с К. подлежит ... руб. ... коп., что составляет 1/3 часть от суммы первой недостачи, поскольку в учетный период в магазине работало три продавца, и ... руб. ... коп., что составляет 1/2 часть от суммы второй недостачи, исходя из того, что в учетный период в магазине работало два продавца.
Решение суда на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменяет размер взысканной суммы, подлежит изменению и размер возвращенной государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) составляет ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по иску Ц. к К. о возмещении ущерба изменить и изложить его в следующей редакции.
Иск Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ц. в возмещение ущерба ... руб. ... коп. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)