Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. по доверенности С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования У. к Кировскому филиалу ОАО "Ростелеком" о взыскании премии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу ОАО "Ростелеком" указывая, что года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от года. При расторжении трудового договора в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не начислена и не выплачена премия за 4 квартал года. Истец в рамках осуществляемых трудовых функций и должностных обязанностей представил работодателю согласованную с руководством и надлежащим образом заверенную форму индивидуальных целей на 4 квартал года. Размер квартальной премии, подлежащей уплате, определяется на основании подведения итогов выполнения целей исходя из фактических результатов достижения целей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с Кировского филиала ОАО "Ростелеком" премию за 4 квартал года с учетом районного коэффициента в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласен представитель У. по доверенности С., в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.07.2012 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что выплата премии предусматривалась дополнительным соглашением N от года к трудовому договору N от года, заключенным между ОАО "Ростелеком" и У., и соглашением о расторжении трудового договора от года. Кроме того, вопросы, касающиеся премирования работников Кировского филиала ОАО "Ростелеком", регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка N от года Кировского филиала ОАО "Ростелеком" и Положением о премировании работников филиалов ОАО "ВолгаТелеком", утвержденным приказом генерального директора ОАО "ВолгаТелеком" N от года. В соответствии с п. п. Положения о премировании для премирования работников Филиала применяется, в том числе, принцип премирования по целям, согласно которому премия выплачивается на основании выполнения ключевых показателей эффективности деятельности с учетом выполнения целей работника. Постановка целей и оценка их выполнения производится в соответствии со Стандартом "Целеполагание и оценка достижения целей" ОАО "ВолгаТелеком". Оценка эффективности работников, премирующихся по целям, производится по результатам выполнения целей с учетом коэффициента производственных упущений. У. в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей были проведены соответствующие работы по целеполаганию и выполнены индивидуальные цели за 4-ый квартал года (заключительная оценка работы за 4-ый квартал года составила %), поэтому у него имелись основания для получения квартальной премии. Также имеются противоречия между Положением о премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка (в частности, п.). Исходя из буквального толкования Правил внутреннего трудового распорядка, наложение дисциплинарного взыскания на У. не влечет лишение его премии в полном объеме. Одновременное наложение на истца дисциплинарного взыскания и лишение его премии в качестве негативных последствий недопустимы. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание и не выяснено то обстоятельство, что Положение о премировании в связи с реорганизацией ОАО "ВолгаТелеком" в апреле года фактически утратило свое действие. В материалах гражданского дела имеется уведомление ОАО "ВолгаТелеком" N от года "Об организации процесса актуализации внутренней нормативной документации", согласно которому в связи с отменой с момента объединения ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" действия внутренней нормативной документации ОАО "ВолгаТелеком" необходимо было произвести работу по принятию к исполнению с даты реорганизации внутренних нормативных документов ОАО "Ростелеком".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала Д. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно заключенному с истцом трудовому договору, премия не является гарантированной выплатой, не установлен ее предельный размер, нет указания на то, что для выплаты премии достаточно только лишь достичь определенного в процентах результата поставленных перед работником индивидуальных целей. На момент увольнения истца процедура начисления и выплаты ежеквартальной премии регламентировалась положением о премировании работников филиалов ОАО "ВолгаТелеком", утвержденным приказом генерального директора от N. Расчет размера квартальной премии предусмотрен п. Положения, формула состоит из различных показателей. С учетом всех показателей премирования согласно формуле размер премии истца был начислен в размере 0,00 руб. По отношению к истцу был применен один вид наказания - замечание, премия же является выплатой стимулирующего характера и основанием ее начисления является не только факт выполнения работником работ по целеполаганию в определенном процентном отношении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала Д. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила также, что до действовало Положение о премировании от., письмо генерального директора от N не имело распорядительного характера.
Истец У. и его представитель С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что года между ОАО "ВолгаТелеком" с У. был заключен трудовой договор N, в который в дальнейшем сторонами вносились изменения и дополнении путем заключения дополнительных соглашений.
года между У. и ОАО "Ростелеком" подписано дополнительное соглашение N, по условиям которого У. исполняет обязанности начальника управления информационных технологий Кировского филиала ОАО "Ростелеком". Пунктом названного соглашения предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя, в том числе: по итогам определенного периода времени в зависимости выполнения условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующими внутренними документами работодателя; разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь существенное значение для работодателя. Работодатель также может осуществлять иные выплаты компенсационного характера в пользу работника.
года трудовой договор между У. и ОАО "Ростелеком" расторгнут. Согласно п. п. соглашения о расторжении трудового договора, последний рабочий день определен года; ежеквартальная премия начисляется Работодателем за фактически отработанное Работником время в Кировском филиале ОАО "Ростелеком" в сроки, порядке и размерах, определяемых соответствующим внутренним документом Работодателя.
На основании приказа N от. по итогам работы за 4 квартал года работникам структурных подразделений Кировского филиала ОАО "Ростелеком" выплачена премия. Согласно приложению N к приказу, начальнику управления информационных технологий У. размер премии снижен на 100% за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Судом установлено, что на момент увольнения У. премирование работников филиала ОАО "ВолгаТелеком" регламентировалось Положением о премировании работников филиалов ОАО "Волгателеком", утвержденным приказом генерального директора N от. Пунктом названного Положения предусмотрено, что квартальная премия выплачивается за выполнение ключевых показателей эффективности деятельности с учетом выполнения целей в отчетном периоде. В соответствии с п. Положения постановка целей и оценка их выполнения производится в соответствии со стандартом "Целеполагание и оценка достижения целей" ОАО "ВолгаТелеком". Оценка эффективности работников, премирующихся по целям, производится по результатам выполнения целей с учетом коэффициента производственных упущений. В п. Положения содержится формула расчета ежеквартальной премии, по которой сумма квартальной премии определяется путем умножения базы для расчета премии за квартал на коэффициенты, в том числе предусмотрено умножение на (1 - К упущ), где К упущ - корректирующий коэффициент упущений.
Согласно справке показателей производственных упущений Управления информационных технологий за 4 квартал года (л.д. 192), данный коэффициент У. определен как 1 в связи с наличием производственных упущений (невыполнение и/или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями).
Поэтому в применяемой формуле квартальная премия за 4 квартал года исчисляется равной 0.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в апреле года Положение о премировании от. фактически утратило свое действие, судебная коллегия считает надуманными, поскольку данные об иных локальных нормативных актах, регламентировавших вопросы премирования в Кировском филиале ОАО "Ростелеком" в спорный период, в материалах дела отсутствуют, на применение указанного Положения ссылался сам истец, в том числе в апелляционной жалобе.
Факт ненадлежащего исполнения У. своих должностных обязанностей в 4 квартале года подтверждается приказом N от года, которым истцу объявлено замечание по результатам служебного расследования снижения скорости доступа Интернет в связи со сбоем работы модуля.
С учетом того, что квартальная премия относится к стимулирующим выплатам, то есть является негарантированной частью оплаты труда, устанавливается работодателем в зависимости от различных показателей, влияющих на качество работы и оказания услуг, а не только по факту выполнения работником индивидуальных целей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств и на иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, и отмену решения не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2938
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2938
Судья Микишев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. по доверенности С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования У. к Кировскому филиалу ОАО "Ростелеком" о взыскании премии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу ОАО "Ростелеком" указывая, что года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от года. При расторжении трудового договора в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не начислена и не выплачена премия за 4 квартал года. Истец в рамках осуществляемых трудовых функций и должностных обязанностей представил работодателю согласованную с руководством и надлежащим образом заверенную форму индивидуальных целей на 4 квартал года. Размер квартальной премии, подлежащей уплате, определяется на основании подведения итогов выполнения целей исходя из фактических результатов достижения целей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с Кировского филиала ОАО "Ростелеком" премию за 4 квартал года с учетом районного коэффициента в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласен представитель У. по доверенности С., в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.07.2012 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что выплата премии предусматривалась дополнительным соглашением N от года к трудовому договору N от года, заключенным между ОАО "Ростелеком" и У., и соглашением о расторжении трудового договора от года. Кроме того, вопросы, касающиеся премирования работников Кировского филиала ОАО "Ростелеком", регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка N от года Кировского филиала ОАО "Ростелеком" и Положением о премировании работников филиалов ОАО "ВолгаТелеком", утвержденным приказом генерального директора ОАО "ВолгаТелеком" N от года. В соответствии с п. п. Положения о премировании для премирования работников Филиала применяется, в том числе, принцип премирования по целям, согласно которому премия выплачивается на основании выполнения ключевых показателей эффективности деятельности с учетом выполнения целей работника. Постановка целей и оценка их выполнения производится в соответствии со Стандартом "Целеполагание и оценка достижения целей" ОАО "ВолгаТелеком". Оценка эффективности работников, премирующихся по целям, производится по результатам выполнения целей с учетом коэффициента производственных упущений. У. в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей были проведены соответствующие работы по целеполаганию и выполнены индивидуальные цели за 4-ый квартал года (заключительная оценка работы за 4-ый квартал года составила %), поэтому у него имелись основания для получения квартальной премии. Также имеются противоречия между Положением о премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка (в частности, п.). Исходя из буквального толкования Правил внутреннего трудового распорядка, наложение дисциплинарного взыскания на У. не влечет лишение его премии в полном объеме. Одновременное наложение на истца дисциплинарного взыскания и лишение его премии в качестве негативных последствий недопустимы. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание и не выяснено то обстоятельство, что Положение о премировании в связи с реорганизацией ОАО "ВолгаТелеком" в апреле года фактически утратило свое действие. В материалах гражданского дела имеется уведомление ОАО "ВолгаТелеком" N от года "Об организации процесса актуализации внутренней нормативной документации", согласно которому в связи с отменой с момента объединения ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" действия внутренней нормативной документации ОАО "ВолгаТелеком" необходимо было произвести работу по принятию к исполнению с даты реорганизации внутренних нормативных документов ОАО "Ростелеком".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала Д. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно заключенному с истцом трудовому договору, премия не является гарантированной выплатой, не установлен ее предельный размер, нет указания на то, что для выплаты премии достаточно только лишь достичь определенного в процентах результата поставленных перед работником индивидуальных целей. На момент увольнения истца процедура начисления и выплаты ежеквартальной премии регламентировалась положением о премировании работников филиалов ОАО "ВолгаТелеком", утвержденным приказом генерального директора от N. Расчет размера квартальной премии предусмотрен п. Положения, формула состоит из различных показателей. С учетом всех показателей премирования согласно формуле размер премии истца был начислен в размере 0,00 руб. По отношению к истцу был применен один вид наказания - замечание, премия же является выплатой стимулирующего характера и основанием ее начисления является не только факт выполнения работником работ по целеполаганию в определенном процентном отношении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала Д. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила также, что до действовало Положение о премировании от., письмо генерального директора от N не имело распорядительного характера.
Истец У. и его представитель С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что года между ОАО "ВолгаТелеком" с У. был заключен трудовой договор N, в который в дальнейшем сторонами вносились изменения и дополнении путем заключения дополнительных соглашений.
года между У. и ОАО "Ростелеком" подписано дополнительное соглашение N, по условиям которого У. исполняет обязанности начальника управления информационных технологий Кировского филиала ОАО "Ростелеком". Пунктом названного соглашения предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя, в том числе: по итогам определенного периода времени в зависимости выполнения условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующими внутренними документами работодателя; разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь существенное значение для работодателя. Работодатель также может осуществлять иные выплаты компенсационного характера в пользу работника.
года трудовой договор между У. и ОАО "Ростелеком" расторгнут. Согласно п. п. соглашения о расторжении трудового договора, последний рабочий день определен года; ежеквартальная премия начисляется Работодателем за фактически отработанное Работником время в Кировском филиале ОАО "Ростелеком" в сроки, порядке и размерах, определяемых соответствующим внутренним документом Работодателя.
На основании приказа N от. по итогам работы за 4 квартал года работникам структурных подразделений Кировского филиала ОАО "Ростелеком" выплачена премия. Согласно приложению N к приказу, начальнику управления информационных технологий У. размер премии снижен на 100% за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Судом установлено, что на момент увольнения У. премирование работников филиала ОАО "ВолгаТелеком" регламентировалось Положением о премировании работников филиалов ОАО "Волгателеком", утвержденным приказом генерального директора N от. Пунктом названного Положения предусмотрено, что квартальная премия выплачивается за выполнение ключевых показателей эффективности деятельности с учетом выполнения целей в отчетном периоде. В соответствии с п. Положения постановка целей и оценка их выполнения производится в соответствии со стандартом "Целеполагание и оценка достижения целей" ОАО "ВолгаТелеком". Оценка эффективности работников, премирующихся по целям, производится по результатам выполнения целей с учетом коэффициента производственных упущений. В п. Положения содержится формула расчета ежеквартальной премии, по которой сумма квартальной премии определяется путем умножения базы для расчета премии за квартал на коэффициенты, в том числе предусмотрено умножение на (1 - К упущ), где К упущ - корректирующий коэффициент упущений.
Согласно справке показателей производственных упущений Управления информационных технологий за 4 квартал года (л.д. 192), данный коэффициент У. определен как 1 в связи с наличием производственных упущений (невыполнение и/или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями).
Поэтому в применяемой формуле квартальная премия за 4 квартал года исчисляется равной 0.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в апреле года Положение о премировании от. фактически утратило свое действие, судебная коллегия считает надуманными, поскольку данные об иных локальных нормативных актах, регламентировавших вопросы премирования в Кировском филиале ОАО "Ростелеком" в спорный период, в материалах дела отсутствуют, на применение указанного Положения ссылался сам истец, в том числе в апелляционной жалобе.
Факт ненадлежащего исполнения У. своих должностных обязанностей в 4 квартале года подтверждается приказом N от года, которым истцу объявлено замечание по результатам служебного расследования снижения скорости доступа Интернет в связи со сбоем работы модуля.
С учетом того, что квартальная премия относится к стимулирующим выплатам, то есть является негарантированной частью оплаты труда, устанавливается работодателем в зависимости от различных показателей, влияющих на качество работы и оказания услуг, а не только по факту выполнения работником индивидуальных целей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств и на иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, и отмену решения не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)