Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ООО о взыскании заработной платы со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО задолженности по заработной плате.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, указано, что в срок до 30 июля 2012 года истцу необходимо представитель документы, подтверждающие факт работы в ООО (копию трудового договора, копию трудовой книжки, приказы о приеме и увольнении истца и т.п.), а также документы, подтверждающие наличие задолженности (справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате, расчетные листки и т.п.).
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года постановлено возвратить К. исковое заявление, на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 17 июля 2012 года.
С определением от 30 июля 2012 года К. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя. Факт его работы в ООО подтверждается записями в журнале сдачи объекта под охрану, который в связи с его громоздкостью обязуется представить в суд, а также показаниями свидетелей, которые указаны в исковом заявлении, с просьбой их вызова в суд и допросе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (представление прокурора) на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, на основании ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.
Оставляя исковое заявление К. без движения, суд первой инстанции в определении указал, что к заявлению необходимо представитель документы, подтверждающие факт работы истца в ООО копию трудового договора, копию трудовой книжки, приказы о приеме и увольнении истца и т.п.), документы, подтверждающие наличие задолженности (справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате, расчетные листки и т.п.), в связи, с чем, суд посчитал исковое заявление поданным с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 17 июля 2012 года получена К. 2012 года.
Во исполнение данного определения суда истцом 2012 года было направлено исковое заявление, аналогичное первоначальному, требование о предоставлении документов, указанных в определении суда истцом не выполнены.
Кроме того, из текста искового заявления от года не следует, что истец официально не был принят на работу, что в отношении него у работодателя нет приказов о приеме на работу и увольнении, нет соответствующей записи в трудовой книжке. Истцом также не представлено доказательств того, что он не может самостоятельно получить указанные в определении суда документы.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате заявления К., поскольку в установленный срок им не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 17 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Кроме того, возвращение заявления К. не препятствует ему вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при соблюдении требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3120/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3120/2012
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к ООО о взыскании заработной платы со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО задолженности по заработной плате.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, указано, что в срок до 30 июля 2012 года истцу необходимо представитель документы, подтверждающие факт работы в ООО (копию трудового договора, копию трудовой книжки, приказы о приеме и увольнении истца и т.п.), а также документы, подтверждающие наличие задолженности (справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате, расчетные листки и т.п.).
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года постановлено возвратить К. исковое заявление, на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 17 июля 2012 года.
С определением от 30 июля 2012 года К. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя. Факт его работы в ООО подтверждается записями в журнале сдачи объекта под охрану, который в связи с его громоздкостью обязуется представить в суд, а также показаниями свидетелей, которые указаны в исковом заявлении, с просьбой их вызова в суд и допросе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (представление прокурора) на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, на основании ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.
Оставляя исковое заявление К. без движения, суд первой инстанции в определении указал, что к заявлению необходимо представитель документы, подтверждающие факт работы истца в ООО копию трудового договора, копию трудовой книжки, приказы о приеме и увольнении истца и т.п.), документы, подтверждающие наличие задолженности (справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате, расчетные листки и т.п.), в связи, с чем, суд посчитал исковое заявление поданным с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 17 июля 2012 года получена К. 2012 года.
Во исполнение данного определения суда истцом 2012 года было направлено исковое заявление, аналогичное первоначальному, требование о предоставлении документов, указанных в определении суда истцом не выполнены.
Кроме того, из текста искового заявления от года не следует, что истец официально не был принят на работу, что в отношении него у работодателя нет приказов о приеме на работу и увольнении, нет соответствующей записи в трудовой книжке. Истцом также не представлено доказательств того, что он не может самостоятельно получить указанные в определении суда документы.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате заявления К., поскольку в установленный срок им не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 17 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Кроме того, возвращение заявления К. не препятствует ему вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при соблюдении требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)