Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Х. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Комитету спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Х., ее представителя адвоката Дускалиева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Комитета спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Е., представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области К.И., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для судебного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области. С учетом поступивших уточнений просила признать незаконным распоряжение от <...> N исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Э.А.И. о наложении дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - школы искусств "Краснодолинская детская музыкальная школа"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование искового заявления Х. ссылается на то, что с <...> работает в качестве преподавателя по классу фортепиано в Краснодолинской детской музыкальной школе. <...> году была переведена на должность директора школы.
<...> была уволена с должности директора школы на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
- Истец считает, что при увольнении были допущены следующие нарушения: распоряжение не подписано исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, что не соответствует п. 4.5 Положения об администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области;
- акт об отсутствии на рабочем месте <...> не был представлен Х. для ознакомления, при этом требование об объяснении причин отсутствия на рабочем месте поступило только <...>;
- запись в трудовой книжке сделана с нарушениями ст. 84.1 ТК РФ;
- полный расчет в последний день увольнения не был произведен.
<...> сотрудник отдела культуры администрации Е. составила акт об отсутствии Х. на рабочем месте. Уведомление было зарегистрировано как входящий документ, Х. с ним ознакомилась в тот же день, однако подписывать его не стала. При этом с актом об отсутствии на рабочем месте ее также не знакомили. <...> с Х. потребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако с <...> по <...> она болела и объяснительную написала <...>.
<...> Е. вручила Х. распоряжение об увольнении, при этом настойчиво убеждала написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, запись в трудовой книжке сделана В.Е.А., назначенной директором школы со <...>, по мнению Х. данную запись должен был сделать работодатель - администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
В уточненном исковом заявлении Х. указывает, что ответчик принуждал ее заключать с ним срочный трудовой договор на один год. Последний срочный трудовой договор истек <...>, однако работодатель не заключил с Х. новый срочный договор, а Х. продолжила работать, при этом ответчик оплачивал ее труд и в соответствии со ст. 58 ТК РФ полагает, что договор между ними считается заключенным на неопределенный срок.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что у нее имелось несколько дней отпуска, и, воспользовавшись ими, она отправилась в Италию в рамках проекта "музыкальная Европа", одной из целей этой поездки была организация выезда группы учащихся на фестиваль "Музыкальная Адриатика" в июне 2012 года (л.д. 6 - 7, 24 - 27, 177 - 181).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года Комитет спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 206 - 207, 212 - 213).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований Х. (л.д. 229 - 239).
Х., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что согласно подп. 6 п. 6 ст. 4 Положения о Комитете спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N - председатель Комитета спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области имеет право заключать в установленном порядке трудовые договоры с руководителями подведомственных муниципальных учреждений и соответственно увольнять работников.
Х. также не соглашается с тем, что при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, истец не соглашается с оценкой суда относительно представленных грамот, которые суд оценил, как приуроченные к каким-либо юбилейным датам, кроме того, ее поездка в Италию проходила в рамках проекта "Музыкальная Европа", целью которой была организация группы учащихся на фестиваль "Музыкальная Адриатика" в июне 2012 года (л.д. 243 - 245).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Школа искусств "Краснодолинская детская музыкальная школа" не явилась.
Присутствовавшая в судебном заседании Х., ее представитель адвокат Дускалиев С.А., действующий на основании ордера от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - Комитета спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Е., действующая на основании доверенности N от <...> сроком до <...>, представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области К.С., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, возражали против доводов жалобы.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. не находила оснований для судебного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 249 - 251).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Х. с <...> работала директором Краснодолинской детской музыкальной школы.
<...> Х. была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...>.
В период с <...> по <...> истец находилась за пределами Российской Федерации - в Италии, данная поездка носила личный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что увольнение истца было произведено уполномоченным лицом - главой администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на материалах дела и нормах материального права.
Так, согласно решению Совета депутатов администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> создан Комитет спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 112).
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" учредителем образовательного учреждения (далее - учредитель) могут быть: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Пунктом 1 ст. 56 вышеуказанного Закона установлено, что для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
При этом в ст. 22 ТК РФ перечислены права и обязанности работодателя, которыми, в том числе, отнесено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 6.2 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей школа искусств "Краснодолинская детская музыкальная школа" к компетенции Учредителя относится назначение руководителя Учредителя и прекращение его полномочий (л.д. 86). При этом в силу п. 1.5 Устава Учредителем является администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 74).
Согласно п. 2 ст. 1 Положения о Комитете спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными актами федеральных органов государственной власти, областными законами, уставом МО "Выборгский район" Ленинградской области, настоящим Положением, а также другими нормативными актами.
При этом в Положении от <...> указано на то, что Комитет имеет право заключать в установленном порядке трудовые договоры с руководителями подведомственных муниципальных учреждений, однако в нем не указано, что к полномочиям Комитета относится расторжение трудовых договоров с руководителями подведомственных муниципальных учреждений (подп. 6 п. 6 ст. 4) (л.д. 120).
Положением о порядке назначения на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N установлено, что трудовой договор заключается между главой администрации и руководителем в письменной форме (ст. 2), порядок расторжения трудового договора определяется действующим законодательством и условиями трудового договора (ст. 3) (л.д. 107 - 111).
На основании вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не могла расторгнуть с ней трудовой договор является необоснованным. Исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Э.А.И. обладал полномочиями по изданию распоряжения N от <...>.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Также суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Материалами дела подтверждается, что Х. не выходила на работу без уважительных причин с <...> по <...>, при этом в указанный период руководство школой не осуществлялось, занятия с учениками, которые должна была проводить истица, не проводились.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33А-4840/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33а-4840/2012
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Х. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Комитету спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Х., ее представителя адвоката Дускалиева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Комитета спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Е., представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области К.И., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для судебного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области. С учетом поступивших уточнений просила признать незаконным распоряжение от <...> N исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Э.А.И. о наложении дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - школы искусств "Краснодолинская детская музыкальная школа"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование искового заявления Х. ссылается на то, что с <...> работает в качестве преподавателя по классу фортепиано в Краснодолинской детской музыкальной школе. <...> году была переведена на должность директора школы.
<...> была уволена с должности директора школы на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
- Истец считает, что при увольнении были допущены следующие нарушения: распоряжение не подписано исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, что не соответствует п. 4.5 Положения об администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области;
- акт об отсутствии на рабочем месте <...> не был представлен Х. для ознакомления, при этом требование об объяснении причин отсутствия на рабочем месте поступило только <...>;
- запись в трудовой книжке сделана с нарушениями ст. 84.1 ТК РФ;
- полный расчет в последний день увольнения не был произведен.
<...> сотрудник отдела культуры администрации Е. составила акт об отсутствии Х. на рабочем месте. Уведомление было зарегистрировано как входящий документ, Х. с ним ознакомилась в тот же день, однако подписывать его не стала. При этом с актом об отсутствии на рабочем месте ее также не знакомили. <...> с Х. потребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако с <...> по <...> она болела и объяснительную написала <...>.
<...> Е. вручила Х. распоряжение об увольнении, при этом настойчиво убеждала написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, запись в трудовой книжке сделана В.Е.А., назначенной директором школы со <...>, по мнению Х. данную запись должен был сделать работодатель - администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
В уточненном исковом заявлении Х. указывает, что ответчик принуждал ее заключать с ним срочный трудовой договор на один год. Последний срочный трудовой договор истек <...>, однако работодатель не заключил с Х. новый срочный договор, а Х. продолжила работать, при этом ответчик оплачивал ее труд и в соответствии со ст. 58 ТК РФ полагает, что договор между ними считается заключенным на неопределенный срок.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что у нее имелось несколько дней отпуска, и, воспользовавшись ими, она отправилась в Италию в рамках проекта "музыкальная Европа", одной из целей этой поездки была организация выезда группы учащихся на фестиваль "Музыкальная Адриатика" в июне 2012 года (л.д. 6 - 7, 24 - 27, 177 - 181).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года Комитет спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 206 - 207, 212 - 213).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований Х. (л.д. 229 - 239).
Х., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что согласно подп. 6 п. 6 ст. 4 Положения о Комитете спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N - председатель Комитета спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области имеет право заключать в установленном порядке трудовые договоры с руководителями подведомственных муниципальных учреждений и соответственно увольнять работников.
Х. также не соглашается с тем, что при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, истец не соглашается с оценкой суда относительно представленных грамот, которые суд оценил, как приуроченные к каким-либо юбилейным датам, кроме того, ее поездка в Италию проходила в рамках проекта "Музыкальная Европа", целью которой была организация группы учащихся на фестиваль "Музыкальная Адриатика" в июне 2012 года (л.д. 243 - 245).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Школа искусств "Краснодолинская детская музыкальная школа" не явилась.
Присутствовавшая в судебном заседании Х., ее представитель адвокат Дускалиев С.А., действующий на основании ордера от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - Комитета спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Е., действующая на основании доверенности N от <...> сроком до <...>, представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области К.С., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, возражали против доводов жалобы.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. не находила оснований для судебного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 249 - 251).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Х. с <...> работала директором Краснодолинской детской музыкальной школы.
<...> Х. была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...>.
В период с <...> по <...> истец находилась за пределами Российской Федерации - в Италии, данная поездка носила личный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что увольнение истца было произведено уполномоченным лицом - главой администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на материалах дела и нормах материального права.
Так, согласно решению Совета депутатов администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> создан Комитет спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 112).
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" учредителем образовательного учреждения (далее - учредитель) могут быть: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Пунктом 1 ст. 56 вышеуказанного Закона установлено, что для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
При этом в ст. 22 ТК РФ перечислены права и обязанности работодателя, которыми, в том числе, отнесено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 6.2 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей школа искусств "Краснодолинская детская музыкальная школа" к компетенции Учредителя относится назначение руководителя Учредителя и прекращение его полномочий (л.д. 86). При этом в силу п. 1.5 Устава Учредителем является администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 74).
Согласно п. 2 ст. 1 Положения о Комитете спорта, культуры и молодежной политики администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными актами федеральных органов государственной власти, областными законами, уставом МО "Выборгский район" Ленинградской области, настоящим Положением, а также другими нормативными актами.
При этом в Положении от <...> указано на то, что Комитет имеет право заключать в установленном порядке трудовые договоры с руководителями подведомственных муниципальных учреждений, однако в нем не указано, что к полномочиям Комитета относится расторжение трудовых договоров с руководителями подведомственных муниципальных учреждений (подп. 6 п. 6 ст. 4) (л.д. 120).
Положением о порядке назначения на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N установлено, что трудовой договор заключается между главой администрации и руководителем в письменной форме (ст. 2), порядок расторжения трудового договора определяется действующим законодательством и условиями трудового договора (ст. 3) (л.д. 107 - 111).
На основании вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не могла расторгнуть с ней трудовой договор является необоснованным. Исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Э.А.И. обладал полномочиями по изданию распоряжения N от <...>.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Также суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Материалами дела подтверждается, что Х. не выходила на работу без уважительных причин с <...> по <...>, при этом в указанный период руководство школой не осуществлялось, занятия с учениками, которые должна была проводить истица, не проводились.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)