Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску С. к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Министерства труда и занятости населения Оренбургской области" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приступил к выполнению ремонтных работ кабинетов в здании ГАОУ ДПО "Учебный центр Министерства труда и занятости населения Оренбургской области" по адресу:. Обратился за выдачей аванса за выполненную работу к заместителю директора А., который отказался выплатить аванс.
Полагая, что нарушены его законные права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в должности разнорабочего и отделочника; обязать ответчика выплатить ему денежную сумму в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года исковое заявление С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 1 июня 2012 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное заявление не соответствует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением судьи истцу предложено в срок до 1 июня 2012 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб.
Однако с данным требованием согласиться нельзя. Как следует из содержания искового заявления, С. просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что доказательств, подтверждающих нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях, С. не представлено, а из смысла искового заявления следует, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.
Судебная коллегия полагает, что судом ошибочно не приняты во внимание положения ст. 11 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия искового заявления и разрешается судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами трудовых отношений может быть разрешен лишь при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу.
В этой связи определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным установить, что основания для оставления заявления без движения, указанные в обжалуемом определении отсутствуют, требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом при обращении в суд не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для принятия искового заявления С. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4121-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-4121-2012
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску С. к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Министерства труда и занятости населения Оренбургской области" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приступил к выполнению ремонтных работ кабинетов в здании ГАОУ ДПО "Учебный центр Министерства труда и занятости населения Оренбургской области" по адресу:. Обратился за выдачей аванса за выполненную работу к заместителю директора А., который отказался выплатить аванс.
Полагая, что нарушены его законные права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в должности разнорабочего и отделочника; обязать ответчика выплатить ему денежную сумму в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года исковое заявление С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 1 июня 2012 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное заявление не соответствует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением судьи истцу предложено в срок до 1 июня 2012 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб.
Однако с данным требованием согласиться нельзя. Как следует из содержания искового заявления, С. просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что доказательств, подтверждающих нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях, С. не представлено, а из смысла искового заявления следует, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.
Судебная коллегия полагает, что судом ошибочно не приняты во внимание положения ст. 11 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия искового заявления и разрешается судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами трудовых отношений может быть разрешен лишь при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу.
В этой связи определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным установить, что основания для оставления заявления без движения, указанные в обжалуемом определении отсутствуют, требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом при обращении в суд не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для принятия искового заявления С. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)