Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном МД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, обязании оплатить больничный лист, компенсировать моральный вред
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ООО "Гастроном МД" М.Т., просившей отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Гастроном МД" указав в его обоснование на то, что с 03.08.2011 г. работала у ИП П. в должности ***. 06.11.2011 г. П. умер и всем сотрудникам *** предложили перейти работать в ООО "Гастроном МД". Вместе с другими сотрудниками истец подала заявление о приеме на работу в ООО "Гастроном МД", и была допущена к работе. Продолжала работать в том же офисе, но обрабатывала товарные и кассовые отчеты ответчика. При этом трудовую книжку ей на руки не выдавали, трудовой договор новый работодатель с ней не заключал. 15.11.2011 г. ответчик выдал ей аванс, однако с 30.11.2011 г. она не выполняла свои должностные обязанности, т.к. была госпитализирована в МБУЗ "ГКБ N 6", находилась на больничном. Узнав, что нетрудоспособность истца связана с сохранением беременности, ответчик прекратил с ней трудовые отношения, объяснив, что трудовые отношения оформлены не были, а также не оплатил листок нетрудоспособности. По мнению истца, перенесенные переживания, несомненно, отразились на состоянии здоровья. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в *** рублей.
Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Гастроном МД" в должности *** и внести соответствующую запись в трудовую книжку; выплатить заработанную плату за ноябрь 2011 г.; произвести оплату листка нетрудоспособности; выплатить заработанную плату за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В процессе подготовки дела к судебному заседанию А.Д. уточнила исковые требования, окончательно просила суд: установить факт трудовых отношений А.Д. и ООО "Гастроном МД" с 07.11.2011 г. в должности *** и обязать ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом; обязать ответчика выплатить А.Д. заработанную плату за ноябрь 2011 года в размере *** рублей; произвести оплату листка нетрудоспособности в размере *** рублей; выплатить заработанную плату за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В судебном заседании А.Д. и ее представитель М.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Истец просила произвести замену ее фамилии, указанной в иске с А.Д. на Р. в связи с вступлением брак.
Представитель ответчика ООО "Гастроном МД" М.Т., действующая на основании доверенности от 16.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований возражала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
С решением суда Р. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Гастроном МД" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 12.09.2011 г., как вновь созданное юридическое лицо. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 12.09.2011 г., свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 12.09.2011 г.
Согласно п. 2.1, 2.4 Устава Общества, основными целями создания Общества является развитие предпринимательской деятельности и извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; дополнительный - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.
Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гастроном МД", утвержденных 01.11.2011 г. усматривается, что прием на работу в ООО "Гастроном МД" осуществляется на основании заключенного трудового договора о работе в ООО "Гастроном МД". Прием на работу оформляется приказом, который объявляется работнику под расписку. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором или должностной инструкцией.
Из решения учредителя N 1 от 05.09.2011 г. следует, что директором Общества назначена Г., которая наделена полномочиями получать печать, осуществлять финансовую и кадровую деятельность.
Согласно штатному расписанию ООО "Гастроном МД", утвержденному приказом директора Г. N *** от 01.11.2011 г., действующему с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г., в штате общества в административно хозяйственном блоке предусмотрены: одна единица *** на 0,5 ставки и три единицы *** по 1 ставке.
Из книги учета кадровых документов, обозреваемой в судебном заседании и начатой с приказа N *** от 01.11.2011 г. значатся приказы о приеме на работу от 01.11.2011 г. в качестве *** Е., О., Т. с прилагаемыми заявлениями о приеме на работу. Имеется приказ от 01.11.2011 г. о приеме на работу в качестве *** по совместительству и заявление о приеме на работу Л.А. Приказы о приеме на работу заканчиваются приказом от 28.12.2011 г. Среди работников, принятых за данный период истец не значится.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Гастроном МД", усматривается, что среди лиц, сдавших трудовые книжки за период с 01.11.2011 г. истец также не значится.
Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей ООО "Гастроном МД" за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. следует, что за указанный период истец ни в одной из ведомостей не значится.
В табелях учета рабочего времени ООО "Гастроном МД" за период ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г., работник А.Д. (Р.) не указана.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволил суду сделать вывод о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Гастроном МД".
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей К.А., Л.С. допрошенных судом первой инстанции.
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал Р. в удовлетворении исковых требований.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенных при допросе свидетелей, судебной коллегией не принимаются. Так, истец указывает, что свидетели были допрошены в ее отсутствие. Однако истец о времени и месте судебного заседания, в котором были допрошены свидетели, была извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Порядок допроса свидетелей, установленный ст. 177 ГПК РФ, был соблюден, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4582/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4582/2012
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном МД" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, обязании оплатить больничный лист, компенсировать моральный вред
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ООО "Гастроном МД" М.Т., просившей отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Гастроном МД" указав в его обоснование на то, что с 03.08.2011 г. работала у ИП П. в должности ***. 06.11.2011 г. П. умер и всем сотрудникам *** предложили перейти работать в ООО "Гастроном МД". Вместе с другими сотрудниками истец подала заявление о приеме на работу в ООО "Гастроном МД", и была допущена к работе. Продолжала работать в том же офисе, но обрабатывала товарные и кассовые отчеты ответчика. При этом трудовую книжку ей на руки не выдавали, трудовой договор новый работодатель с ней не заключал. 15.11.2011 г. ответчик выдал ей аванс, однако с 30.11.2011 г. она не выполняла свои должностные обязанности, т.к. была госпитализирована в МБУЗ "ГКБ N 6", находилась на больничном. Узнав, что нетрудоспособность истца связана с сохранением беременности, ответчик прекратил с ней трудовые отношения, объяснив, что трудовые отношения оформлены не были, а также не оплатил листок нетрудоспособности. По мнению истца, перенесенные переживания, несомненно, отразились на состоянии здоровья. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в *** рублей.
Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Гастроном МД" в должности *** и внести соответствующую запись в трудовую книжку; выплатить заработанную плату за ноябрь 2011 г.; произвести оплату листка нетрудоспособности; выплатить заработанную плату за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В процессе подготовки дела к судебному заседанию А.Д. уточнила исковые требования, окончательно просила суд: установить факт трудовых отношений А.Д. и ООО "Гастроном МД" с 07.11.2011 г. в должности *** и обязать ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом; обязать ответчика выплатить А.Д. заработанную плату за ноябрь 2011 года в размере *** рублей; произвести оплату листка нетрудоспособности в размере *** рублей; выплатить заработанную плату за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В судебном заседании А.Д. и ее представитель М.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Истец просила произвести замену ее фамилии, указанной в иске с А.Д. на Р. в связи с вступлением брак.
Представитель ответчика ООО "Гастроном МД" М.Т., действующая на основании доверенности от 16.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований возражала.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
С решением суда Р. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Гастроном МД" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 12.09.2011 г., как вновь созданное юридическое лицо. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 12.09.2011 г., свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 12.09.2011 г.
Согласно п. 2.1, 2.4 Устава Общества, основными целями создания Общества является развитие предпринимательской деятельности и извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; дополнительный - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.
Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гастроном МД", утвержденных 01.11.2011 г. усматривается, что прием на работу в ООО "Гастроном МД" осуществляется на основании заключенного трудового договора о работе в ООО "Гастроном МД". Прием на работу оформляется приказом, который объявляется работнику под расписку. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором или должностной инструкцией.
Из решения учредителя N 1 от 05.09.2011 г. следует, что директором Общества назначена Г., которая наделена полномочиями получать печать, осуществлять финансовую и кадровую деятельность.
Согласно штатному расписанию ООО "Гастроном МД", утвержденному приказом директора Г. N *** от 01.11.2011 г., действующему с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г., в штате общества в административно хозяйственном блоке предусмотрены: одна единица *** на 0,5 ставки и три единицы *** по 1 ставке.
Из книги учета кадровых документов, обозреваемой в судебном заседании и начатой с приказа N *** от 01.11.2011 г. значатся приказы о приеме на работу от 01.11.2011 г. в качестве *** Е., О., Т. с прилагаемыми заявлениями о приеме на работу. Имеется приказ от 01.11.2011 г. о приеме на работу в качестве *** по совместительству и заявление о приеме на работу Л.А. Приказы о приеме на работу заканчиваются приказом от 28.12.2011 г. Среди работников, принятых за данный период истец не значится.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Гастроном МД", усматривается, что среди лиц, сдавших трудовые книжки за период с 01.11.2011 г. истец также не значится.
Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей ООО "Гастроном МД" за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. следует, что за указанный период истец ни в одной из ведомостей не значится.
В табелях учета рабочего времени ООО "Гастроном МД" за период ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г., работник А.Д. (Р.) не указана.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволил суду сделать вывод о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Гастроном МД".
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей К.А., Л.С. допрошенных судом первой инстанции.
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал Р. в удовлетворении исковых требований.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенных при допросе свидетелей, судебной коллегией не принимаются. Так, истец указывает, что свидетели были допрошены в ее отсутствие. Однако истец о времени и месте судебного заседания, в котором были допрошены свидетели, была извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Порядок допроса свидетелей, установленный ст. 177 ГПК РФ, был соблюден, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)