Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В., при секретаре Т., 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителей ООО "НефтьСервисХолдинг" - директора М.А.А. и Г.А.А. поддержавших доводы жалобы, объяснения истца К., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности главного бухгалтера в ООО "НефтьСервисХолдинг". ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был с ним расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При приеме на работу ему был установлен оклад в размере ***., впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ. года оклад был уменьшен до ***. в месяц. В день увольнения расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, получена трудовая книжка только ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения, в сумме ***.; компенсацию морального вреда в размере ***
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме *** признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника согласно ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения считать днем вынесения решения судом; взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения, в сумме ***; компенсацию морального вреда в размере ***. (л.д. 144).
Решением суда от 06.06.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать увольнение К. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения в трудовой книжке К. (запись N 15 от ДД.ММ.ГГГГ.) с "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "Уволен по инициативе работника согласно ст. 77 ТК РФ" и дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в пользу К. сумму невыплаченной заработной платы в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск ***., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***., средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причин увольнения, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***
Взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***
С указанным решением не согласен ответчик ООО "НефтьСервисХолдинг", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО "НефтьСервисХолдинг" на должность главного бухгалтера с окладом в размере ***., с испытательным сроком согласно п. 2.1.5 трудового договора на шесть месяцев (л.д. 13, 17). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. К. установлен оклад в размере ***. (л.д. 80).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с К. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 83).
Удовлетворяя заявленные требования в части признании увольнения К. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки причины и даты увольнения, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока на обращения в суд с данными исковыми требованиями, связанными с личностью истца, а именно: в связи с его выездом для трудоустройства и стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., юридической неграмотностью, обращениями в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 3 постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовой договор расторгнут с К. ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по спору об увольнении следует исчислять с указанной даты. Вместе с тем, за разрешением трудового спора истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд.
В силу пункта 5 постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о признании увольнения незаконным, истцом не представлено.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец ссылался на его обращения в государственную инспекцию труда, прокуратуру, юридическую неграмотность и выезд в г. Тюмень для трудоустройства и стажировки.
Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд, не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Напротив, его обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру, свидетельствуют о том, что он мог своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском. Его выезд в г. Тюмень для трудоустройства и стажировки также не препятствовал своевременному обращению за защитой трудовых прав.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки причины увольнения у суда не имелось.
Учитывая, что не подлежали удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, следовательно, у суда не было оснований для взыскания с ответчика и среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что истцу не была выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что в день увольнения трудовую книжку невозможно было вручить истцу, либо истец отказался от ее получения, ответчиком не представлено. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу также не направлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что истцу не была выплачена при увольнении денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, судом правильно были удовлетворены исковые требования истца в указанной части. При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным требованием, поскольку данную выплату ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ., а в суд истец обратился с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ., в пределах указанного срока.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм заработной платы в размере ***
Удовлетворяя требования истца в указанной части за период с ***. по ***., суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы является длящимся, срок давности по которому составляет три месяца, который на момент предъявления иска не истек.
Вместе с тем, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений. Однако, в данном случае трудовые отношения между сторонами были прекращены, и суммы заработной платы, которые истец просил взыскать в указанном им размере ему не были начислены, следовательно, указанный спор не относится к длящимся.
Как следует из пояснения сторон, выплата заработной платы производится один раз в последний день месяца следующего за расчетным месяцем. Таким образом, заработная плата за декабрь должна быть выплачена истцу в день увольнения ***., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в конце октября ДД.ММ.ГГГГ. за август ДД.ММ.ГГГГ. в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ. за июль ДД.ММ.ГГГГ. в конце августа ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. В связи с этим, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы только за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ***. (ДД.ММ.ГГГГ. - в размере ***., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере ***.).
Кроме того, истец являясь главным бухгалтером общества, в период трудовых отношений не имел препятствий для ознакомления с порядком и размером исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. включительно является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в сумме ***., суд учитывал незаконность увольнения, задержку выдачи трудовой книжки, невыплату заработной платы. Однако требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения, не подлежали удовлетворению, а требования о взыскании заработной платы, подлежали удовлетворению частично, следовательно, с учетом указанных обстоятельств, размер присужденной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до ***
В связи с отменой в части и изменением решения суда в части подлежит изменению взысканная судом государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований К. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения в размере ***., - отменить и вынести в данной части новое решение, которым в иске К. к ООО "НефтьСервисХолдинг" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой увольнения, отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО "НефтьСервисХолдинг" невыплаченной заработной платы в размере ***., компенсации морального вреда в сумме ***. - изменить, взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в пользу К. заработную плату в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***
Это же решение в части взыскания с ООО "НефтьСервисХолдинг" в пользу К. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***. оставить без изменения.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***
Апелляционную жалобу ООО "НефтьСервисХолдинг" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-4825/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-4825/2012
судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В., при секретаре Т., 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения представителей ООО "НефтьСервисХолдинг" - директора М.А.А. и Г.А.А. поддержавших доводы жалобы, объяснения истца К., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности главного бухгалтера в ООО "НефтьСервисХолдинг". ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был с ним расторгнут в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При приеме на работу ему был установлен оклад в размере ***., впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ. года оклад был уменьшен до ***. в месяц. В день увольнения расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, получена трудовая книжка только ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения, в сумме ***.; компенсацию морального вреда в размере ***
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме *** признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника согласно ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения считать днем вынесения решения судом; взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения, в сумме ***; компенсацию морального вреда в размере ***. (л.д. 144).
Решением суда от 06.06.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать увольнение К. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения в трудовой книжке К. (запись N 15 от ДД.ММ.ГГГГ.) с "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "Уволен по инициативе работника согласно ст. 77 ТК РФ" и дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в пользу К. сумму невыплаченной заработной платы в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск ***., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***., средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причин увольнения, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***
Взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***
С указанным решением не согласен ответчик ООО "НефтьСервисХолдинг", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО "НефтьСервисХолдинг" на должность главного бухгалтера с окладом в размере ***., с испытательным сроком согласно п. 2.1.5 трудового договора на шесть месяцев (л.д. 13, 17). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. К. установлен оклад в размере ***. (л.д. 80).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с К. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 83).
Удовлетворяя заявленные требования в части признании увольнения К. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки причины и даты увольнения, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока на обращения в суд с данными исковыми требованиями, связанными с личностью истца, а именно: в связи с его выездом для трудоустройства и стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., юридической неграмотностью, обращениями в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 3 постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовой договор расторгнут с К. ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по спору об увольнении следует исчислять с указанной даты. Вместе с тем, за разрешением трудового спора истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд.
В силу пункта 5 постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о признании увольнения незаконным, истцом не представлено.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец ссылался на его обращения в государственную инспекцию труда, прокуратуру, юридическую неграмотность и выезд в г. Тюмень для трудоустройства и стажировки.
Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд, не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Напротив, его обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру, свидетельствуют о том, что он мог своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском. Его выезд в г. Тюмень для трудоустройства и стажировки также не препятствовал своевременному обращению за защитой трудовых прав.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки причины увольнения у суда не имелось.
Учитывая, что не подлежали удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, следовательно, у суда не было оснований для взыскания с ответчика и среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что истцу не была выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что в день увольнения трудовую книжку невозможно было вручить истцу, либо истец отказался от ее получения, ответчиком не представлено. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу также не направлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что истцу не была выплачена при увольнении денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, судом правильно были удовлетворены исковые требования истца в указанной части. При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным требованием, поскольку данную выплату ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ., а в суд истец обратился с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ., в пределах указанного срока.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм заработной платы в размере ***
Удовлетворяя требования истца в указанной части за период с ***. по ***., суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы является длящимся, срок давности по которому составляет три месяца, который на момент предъявления иска не истек.
Вместе с тем, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений. Однако, в данном случае трудовые отношения между сторонами были прекращены, и суммы заработной платы, которые истец просил взыскать в указанном им размере ему не были начислены, следовательно, указанный спор не относится к длящимся.
Как следует из пояснения сторон, выплата заработной платы производится один раз в последний день месяца следующего за расчетным месяцем. Таким образом, заработная плата за декабрь должна быть выплачена истцу в день увольнения ***., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в конце октября ДД.ММ.ГГГГ. за август ДД.ММ.ГГГГ. в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ. за июль ДД.ММ.ГГГГ. в конце августа ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. В связи с этим, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы только за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ***. (ДД.ММ.ГГГГ. - в размере ***., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере ***.).
Кроме того, истец являясь главным бухгалтером общества, в период трудовых отношений не имел препятствий для ознакомления с порядком и размером исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. включительно является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в сумме ***., суд учитывал незаконность увольнения, задержку выдачи трудовой книжки, невыплату заработной платы. Однако требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения, не подлежали удовлетворению, а требования о взыскании заработной платы, подлежали удовлетворению частично, следовательно, с учетом указанных обстоятельств, размер присужденной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до ***
В связи с отменой в части и изменением решения суда в части подлежит изменению взысканная судом государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований К. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения в размере ***., - отменить и вынести в данной части новое решение, которым в иске К. к ООО "НефтьСервисХолдинг" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой увольнения, отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО "НефтьСервисХолдинг" невыплаченной заработной платы в размере ***., компенсации морального вреда в сумме ***. - изменить, взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в пользу К. заработную плату в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***
Это же решение в части взыскания с ООО "НефтьСервисХолдинг" в пользу К. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***. оставить без изменения.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "НефтьСервисХолдинг" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***
Апелляционную жалобу ООО "НефтьСервисХолдинг" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)