Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Циркунова О.М.
Судья Гудкова Е.И.
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Забелиной О.А. и Корневой М.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П. к ООО "Фитнес Максимум" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Фитнес Максимум" на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить - частично.
Восстановить П. в должности Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" с.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" заключить с П. трудовой договор с по должности спортивного клуба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" в пользу П. в виде оплаты времени вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда, в виде оплаты листка нетрудоспособности.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "г. Орел" в размере.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя ООО "Фитнес Максимум" по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения П. и ее представителя М., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес Максимум" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что она заключила трудовой договор с ООО "ФитЭкспресс" сроком на 1 год и приказом N от была принята на должность с окладом. По истечении срока договора продолжала работать в ООО "ФитЭкспресс".
всех сотрудников ООО "ФитЭкспресс" обязали написать заявление об увольнении, генеральный директор ФИО1 разъяснил, что ООО "ФитЭкспресс" переименовано в ООО "Фит - Максимум" и все остаются работать на своих местах, но без оформления договора.
С всем уборщицам был установлен оклад в размере, объем работы увеличился в два раза. она получила травму на производстве и находилась на больничном листе с по. Больничный лист был оплачен ей частично в размере.
По выходу на работу со слов управляющего ФИО2 узнала о своем увольнении, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была.
Поскольку оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, просила суд обязать ООО "Фитнес Максимум" заключить с ней трудовой договор в соответствии с действующим трудовым законодательством, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере и оплатить больничный лист в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец П. уточнила заявленные требования, просила суд обязать ООО "Фитнес Максимум" заключить с ней трудовой договор с, восстановить ее на работе в должности с, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере, оплатить больничный лист в размере и взыскать компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фитнес Максимум" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Фитнес-Максимум" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истица никогда в нем не работала. Трудовой договор истицей был заключен с ООО "ФитЭкспресс", что подтверждается сведениями в трудовой книжке истицы, а также данными, отраженными в больничном листе, где также в качестве организации, где работала П. указано ООО "ФитЭкспресс". Факт работы истицы в ООО "ФитЭкспресс" подтверждается также и поданным от имени истицы заявлением на имя генерального директора ООО "ФитЭкспресс" о предоставлении ей рабочего места и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Полагает, что у суда не имелось оснований принимать во внимание в качестве достоверных доказательств показания свидетелей, утверждавших о том, что П. работала в ООО "Фитнесс Максимум", поскольку согласно сведениям из налогового органа ООО "ФитЭкспресс" и "Фитнесс Максимум" являются двумя разными организациями.
Считает необоснованным и вывод суда о том, что ООО "Фитнес Максимум" грубо и длительно нарушало трудовое законодательство, и отказывалось разрешать спор в досудебном порядке, поскольку ООО "Фитнес Максимум" приступило к работе, когда истец уже находилась на больничном листе, на которой ушла из ООО "ФитЭкспресс", где генеральным директором является ФИО1, а не ФИО3, который является генеральным директором ООО "Фитнес Максимум", то есть заявлений о досудебном порядке урегулирования спора в адрес ООО "Фитнес Максимум" не поступало.
Кроме того, полагает несправедливым решение суда в части компенсации истцу морального вреда в сумме.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела установлено, что между ООО "ФитЭкспресс" в лице генерального директора ФИО4 и П. был заключен трудовой договор N, согласно которому последняя была принята на работу в качестве сроком на 1 год ().
Из дополнительного соглашения N от к трудовому договору N следует, что сотрудник выполняет свои трудовые обязанности на условиях сдельно-повременной оплаты труда. Оклад устанавливается согласно штатному расписанию и составляет. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата - 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1, 3) ().
Судом при разрешении дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что, несмотря на заключение срочного трудового договора, после, трудовые отношения с истицей были продолжены и она до работала в ООО "Фитэкспресс" в прежней должности.
, после проведенного генеральным директором ООО "ФитЭкспресс" ФИО1 совещания с работниками общества о том, что ООО "ФитЭкспресс" переименовано в ООО "Фит-Максимум" и все остаются работать на своих местах, но без оформления договора, истица, наряду с другими работниками указанного общества была уволена из ООО "ФитЭкспресс" по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ().
Между тем, судом при разрешении настоящего спора было установлено, что после увольнения из ООО "ФитЭкспресс" истица, как и ряд других работников, ранее работавших в ООО "ФитЭкспресс", была допущена к работе в качестве в ООО "Фитнесс Максимум", где ей выплачивалась заработная плата в размере в связи с увеличением объема работы. Об увольнении из ООО "Фитнесс Максимум" истица узнала по выходу с больничного листа.
Обстоятельства того, что истица с по день увольнения работала в ООО "Фитнесс Максимум" подтвердили суду свидетели: ФИО5, пояснившая суду, что она работала в ООО "Фитнесс Максимум" с по гардеробщицей, с ней также не был заключен трудовой договор, истица в этот период времени продолжала работать в этом обществе (); ФИО6, работавшая в этот же период времени также (); ФИО7, работавшая в ООО "Фитнесс Максимум" фитнес - инструктором, пояснившая суду, что в период с по конец она без оформления договора работала в указанной должности в ООО "Фитнесс Максимум", где помещений работала П. (); ФИО8, работавшая в ООО "Фитнесс Максимум" до в должности инструктора аэробного зала также пояснила суду, что после увольнения всех работников ООО "ФитЭкспресс", она продолжила работу в ООО "Фитнесс Максимум", где работала П. (); а также бывшая клиентка ООО "Фитнесс Максимум" ФИО9 подтвердившая суду, что в период ее занятий в указанном спортивном клубе с по, она познакомилась с П., работавшей там ().
Факт того, что свидетель ФИО9 являлась клиенткой ООО "Фитнесс Максимум" подтвержден приобщенными к материалам дела карточкой клиента клуба и договора на его посещение, сроком действия с по, откуда усматривается, что, несмотря на то, что договор на предоставление спортивных услуг был подписан ООО "Фитнесс Экспресс", чек на оплату к этому договору был пробит через кассовый аппарат ООО "Фитнесс Максимум" (). Обстоятельство того, что свидетель ФИО5 работала в ООО "ФитЭкспресс" подтверждается представленными суду письменными документами ().
Помимо того, судом при разрешении настоящего спора было установлено, что ООО "Фитнес Максимум" также рекламирует свою деятельность в средствах массовой информации - в еженедельном рекламном издании "Торгово-развлекательный центр", согласно распространяемой самим юридическим лицом информации следует, что спортивный клуб "FITNESS EXPRES" расположен по и предназначен для оказания фитнес услуг, имеется: тренажерный зал, аэробный зал, кардиозона, персональные тренировки, фитнесс-бар, душевые ().
Установив изложенные по делу обстоятельства, а также представленные суду фотографии клуба и видеозапись местонахождения клуба, а также факт того, что ООО "Фитнесс Максимум" истице был частично оплачен больничный лист, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с по истица была допущена и работала в спортивном клубе ООО "Фитнесс Максимум".
Поскольку с истицей в нарушении действующего трудового законодательства не был заключен трудовой договор в вышеуказанный период времени, то правильным является и вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению с П. трудового договора.
Кроме того, судом при разрешении спора установлено, что в период по истица находилась на листке нетрудоспособности в связи полученной на работе травмой руки () (). По окончании больничного листа, к работе допущена не была, что также не оспаривалось стороной ответчика.
П. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "ФитЭкспресс" о предоставлении ей рабочего места, восстановлении ее на работе, оплате денежных средств за время нахождения на больничном листе. (). Письменного ответа дано не было.
При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда о том, что у ответчика не имелось законных оснований не допускать П. к исполнению трудовых обязанностей. В связи с чем, судом истица была обоснованно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, с в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере.
Поскольку стороной ответчика суду не были представлены данные о заработной плате истицы в спорный период времени, то суд правильно при исчислении суммы задолженности исходил из показаний самой истицы и свидетелей, подтвердивших суду, что размер заработной платы после у ООО "Фитнесс Максимум" составлял.
При разрешении дела судом также установлено, что ООО "Фитнесс Максимум" истице был оплачен частично листок нетрудоспособности в размере.
В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит ко взысканию за дня нахождения на листе нетрудоспособности (с учетом частичной оплаты). Порядок и размер оплаты ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме, и взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Правильным является и вывод суда о том, что срок на обращение истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав подлежит исчислению с, то есть с момента, когда ответчик не допустил истицу П. к работе и сказал об увольнении.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Фитнес Максимум" не является надлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не влечет отмену решения суда, кроме того, указанный довод фактически отражает процессуальную позицию ответчика, являвшуюся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклоненный им с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит правильным.
Несостоятельными, а потому не влекущими отмены решения суда являются и утверждения в жалобе ответчика о том, что у суда не имелось оснований принимать во внимание в качестве достоверных доказательств показания свидетелей, утверждавших о том, что П. работала в ООО "Фитнесс Максимум", поскольку согласно сведениям из налогового органа ООО "ФитЭкспресс" и "Фитнесс Максимум" являются двумя разными организациями.
Судом при разрешении настоящего спора все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. При этом обстоятельств, опровергающих достоверность выводов суда, стороной ответчика не было представлено ни суду первой инстанции, ни приведено их и в настоящей жалобе.
Утверждение в жалобе о несостоятельности выводов суда о том, что ООО "Фитнес Максимум" грубо и длительно нарушало трудовое законодательство, и отказывалось разрешать спор в досудебном порядке, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергает выводов суда, и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фитнес Максимум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1750
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1750
Докладчик Циркунова О.М.
Судья Гудкова Е.И.
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Забелиной О.А. и Корневой М.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П. к ООО "Фитнес Максимум" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Фитнес Максимум" на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить - частично.
Восстановить П. в должности Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" с.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" заключить с П. трудовой договор с по должности спортивного клуба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" в пользу П. в виде оплаты времени вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда, в виде оплаты листка нетрудоспособности.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Максимум" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "г. Орел" в размере.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя ООО "Фитнес Максимум" по доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения П. и ее представителя М., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес Максимум" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что она заключила трудовой договор с ООО "ФитЭкспресс" сроком на 1 год и приказом N от была принята на должность с окладом. По истечении срока договора продолжала работать в ООО "ФитЭкспресс".
всех сотрудников ООО "ФитЭкспресс" обязали написать заявление об увольнении, генеральный директор ФИО1 разъяснил, что ООО "ФитЭкспресс" переименовано в ООО "Фит - Максимум" и все остаются работать на своих местах, но без оформления договора.
С всем уборщицам был установлен оклад в размере, объем работы увеличился в два раза. она получила травму на производстве и находилась на больничном листе с по. Больничный лист был оплачен ей частично в размере.
По выходу на работу со слов управляющего ФИО2 узнала о своем увольнении, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была.
Поскольку оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, просила суд обязать ООО "Фитнес Максимум" заключить с ней трудовой договор в соответствии с действующим трудовым законодательством, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере и оплатить больничный лист в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец П. уточнила заявленные требования, просила суд обязать ООО "Фитнес Максимум" заключить с ней трудовой договор с, восстановить ее на работе в должности с, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере, оплатить больничный лист в размере и взыскать компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фитнес Максимум" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Фитнес-Максимум" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истица никогда в нем не работала. Трудовой договор истицей был заключен с ООО "ФитЭкспресс", что подтверждается сведениями в трудовой книжке истицы, а также данными, отраженными в больничном листе, где также в качестве организации, где работала П. указано ООО "ФитЭкспресс". Факт работы истицы в ООО "ФитЭкспресс" подтверждается также и поданным от имени истицы заявлением на имя генерального директора ООО "ФитЭкспресс" о предоставлении ей рабочего места и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Полагает, что у суда не имелось оснований принимать во внимание в качестве достоверных доказательств показания свидетелей, утверждавших о том, что П. работала в ООО "Фитнесс Максимум", поскольку согласно сведениям из налогового органа ООО "ФитЭкспресс" и "Фитнесс Максимум" являются двумя разными организациями.
Считает необоснованным и вывод суда о том, что ООО "Фитнес Максимум" грубо и длительно нарушало трудовое законодательство, и отказывалось разрешать спор в досудебном порядке, поскольку ООО "Фитнес Максимум" приступило к работе, когда истец уже находилась на больничном листе, на которой ушла из ООО "ФитЭкспресс", где генеральным директором является ФИО1, а не ФИО3, который является генеральным директором ООО "Фитнес Максимум", то есть заявлений о досудебном порядке урегулирования спора в адрес ООО "Фитнес Максимум" не поступало.
Кроме того, полагает несправедливым решение суда в части компенсации истцу морального вреда в сумме.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела установлено, что между ООО "ФитЭкспресс" в лице генерального директора ФИО4 и П. был заключен трудовой договор N, согласно которому последняя была принята на работу в качестве сроком на 1 год ().
Из дополнительного соглашения N от к трудовому договору N следует, что сотрудник выполняет свои трудовые обязанности на условиях сдельно-повременной оплаты труда. Оклад устанавливается согласно штатному расписанию и составляет. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата - 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1, 3) ().
Судом при разрешении дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что, несмотря на заключение срочного трудового договора, после, трудовые отношения с истицей были продолжены и она до работала в ООО "Фитэкспресс" в прежней должности.
, после проведенного генеральным директором ООО "ФитЭкспресс" ФИО1 совещания с работниками общества о том, что ООО "ФитЭкспресс" переименовано в ООО "Фит-Максимум" и все остаются работать на своих местах, но без оформления договора, истица, наряду с другими работниками указанного общества была уволена из ООО "ФитЭкспресс" по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ().
Между тем, судом при разрешении настоящего спора было установлено, что после увольнения из ООО "ФитЭкспресс" истица, как и ряд других работников, ранее работавших в ООО "ФитЭкспресс", была допущена к работе в качестве в ООО "Фитнесс Максимум", где ей выплачивалась заработная плата в размере в связи с увеличением объема работы. Об увольнении из ООО "Фитнесс Максимум" истица узнала по выходу с больничного листа.
Обстоятельства того, что истица с по день увольнения работала в ООО "Фитнесс Максимум" подтвердили суду свидетели: ФИО5, пояснившая суду, что она работала в ООО "Фитнесс Максимум" с по гардеробщицей, с ней также не был заключен трудовой договор, истица в этот период времени продолжала работать в этом обществе (); ФИО6, работавшая в этот же период времени также (); ФИО7, работавшая в ООО "Фитнесс Максимум" фитнес - инструктором, пояснившая суду, что в период с по конец она без оформления договора работала в указанной должности в ООО "Фитнесс Максимум", где помещений работала П. (); ФИО8, работавшая в ООО "Фитнесс Максимум" до в должности инструктора аэробного зала также пояснила суду, что после увольнения всех работников ООО "ФитЭкспресс", она продолжила работу в ООО "Фитнесс Максимум", где работала П. (); а также бывшая клиентка ООО "Фитнесс Максимум" ФИО9 подтвердившая суду, что в период ее занятий в указанном спортивном клубе с по, она познакомилась с П., работавшей там ().
Факт того, что свидетель ФИО9 являлась клиенткой ООО "Фитнесс Максимум" подтвержден приобщенными к материалам дела карточкой клиента клуба и договора на его посещение, сроком действия с по, откуда усматривается, что, несмотря на то, что договор на предоставление спортивных услуг был подписан ООО "Фитнесс Экспресс", чек на оплату к этому договору был пробит через кассовый аппарат ООО "Фитнесс Максимум" (). Обстоятельство того, что свидетель ФИО5 работала в ООО "ФитЭкспресс" подтверждается представленными суду письменными документами ().
Помимо того, судом при разрешении настоящего спора было установлено, что ООО "Фитнес Максимум" также рекламирует свою деятельность в средствах массовой информации - в еженедельном рекламном издании "Торгово-развлекательный центр", согласно распространяемой самим юридическим лицом информации следует, что спортивный клуб "FITNESS EXPRES" расположен по и предназначен для оказания фитнес услуг, имеется: тренажерный зал, аэробный зал, кардиозона, персональные тренировки, фитнесс-бар, душевые ().
Установив изложенные по делу обстоятельства, а также представленные суду фотографии клуба и видеозапись местонахождения клуба, а также факт того, что ООО "Фитнесс Максимум" истице был частично оплачен больничный лист, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с по истица была допущена и работала в спортивном клубе ООО "Фитнесс Максимум".
Поскольку с истицей в нарушении действующего трудового законодательства не был заключен трудовой договор в вышеуказанный период времени, то правильным является и вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению с П. трудового договора.
Кроме того, судом при разрешении спора установлено, что в период по истица находилась на листке нетрудоспособности в связи полученной на работе травмой руки () (). По окончании больничного листа, к работе допущена не была, что также не оспаривалось стороной ответчика.
П. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "ФитЭкспресс" о предоставлении ей рабочего места, восстановлении ее на работе, оплате денежных средств за время нахождения на больничном листе. (). Письменного ответа дано не было.
При таких обстоятельствах, правильным является и вывод суда о том, что у ответчика не имелось законных оснований не допускать П. к исполнению трудовых обязанностей. В связи с чем, судом истица была обоснованно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, с в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере.
Поскольку стороной ответчика суду не были представлены данные о заработной плате истицы в спорный период времени, то суд правильно при исчислении суммы задолженности исходил из показаний самой истицы и свидетелей, подтвердивших суду, что размер заработной платы после у ООО "Фитнесс Максимум" составлял.
При разрешении дела судом также установлено, что ООО "Фитнесс Максимум" истице был оплачен частично листок нетрудоспособности в размере.
В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит ко взысканию за дня нахождения на листе нетрудоспособности (с учетом частичной оплаты). Порядок и размер оплаты ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме, и взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Правильным является и вывод суда о том, что срок на обращение истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав подлежит исчислению с, то есть с момента, когда ответчик не допустил истицу П. к работе и сказал об увольнении.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Фитнес Максимум" не является надлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не влечет отмену решения суда, кроме того, указанный довод фактически отражает процессуальную позицию ответчика, являвшуюся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклоненный им с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит правильным.
Несостоятельными, а потому не влекущими отмены решения суда являются и утверждения в жалобе ответчика о том, что у суда не имелось оснований принимать во внимание в качестве достоверных доказательств показания свидетелей, утверждавших о том, что П. работала в ООО "Фитнесс Максимум", поскольку согласно сведениям из налогового органа ООО "ФитЭкспресс" и "Фитнесс Максимум" являются двумя разными организациями.
Судом при разрешении настоящего спора все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. При этом обстоятельств, опровергающих достоверность выводов суда, стороной ответчика не было представлено ни суду первой инстанции, ни приведено их и в настоящей жалобе.
Утверждение в жалобе о несостоятельности выводов суда о том, что ООО "Фитнес Максимум" грубо и длительно нарушало трудовое законодательство, и отказывалось разрешать спор в досудебном порядке, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергает выводов суда, и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фитнес Максимум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)