Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к ОАО "Саратовнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании ордера N 1312 от 20.09.2012 года, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Саратовнефтепродукт" о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.03.2012 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка за месяц в размере 23565, 97 руб. (с учетом уточнений иска), компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что с 28.06.2004 г. она работала в организации ответчика, с 18.08.2008 г. в качестве <...>. 21.03.2012 г. она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным, указывает, что не получила копию приказа об увольнении, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказами о привлечении ее к ответственности не знакомилась.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Г. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы истец указала, что считает срок обращения в суд пропущенным ею по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец получила в день увольнения, 21.03.2012 г. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, Г. признает, что пропустила срок обращения в суд, однако просит признать причину пропуска уважительной, поскольку копию приказа о своем увольнении она не получила.
В качестве уважительной причины представитель истца в заседании судебной коллегии указал на то, что приказ об увольнении Г. получила 05.05.2012 года, после чего Г. обратилась в "Трудинспекцию" для защиты своих прав. Однако данные обстоятельства нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку действующее законодательство не предусматривает досудебное рассмотрение требований в государственной инспекции по труду.
Получение истцом приказа об увольнении в мае не препятствовало само по себе своевременному обращению за защитой в суд, т.к. в трудовой книжке, врученной истцу в день увольнения (21.03.2012 г.), воспроизведено основание увольнения, содержащееся в приказе (л.д. 12).
Исковое заявление Г. поступило в Заводской районный суд города Саратова 19.06.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Соглашаясь с доводами постановленного судебного решения об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, коллегия исходит из следующего. Из материалов дела видно, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд применить последствия истечения срока и в этой связи отказать в удовлетворении заявленных Г. требований (л.д. 192-193).
В пункте 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По мнению коллегии, Г. не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств уважительности причины пропуска ею срока на обращение за судебной защитой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5447/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5447/2012
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к ОАО "Саратовнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании ордера N 1312 от 20.09.2012 года, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Саратовнефтепродукт" о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.03.2012 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка за месяц в размере 23565, 97 руб. (с учетом уточнений иска), компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что с 28.06.2004 г. она работала в организации ответчика, с 18.08.2008 г. в качестве <...>. 21.03.2012 г. она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным, указывает, что не получила копию приказа об увольнении, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказами о привлечении ее к ответственности не знакомилась.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Г. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы истец указала, что считает срок обращения в суд пропущенным ею по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец получила в день увольнения, 21.03.2012 г. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, Г. признает, что пропустила срок обращения в суд, однако просит признать причину пропуска уважительной, поскольку копию приказа о своем увольнении она не получила.
В качестве уважительной причины представитель истца в заседании судебной коллегии указал на то, что приказ об увольнении Г. получила 05.05.2012 года, после чего Г. обратилась в "Трудинспекцию" для защиты своих прав. Однако данные обстоятельства нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку действующее законодательство не предусматривает досудебное рассмотрение требований в государственной инспекции по труду.
Получение истцом приказа об увольнении в мае не препятствовало само по себе своевременному обращению за защитой в суд, т.к. в трудовой книжке, врученной истцу в день увольнения (21.03.2012 г.), воспроизведено основание увольнения, содержащееся в приказе (л.д. 12).
Исковое заявление Г. поступило в Заводской районный суд города Саратова 19.06.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Соглашаясь с доводами постановленного судебного решения об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, коллегия исходит из следующего. Из материалов дела видно, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд применить последствия истечения срока и в этой связи отказать в удовлетворении заявленных Г. требований (л.д. 192-193).
В пункте 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По мнению коллегии, Г. не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств уважительности причины пропуска ею срока на обращение за судебной защитой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)