Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - П.Т.И. в лице представителя Ш.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года, по делу по иску ИП П.Т.И. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым с учетом дополнительного решения от 31 июля 2012 года, постановлено:
"в удовлетворении иска П.Т.И. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска П.Т.И. к Щ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя П.Т.И. - Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Щ. - Ш.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ИП П.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме 106 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 998 рублей 56 коп., компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что постановлением от 17.12.2011 г. инспектора направления по ИАЗ МО МВД России "Саратовский" Саратовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 23.11.2010 г. по заявлению П.Т.И. о привлечении к уголовной ответственности Щ. за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ИП П.Т.И. при проведении ревизии в магазине, расположенном в <...>, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 106000 рублей, образовавшейся за период с 01.02.2008 г. по 21.08.2009 г. в результате присвоения товарно-материальных ценностей продавцом Щ., с которой был заключен трудовой договор 01.02.2008 г. по должности продавца на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Истец просила взыскать с ответчика недостачу в размере 106000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 20998 руб. 56 коп. за период с 21.08.2008 г. по 31.01.2012 г., а также проценты начисленные на сумму основного долга с даты вынесения решения и до полного погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения.
ИП П.Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу. При приеме и сдачи товара 21.08.2009 г., в присутствии П.Т.И., Щ., а также Т.Е., Б.Л.В. и Б.В.М. оформлялся акт на бланках накладных. По результатам акта приема-передачи была выявлена недостача товара у Щ. на сумму 106000 руб. По результатам проведенного приема передачи товара 21.09.2009 г. лицами, присутствующими при первоначальном подсчете товара (за исключением Щ.), была составлена инвентаризационная опись, согласно которой остаток товара на 21.08.2009 г. составил 159002 руб. 11 коп. При проведении ревизии 14.10.2011 г. ИП П.Т.И., на которую были предоставлены все вышеуказанные документы было подтверждено наличие недостачи товара в сумме 106000 руб., что подтверждается - актом ревизии. Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.
В возражениях на поданную жалобу Щ. просит решение районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу отклонить. Полагает, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, которая проведена после увольнения ее как материально-ответственного лица и в ее отсутствие, объяснение не отбиралось, причины возникновения недостачи не устанавливались. Кроме того, часть товара, переданного продавцам по накладным, хранилась в частном гараже П.Т.И., доступ в который имели иные лица, в частности члены семьи П.Т.И.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как следует из материалов дела П.Т.И. зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП П.Т.И. является розничная торговля продуктами питания и товарами народного потребления в торговом павильоне в <...>.
ИП П.Т.П. 01.02.2008 г. заключила с Щ. трудовой договор N 3, согласно которому Щ. была принята на должность продавца на неопределенный срок. В тот же день 01.02.2008 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
21.08.2009 г. в присутствии П.Т.И., Щ. была осуществлена передача по накладным имевшегося в наличии товара от Щ. другому продавцу.
24.08.2009 г. между сторонами трудовой договор был расторгнут (приказ N 6 от 24.08.2009 г.).
В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств истцом не представлено.
По результатам проведенного приема передачи товара 21.09.2009 г., в отсутствие уже уволенной Щ., была составлена инвентаризационная опись, согласно которой остаток товара на 21.08.2009 г. составил 159002 руб. 11 коп. с выведением размера недостачи в 106000 рублей.
При проведении ревизии 14.10.2011 г. истцом также в отсутствие ответчика, было подтверждено наличие недостачи товара в сумме 106000 руб., однако как следует из акта остаток товара на 21.08.2009 г. уже указан иной 266636 руб. 36 коп. (л.д. 15).
Объяснение по факту недостачи у материально-ответственного лица в период трудовой деятельности не затребовалось.
Судебная коллегия полагает, что из имеющих в деле документов определить какой конкретно товар передавался ответчику, в каком количестве, на какую сумму, каким образом между двумя продавцами велся учет, не представляется возможным.
Постановлением от 17.12.2011 г. инспектора направления по ИАЗ МО МВД России "Саратовский" Саратовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по материалу проверки КУСП N от 23.11.2010 г., по заявлению П.Т.И. о привлечении к уголовной ответственности Щ. за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что в период работы Щ. часть товара, вверенного ей как материально-ответственному лицу, частично находилась на хранении в частном гараже истца, куда имели доступ иные лица.
Одним из оснований исключения материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба согласно ст. 239 ТК РФ является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику не исполнены, не обеспечена охрана материальных ценностей, имелся доступ к имуществу, вверенному ответчику.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вину ответчика в его причинении представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника указанные выше.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП П.Т.И. о взыскании с Щ. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 20998 руб. 56 коп. за период с 21.08.2008 г. по 31.01.2012 г., а также проценты начисленные на сумму основного долга с даты вынесения решения и до полного погашения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в иске отказано, а также нормы гражданского законодательства не могут применяться к трудовым правоотношениям.
Судом правомерно отказано в компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку в иске отказано, более того спор является имущественным, при котором возмещение морального вреда не предусмотрено, в том числе и действующим трудовым законодательством с работника в пользу работодателя.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.И. в лице представителя Ш.Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5452/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5452/2012
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - П.Т.И. в лице представителя Ш.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года, по делу по иску ИП П.Т.И. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым с учетом дополнительного решения от 31 июля 2012 года, постановлено:
"в удовлетворении иска П.Т.И. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска П.Т.И. к Щ. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя П.Т.И. - Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Щ. - Ш.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ИП П.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме 106 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 998 рублей 56 коп., компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что постановлением от 17.12.2011 г. инспектора направления по ИАЗ МО МВД России "Саратовский" Саратовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 23.11.2010 г. по заявлению П.Т.И. о привлечении к уголовной ответственности Щ. за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ИП П.Т.И. при проведении ревизии в магазине, расположенном в <...>, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 106000 рублей, образовавшейся за период с 01.02.2008 г. по 21.08.2009 г. в результате присвоения товарно-материальных ценностей продавцом Щ., с которой был заключен трудовой договор 01.02.2008 г. по должности продавца на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Истец просила взыскать с ответчика недостачу в размере 106000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 20998 руб. 56 коп. за период с 21.08.2008 г. по 31.01.2012 г., а также проценты начисленные на сумму основного долга с даты вынесения решения и до полного погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения.
ИП П.Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу. При приеме и сдачи товара 21.08.2009 г., в присутствии П.Т.И., Щ., а также Т.Е., Б.Л.В. и Б.В.М. оформлялся акт на бланках накладных. По результатам акта приема-передачи была выявлена недостача товара у Щ. на сумму 106000 руб. По результатам проведенного приема передачи товара 21.09.2009 г. лицами, присутствующими при первоначальном подсчете товара (за исключением Щ.), была составлена инвентаризационная опись, согласно которой остаток товара на 21.08.2009 г. составил 159002 руб. 11 коп. При проведении ревизии 14.10.2011 г. ИП П.Т.И., на которую были предоставлены все вышеуказанные документы было подтверждено наличие недостачи товара в сумме 106000 руб., что подтверждается - актом ревизии. Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.
В возражениях на поданную жалобу Щ. просит решение районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу отклонить. Полагает, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, которая проведена после увольнения ее как материально-ответственного лица и в ее отсутствие, объяснение не отбиралось, причины возникновения недостачи не устанавливались. Кроме того, часть товара, переданного продавцам по накладным, хранилась в частном гараже П.Т.И., доступ в который имели иные лица, в частности члены семьи П.Т.И.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как следует из материалов дела П.Т.И. зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП П.Т.И. является розничная торговля продуктами питания и товарами народного потребления в торговом павильоне в <...>.
ИП П.Т.П. 01.02.2008 г. заключила с Щ. трудовой договор N 3, согласно которому Щ. была принята на должность продавца на неопределенный срок. В тот же день 01.02.2008 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
21.08.2009 г. в присутствии П.Т.И., Щ. была осуществлена передача по накладным имевшегося в наличии товара от Щ. другому продавцу.
24.08.2009 г. между сторонами трудовой договор был расторгнут (приказ N 6 от 24.08.2009 г.).
В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств истцом не представлено.
По результатам проведенного приема передачи товара 21.09.2009 г., в отсутствие уже уволенной Щ., была составлена инвентаризационная опись, согласно которой остаток товара на 21.08.2009 г. составил 159002 руб. 11 коп. с выведением размера недостачи в 106000 рублей.
При проведении ревизии 14.10.2011 г. истцом также в отсутствие ответчика, было подтверждено наличие недостачи товара в сумме 106000 руб., однако как следует из акта остаток товара на 21.08.2009 г. уже указан иной 266636 руб. 36 коп. (л.д. 15).
Объяснение по факту недостачи у материально-ответственного лица в период трудовой деятельности не затребовалось.
Судебная коллегия полагает, что из имеющих в деле документов определить какой конкретно товар передавался ответчику, в каком количестве, на какую сумму, каким образом между двумя продавцами велся учет, не представляется возможным.
Постановлением от 17.12.2011 г. инспектора направления по ИАЗ МО МВД России "Саратовский" Саратовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по материалу проверки КУСП N от 23.11.2010 г., по заявлению П.Т.И. о привлечении к уголовной ответственности Щ. за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что в период работы Щ. часть товара, вверенного ей как материально-ответственному лицу, частично находилась на хранении в частном гараже истца, куда имели доступ иные лица.
Одним из оснований исключения материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба согласно ст. 239 ТК РФ является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику не исполнены, не обеспечена охрана материальных ценностей, имелся доступ к имуществу, вверенному ответчику.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вину ответчика в его причинении представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника указанные выше.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП П.Т.И. о взыскании с Щ. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 20998 руб. 56 коп. за период с 21.08.2008 г. по 31.01.2012 г., а также проценты начисленные на сумму основного долга с даты вынесения решения и до полного погашения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в иске отказано, а также нормы гражданского законодательства не могут применяться к трудовым правоотношениям.
Судом правомерно отказано в компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку в иске отказано, более того спор является имущественным, при котором возмещение морального вреда не предусмотрено, в том числе и действующим трудовым законодательством с работника в пользу работодателя.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.И. в лице представителя Ш.Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)