Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзакова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового требования К. к ИП Б.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика - Б.Г., действующей на основании доверенности от <...> года N 3, выданной на срок 1 год, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения правовых оснований не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Б.А. о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25570 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что с 01.02.2011 года работала у ответчика в качестве, 31.12.2011 г. истек срок трудового договора, однако она не была уволена и продолжила работать. 08.02.2012 г., когда истец сообщила работодателю о своей беременности, он прекратил с ней трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора. К. посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
К. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы истец указала, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, поскольку находилась на стационарном лечении, перенесла операционное вмешательство и была беременной. Полагает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец получила 08.02.2012 г. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, К. признает, что пропустила срок обращения в суд, однако просит признать причину пропуска уважительной, поскольку не могла своевременно обратиться в суд из-за неудовлетворительного состояния своего здоровья.
Исковое заявления К. поступило в Ершовский районный суд Саратовской области 25.07.2012 г., то есть по истечении установленного срока.
Соглашаясь с доводами постановленного судебного решения об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд применить последствия истечения указанного срока и в этой связи отказать в удовлетворении заявленных К. требований (л.д. 22).
В пункте 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По мнению коллегии, состояние здоровья истца в данном деле не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Истец находился на стационарном лечении лишь с 29 февраля по 7 марта 2012 г. Кроме того, обращалась в ЦРБ по поводу бронхита в период с 25 февраля по 11 марта 2012 г. За судебной же защитой К. обратилась лишь 25.07.2012 г.
Наличие беременности у истца и нахождение ее на амбулаторном лечении не лишали ее возможности направить соответствующе исковое заявление по почте в суд либо прибегнуть своевременно с этой целью к помощи юриста. Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока на обращение в суд К. в заседании суда первой или апелляционной инстанции приведены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5454/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5454/2012
Судья Мурзакова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового требования К. к ИП Б.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика - Б.Г., действующей на основании доверенности от <...> года N 3, выданной на срок 1 год, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения правовых оснований не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Б.А. о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25570 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что с 01.02.2011 года работала у ответчика в качестве, 31.12.2011 г. истек срок трудового договора, однако она не была уволена и продолжила работать. 08.02.2012 г., когда истец сообщила работодателю о своей беременности, он прекратил с ней трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора. К. посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
К. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы истец указала, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, поскольку находилась на стационарном лечении, перенесла операционное вмешательство и была беременной. Полагает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец получила 08.02.2012 г. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, К. признает, что пропустила срок обращения в суд, однако просит признать причину пропуска уважительной, поскольку не могла своевременно обратиться в суд из-за неудовлетворительного состояния своего здоровья.
Исковое заявления К. поступило в Ершовский районный суд Саратовской области 25.07.2012 г., то есть по истечении установленного срока.
Соглашаясь с доводами постановленного судебного решения об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд применить последствия истечения указанного срока и в этой связи отказать в удовлетворении заявленных К. требований (л.д. 22).
В пункте 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По мнению коллегии, состояние здоровья истца в данном деле не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Истец находился на стационарном лечении лишь с 29 февраля по 7 марта 2012 г. Кроме того, обращалась в ЦРБ по поводу бронхита в период с 25 февраля по 11 марта 2012 г. За судебной же защитой К. обратилась лишь 25.07.2012 г.
Наличие беременности у истца и нахождение ее на амбулаторном лечении не лишали ее возможности направить соответствующе исковое заявление по почте в суд либо прибегнуть своевременно с этой целью к помощи юриста. Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока на обращение в суд К. в заседании суда первой или апелляционной инстанции приведены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)