Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Поляниной О.А. и Паршиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" межрегионального профессионального союза наемных рабочих и работников социально-педагогической сферы "Честность" (далее Профсоюз) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" межрегионального профессионального союза наемных рабочих и работников социально-педагогической сферы "Честность" в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" о принятии системы оплаты труда для сдельщиков, основанной на среднем заработке и возложении обязанности оплатить дополнительное вознаграждение - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ответчика А. по доверенности от <...> года, возражавшего против доводов жалобы изучив материалы дела,
установила:
Профсоюз обратился в суд с иском к ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" (далее ОАО) об обязании ответчика принять систему оплаты труда для сдельщиков, основанную на среднем заработке, и возложении обязанности оплатить дополнительное вознаграждение. В обоснование иска указал, что работникам- сдельщикам, работавшим на заводе ответчика в январе 2012 года, выдали заработную плату только за 16 дней, то есть без выплаты за праздничные дни, что противоречит Трудовому кодексу. 16.03.2012 года истец заказным письмом отправил обращение к генеральному директору ОАО с просьбой перечислить недостающее вознаграждение работникам-сдельщикам, однако ответа не последовало. С учетом уточнения заявленных требований просил обязать ОАО принять систему оплаты для сдельщиков, основанную на среднем значении заработка работника-сдельщика за один день, и оплатить таким работникам дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни в январе 2012 года в размере их среднего заработка за день за каждый праздничный день.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Профсоюз просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Профсоюза - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Материалами дела установлено, что согласно Коллективному договору ОАО (л.д. 43-53), дополнительному соглашению о внесении изменений в коллективный договор ОАО от 19.12.2011 года, приказу от 01.12.2011 года N 138, работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), которые они не привлекались к работе в праздничные дни, за каждый праздничный день в соответствующем месяце выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 100 рублей. Начисления и выплата дополнительного вознаграждения производиться одновременно с заработной платой ежеквартально (л.д. 41-42).
Как следует из расчета вознаграждения за нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, в частности за январь 2012 года работникам-сдельщикам 15.06.2012 года было оплачено вознаграждение в размере 600 руб. (л.д. 54-56).
Таким образом, размер и порядок выплаты указанного вознаграждения были определены ОАО дополнительным соглашением о внесении изменений в коллективный договор в размере 100 рублей, вознаграждение было выплачено работникам-сдельщикам по истечении первого квартала 2012 года, как то установлено локальными нормативными актами работодателя.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение размера и порядка выплаты вознаграждения работникам-сдельщикам за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, является прерогативой работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Следовательно, требование истца об обязании ОАО принять систему оплаты для сдельщиков, основанную на среднем значении заработка такого работника за один день, не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Профсоюзу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, начисления и выплата дополнительного вознаграждения производится одновременно с заработной платой ежеквартально. Следовательно, о невыплате такого вознаграждения за январь 2012 года истец должен был узнать в апреле 2012 года, то есть по истечении первого квартала. С настоящим исковым заявлением Профсоюз обратился 24.05.2012 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации работников ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" межрегионального профессионального союза наемных рабочих и работников социально-педагогической сферы "Честность" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5464/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5464/2012
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Поляниной О.А. и Паршиной С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" межрегионального профессионального союза наемных рабочих и работников социально-педагогической сферы "Честность" (далее Профсоюз) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" межрегионального профессионального союза наемных рабочих и работников социально-педагогической сферы "Честность" в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" о принятии системы оплаты труда для сдельщиков, основанной на среднем заработке и возложении обязанности оплатить дополнительное вознаграждение - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ответчика А. по доверенности от <...> года, возражавшего против доводов жалобы изучив материалы дела,
установила:
Профсоюз обратился в суд с иском к ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" (далее ОАО) об обязании ответчика принять систему оплаты труда для сдельщиков, основанную на среднем заработке, и возложении обязанности оплатить дополнительное вознаграждение. В обоснование иска указал, что работникам- сдельщикам, работавшим на заводе ответчика в январе 2012 года, выдали заработную плату только за 16 дней, то есть без выплаты за праздничные дни, что противоречит Трудовому кодексу. 16.03.2012 года истец заказным письмом отправил обращение к генеральному директору ОАО с просьбой перечислить недостающее вознаграждение работникам-сдельщикам, однако ответа не последовало. С учетом уточнения заявленных требований просил обязать ОАО принять систему оплаты для сдельщиков, основанную на среднем значении заработка работника-сдельщика за один день, и оплатить таким работникам дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни в январе 2012 года в размере их среднего заработка за день за каждый праздничный день.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Профсоюз просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Профсоюза - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Материалами дела установлено, что согласно Коллективному договору ОАО (л.д. 43-53), дополнительному соглашению о внесении изменений в коллективный договор ОАО от 19.12.2011 года, приказу от 01.12.2011 года N 138, работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), которые они не привлекались к работе в праздничные дни, за каждый праздничный день в соответствующем месяце выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 100 рублей. Начисления и выплата дополнительного вознаграждения производиться одновременно с заработной платой ежеквартально (л.д. 41-42).
Как следует из расчета вознаграждения за нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, в частности за январь 2012 года работникам-сдельщикам 15.06.2012 года было оплачено вознаграждение в размере 600 руб. (л.д. 54-56).
Таким образом, размер и порядок выплаты указанного вознаграждения были определены ОАО дополнительным соглашением о внесении изменений в коллективный договор в размере 100 рублей, вознаграждение было выплачено работникам-сдельщикам по истечении первого квартала 2012 года, как то установлено локальными нормативными актами работодателя.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что определение размера и порядка выплаты вознаграждения работникам-сдельщикам за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, является прерогативой работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Следовательно, требование истца об обязании ОАО принять систему оплаты для сдельщиков, основанную на среднем значении заработка такого работника за один день, не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Профсоюзу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, начисления и выплата дополнительного вознаграждения производится одновременно с заработной платой ежеквартально. Следовательно, о невыплате такого вознаграждения за январь 2012 года истец должен был узнать в апреле 2012 года, то есть по истечении первого квартала. С настоящим исковым заявлением Профсоюз обратился 24.05.2012 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации работников ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" межрегионального профессионального союза наемных рабочих и работников социально-педагогической сферы "Честность" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)