Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2012 года о возврате искового заявления М. к ООО "Компания БКС", ОАО "БКС Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Желокиной Г.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Компания БКС", ОАО "БКС Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Основанием для оставления без движения явилось то, что М. не указано в чем заключается нарушение его права, не разрешен вопрос процессуального участия в деле С. и М., в интересах которых заявлены требования о дискриминации со стороны ответчика, не представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не представлены доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, а также для определения подсудности заявленного спора не указано место регистрации Саратовского представительства ОАО "БКС Банк" и Саратовского филиала ООО "Компания БКС". Заявителю предложено в срок до 10 августа 2012 года устранить недостатки искового заявления.
Копия определения суда направлена М. почтой по адресу указанному в поданном исковом заявлении.
Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления, указанные в определении от 27 июля 2012 года, устранены не были, определением от 10 августа 2012 года суд возвратил истцу исковое заявление.
Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, М. обратился с частной жалобой в которой просит определение суда отменить, поскольку копию определения суда об оставлении его иска без движения от 27 июля 2012 года он не получал в связи с чем недостатки не устранял, а суд, не удостоверившись в получении истцом копии данного судебного акта, необоснованно возвратил ему исковое заявление.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление М., суд указал, что поскольку в установленный срок определение об оставлении иска без движения истцом не выполнено, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления истцу, поскольку на момент вынесения данного определения указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были.
Из представленных суду материалов следует, что определение об оставлении иска без движения от 24 июля 2012 года было своевременно направлено в адрес истца и свидетельствует о том, что у истца имелось достаточное количество времени для устранения имеющихся недостатков иска.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение указанных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения.
Согласно п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела направленное 02 августа 2012 г. почтой М. определение от 27 июля 2012 г., поступило на почту по месту жительства истца 03 августа 2012 г., возвращено в суд за истечением срока хранения 13 августа 2012 г. Неявка М. на почту за поступившей из суда заказной корреспонденцией, не свидетельствует об уважительности причины препятствующей в установленный судом срок устранить указанные в определении об оставлении без движения недостатки, а следовательно у суда препятствий для возвращения иска в связи с не устранением недостатков не имелось.
Более того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены или изменения определения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года о возврате искового заявления М. к ООО "Компания БКС", ОАО "БКС Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5310
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5310
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2012 года о возврате искового заявления М. к ООО "Компания БКС", ОАО "БКС Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Желокиной Г.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Компания БКС", ОАО "БКС Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Основанием для оставления без движения явилось то, что М. не указано в чем заключается нарушение его права, не разрешен вопрос процессуального участия в деле С. и М., в интересах которых заявлены требования о дискриминации со стороны ответчика, не представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не представлены доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, а также для определения подсудности заявленного спора не указано место регистрации Саратовского представительства ОАО "БКС Банк" и Саратовского филиала ООО "Компания БКС". Заявителю предложено в срок до 10 августа 2012 года устранить недостатки искового заявления.
Копия определения суда направлена М. почтой по адресу указанному в поданном исковом заявлении.
Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления, указанные в определении от 27 июля 2012 года, устранены не были, определением от 10 августа 2012 года суд возвратил истцу исковое заявление.
Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, М. обратился с частной жалобой в которой просит определение суда отменить, поскольку копию определения суда об оставлении его иска без движения от 27 июля 2012 года он не получал в связи с чем недостатки не устранял, а суд, не удостоверившись в получении истцом копии данного судебного акта, необоснованно возвратил ему исковое заявление.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление М., суд указал, что поскольку в установленный срок определение об оставлении иска без движения истцом не выполнено, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления истцу, поскольку на момент вынесения данного определения указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были.
Из представленных суду материалов следует, что определение об оставлении иска без движения от 24 июля 2012 года было своевременно направлено в адрес истца и свидетельствует о том, что у истца имелось достаточное количество времени для устранения имеющихся недостатков иска.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение указанных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения.
Согласно п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела направленное 02 августа 2012 г. почтой М. определение от 27 июля 2012 г., поступило на почту по месту жительства истца 03 августа 2012 г., возвращено в суд за истечением срока хранения 13 августа 2012 г. Неявка М. на почту за поступившей из суда заказной корреспонденцией, не свидетельствует об уважительности причины препятствующей в установленный судом срок устранить указанные в определении об оставлении без движения недостатки, а следовательно у суда препятствий для возвращения иска в связи с не устранением недостатков не имелось.
Более того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены или изменения определения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года о возврате искового заявления М. к ООО "Компания БКС", ОАО "БКС Банк" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)