Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство по возврату долгов" (далее ООО) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО о направлении по подсудности гражданского дела по иску М. к ООО о признании приказа N 152 от 31.05.2012 года незаконным отказано,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО о признании приказа об изменении условий трудового договора недействительным. В обоснование заявления указал, что 22.06.2011 года между ним и ООО заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в ООО на должность <...> ООО. Согласно приказу ответчика от 01.11.2011 года все филиалы и обособленные подразделения ООО прикрепляются к соответствующим макрорегионам, головным подразделением в макрорегионе "Волга" является Саратовский филиал ООО, истец, как <...>, был наделен функциями по управлению филиалами и обособленными подразделениями ООО макрорегиона "Волга". 31 мая 2012 года ответчиком издан приказ N 152, согласно которому с 01 июня 2012 года головным подразделением в макрорегионе "Волга" является Нижегородский филиал ООО, полномочия истца по управлению филиалами и обособленными подразделениями в макрорегионе "Волга" прекращаются. Такой приказ ООО М. считает незаконным, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Просил признать приказ ООО N 152 от 31.05.2012 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку действие оспариваемого приказа затрагивает 11 филиалов и обособленных подразделений ООО и не связано с непосредственной деятельностью Саратовского филиала, кроме того, ООО указывало, что п. 6.5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что трудовые споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО.
Определением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе на определение суда от 26 июля 2012 года ООО ставит вопрос о его отмене и передаче дела на рассмотрение по существу в Останкинский районный суд г. Москвы, указывая на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Материалами дела установлено, что исковое заявление М. принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова по месту нахождения Саратовского филиала ООО в г. Саратове <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ООО в г. Москве, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 6.5 трудового договора, заключенного ООО с М., трудовые споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения (государственной регистрации) ООО (л.д. 6-7), из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес (место нахождения) ООО г. Москва, ул. <...>.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, положения статьи 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам статей 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел. Вывод суда о том, что условие трудового договора, изменяющее территориальную подсудность разрешения споров, не препятствует работнику обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, гражданское дело иску М. к ООО о признании приказа N 152 от 31.05.2012 года незаконным на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судом апелляционной инстанции разрешено по существу: решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В этой связи судебная коллегия полагает нецелесообразным отменять обжалуемое определение суда от 26.07.2012 года и передавать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО: г. Москва, ул. <...>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Агентство по возврату долгов" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5315/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5315/2012
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство по возврату долгов" (далее ООО) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО о направлении по подсудности гражданского дела по иску М. к ООО о признании приказа N 152 от 31.05.2012 года незаконным отказано,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО о признании приказа об изменении условий трудового договора недействительным. В обоснование заявления указал, что 22.06.2011 года между ним и ООО заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в ООО на должность <...> ООО. Согласно приказу ответчика от 01.11.2011 года все филиалы и обособленные подразделения ООО прикрепляются к соответствующим макрорегионам, головным подразделением в макрорегионе "Волга" является Саратовский филиал ООО, истец, как <...>, был наделен функциями по управлению филиалами и обособленными подразделениями ООО макрорегиона "Волга". 31 мая 2012 года ответчиком издан приказ N 152, согласно которому с 01 июня 2012 года головным подразделением в макрорегионе "Волга" является Нижегородский филиал ООО, полномочия истца по управлению филиалами и обособленными подразделениями в макрорегионе "Волга" прекращаются. Такой приказ ООО М. считает незаконным, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Просил признать приказ ООО N 152 от 31.05.2012 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку действие оспариваемого приказа затрагивает 11 филиалов и обособленных подразделений ООО и не связано с непосредственной деятельностью Саратовского филиала, кроме того, ООО указывало, что п. 6.5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что трудовые споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО.
Определением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе на определение суда от 26 июля 2012 года ООО ставит вопрос о его отмене и передаче дела на рассмотрение по существу в Останкинский районный суд г. Москвы, указывая на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Материалами дела установлено, что исковое заявление М. принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова по месту нахождения Саратовского филиала ООО в г. Саратове <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ООО в г. Москве, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 6.5 трудового договора, заключенного ООО с М., трудовые споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения (государственной регистрации) ООО (л.д. 6-7), из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес (место нахождения) ООО г. Москва, ул. <...>.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, положения статьи 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам статей 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел. Вывод суда о том, что условие трудового договора, изменяющее территориальную подсудность разрешения споров, не препятствует работнику обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, гражданское дело иску М. к ООО о признании приказа N 152 от 31.05.2012 года незаконным на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судом апелляционной инстанции разрешено по существу: решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В этой связи судебная коллегия полагает нецелесообразным отменять обжалуемое определение суда от 26.07.2012 года и передавать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО: г. Москва, ул. <...>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Агентство по возврату долгов" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)