Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре К.Ч.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия об изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе Б. на решение Элистинского городского суда от 12 мая 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Л. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - УФСИН по РК) об изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указал, что с 1 июля 2004 г. проходил службу в ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по РК в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными. В связи с переменой места жительства, 7 мая 2010 г. он обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию. Рапорт он написал под диктовку специалиста и сдал в отдел кадров исправительной колонии. 21 мая 2010 г., не читая, расписался об ознакомлении с приказом, полагая, что уволен по собственному желанию. Получив трудовую книжку, уехал в г. Москву, где работал без оформления трудовых отношений; копию приказа об увольнении ему не вручали. В мае 2011 г. обратился в ФКУ "Исправительная колония-2" УФСИН России по РК с заявлением о трудоустройстве, прошел военно-врачебную комиссию, однако в феврале 2012 г. узнал, что в 2010 г. он был уволен по п. "д" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", поэтому в приеме документов ему отказали. Между тем увольнение по указанному пункту является незаконным, нарушает его трудовые права. Считал, что увольнение по собственному желанию и досрочное расторжение контракта не может само по себе расцениваться в качестве нарушения условий контракта, приказ об увольнении не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение им условий контракта. По факту его увольнения проводилась служебная проверка, но с заключением его никто не ознакомил; какие конкретно условия контракта он нарушил, ему неизвестно. За период службы условия контракта он не нарушал, грубых или систематических нарушений дисциплины не допускал, соблюдал и выполнял режим службы, при увольнении ему выдали положительную служебную характеристику. Просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; изменить формулировку увольнения с пункта "д" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с нарушением условий контракта) на п. "а" ст. 58 Положения - по собственному желанию.
В судебном заседании представитель истца К.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания формулировки увольнения. Кроме того, он не просил уволить его по собственному желанию, а просил уволить по п. "д" ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" - в связи с нарушением условий контракта.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, изложенные им в исковом заявлении. Также указывает, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Трудового кодекса РФ, поскольку в силу ч. 6 ст. 11 Кодекса его действие не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Порядок и условия прохождения службы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). При этом статьей 62 Положения предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа обжаловать его в суд. Поскольку приказ об увольнении ему не вручался, срок на обращение в суд им не пропущен.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано. Также суд пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требование об изменении формулировки увольнения с пункта "д" ст. 58 Положения "в связи с нарушением условий контракта" на пункт "а" ст. 58 Положения - "увольнение по собственному желанию", не представил суду доказательств того, что просил ответчика уволить его указанному основанию.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
По смыслу закона такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, с июля 2004 г. истец на контрактной основе проходил службу в УФСИН по РК. Контракт с ним был заключен до 28 марта 2012 г. Однако до истечения данного срока 7 мая 2010 г. истец подал рапорт с просьбой расторгнуть с ним контракт и уволить из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта), мотивируя это нежеланием продолжать службу в связи со сменой места жительства. С порядком увольнения он был ознакомлен, согласен и настаивал на увольнении. Увольнение просил произвести без него, указал, что претензий к кадровому аппарату не имеет.
С приказом N 176-лс от 21 мая 2010 г. об увольнении по п. "д" ст. 58 Положения, представлением к увольнению истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в экземпляре приказа отдела кадров.
При таких данных, об увольнении в связи с нарушением условий контракта истец узнал 21 мая 2010 г. при ознакомлении с соответствующим приказом, и трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора, истек 21 августа 2010 г.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, пришел к правомерному выводу о том, что, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности приказа об увольнении со службы, Б. данным правом в установленные законом сроки не воспользовался. Исковое заявление о нарушении его трудовых прав было подано в суд с пропуском срока, при этом уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Довод жалобы о том, что приказ об увольнении Б. не был вручен, в связи с чем срок на обжалование им не пропущен, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Также суду не представлено доказательств того, что истец просил уволить его из УФСИН по РК по п. "а" ст. 58 Положения - по собственному желанию.
Ссылка жалобы на то, что суд неправильно применил положения Трудового кодекса РФ, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа обжаловать его в суд.
Как следует из материалов дела, Б. был ознакомлен с приказом о его увольнении 21 мая 2010 г., с указанного времени по 2012 г. в суд за защитой своих трудовых прав не обращался, то есть был согласен увольнением.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
Н.А.СИДОРЕНКО
Копия верна,
судья
Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-727/2012Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-727/2012г.
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре К.Ч.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия об изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе Б. на решение Элистинского городского суда от 12 мая 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Л. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - УФСИН по РК) об изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указал, что с 1 июля 2004 г. проходил службу в ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по РК в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными. В связи с переменой места жительства, 7 мая 2010 г. он обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию. Рапорт он написал под диктовку специалиста и сдал в отдел кадров исправительной колонии. 21 мая 2010 г., не читая, расписался об ознакомлении с приказом, полагая, что уволен по собственному желанию. Получив трудовую книжку, уехал в г. Москву, где работал без оформления трудовых отношений; копию приказа об увольнении ему не вручали. В мае 2011 г. обратился в ФКУ "Исправительная колония-2" УФСИН России по РК с заявлением о трудоустройстве, прошел военно-врачебную комиссию, однако в феврале 2012 г. узнал, что в 2010 г. он был уволен по п. "д" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", поэтому в приеме документов ему отказали. Между тем увольнение по указанному пункту является незаконным, нарушает его трудовые права. Считал, что увольнение по собственному желанию и досрочное расторжение контракта не может само по себе расцениваться в качестве нарушения условий контракта, приказ об увольнении не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение им условий контракта. По факту его увольнения проводилась служебная проверка, но с заключением его никто не ознакомил; какие конкретно условия контракта он нарушил, ему неизвестно. За период службы условия контракта он не нарушал, грубых или систематических нарушений дисциплины не допускал, соблюдал и выполнял режим службы, при увольнении ему выдали положительную служебную характеристику. Просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; изменить формулировку увольнения с пункта "д" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с нарушением условий контракта) на п. "а" ст. 58 Положения - по собственному желанию.
В судебном заседании представитель истца К.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания формулировки увольнения. Кроме того, он не просил уволить его по собственному желанию, а просил уволить по п. "д" ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" - в связи с нарушением условий контракта.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, изложенные им в исковом заявлении. Также указывает, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Трудового кодекса РФ, поскольку в силу ч. 6 ст. 11 Кодекса его действие не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Порядок и условия прохождения службы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). При этом статьей 62 Положения предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа обжаловать его в суд. Поскольку приказ об увольнении ему не вручался, срок на обращение в суд им не пропущен.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано. Также суд пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требование об изменении формулировки увольнения с пункта "д" ст. 58 Положения "в связи с нарушением условий контракта" на пункт "а" ст. 58 Положения - "увольнение по собственному желанию", не представил суду доказательств того, что просил ответчика уволить его указанному основанию.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
По смыслу закона такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, с июля 2004 г. истец на контрактной основе проходил службу в УФСИН по РК. Контракт с ним был заключен до 28 марта 2012 г. Однако до истечения данного срока 7 мая 2010 г. истец подал рапорт с просьбой расторгнуть с ним контракт и уволить из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта), мотивируя это нежеланием продолжать службу в связи со сменой места жительства. С порядком увольнения он был ознакомлен, согласен и настаивал на увольнении. Увольнение просил произвести без него, указал, что претензий к кадровому аппарату не имеет.
С приказом N 176-лс от 21 мая 2010 г. об увольнении по п. "д" ст. 58 Положения, представлением к увольнению истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в экземпляре приказа отдела кадров.
При таких данных, об увольнении в связи с нарушением условий контракта истец узнал 21 мая 2010 г. при ознакомлении с соответствующим приказом, и трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора, истек 21 августа 2010 г.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, пришел к правомерному выводу о том, что, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности приказа об увольнении со службы, Б. данным правом в установленные законом сроки не воспользовался. Исковое заявление о нарушении его трудовых прав было подано в суд с пропуском срока, при этом уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Довод жалобы о том, что приказ об увольнении Б. не был вручен, в связи с чем срок на обжалование им не пропущен, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Также суду не представлено доказательств того, что истец просил уволить его из УФСИН по РК по п. "а" ст. 58 Положения - по собственному желанию.
Ссылка жалобы на то, что суд неправильно применил положения Трудового кодекса РФ, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа обжаловать его в суд.
Как следует из материалов дела, Б. был ознакомлен с приказом о его увольнении 21 мая 2010 г., с указанного времени по 2012 г. в суд за защитой своих трудовых прав не обращался, то есть был согласен увольнением.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
Н.А.СИДОРЕНКО
Копия верна,
судья
Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)