Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москалева Е.В.
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Уколовой О.В., судей Москалевой Е.В., Жуковой Н.Н., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца П. ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2012 года, которым постановлено: "П. ФИО9 отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ее на работе. Определением суда было отказано в удовлетворении заявления П. Не согласившись с данным определением, П. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В силу приведенных выше норм закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса об исполнении работодателем решения суда о восстановлении работника на работе является факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении работника. Как установлено, П. работала в должности оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК". На основании приказа директора филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" от 26.05.2011 г. в связи с прекращением производства творожных масс и творожных сырков на процессинговом оборудовании из штата выведена 1 единица оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха службы производства. Сокращение должности истца было вызвано передачей функции по производству и фасовке творога "Летний день" из филиала "Молочный Комбинат "Липецкий" в филиал "Молочный комбинат "Смоленский" в связи со специализацией, принятой в компании. На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 марта 2012 года ответчик был обязан восстановить П. в должности оператора упаковочной линии 4 разряда филиала "Молочный комбинат "Липецкий" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с 23 ноября 2011 года. Определением Липецкого областного суда от 23.05.2012 г. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения. При этом вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность ОАО "Компания ЮНИМИЛК" восстановить истца на работе в связи с неисполнением требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, а именно: необходимо предложить работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Приказом директора филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" N 77-лс от 7 марта 2012 года истица была восстановлена работе. Согласно приказу N 80 от 07.03.2012 г. в связи с простоем связанным с прекращением производства творожных масс и творожных сырков на процессинговом оборудовании П. время простоя с 07.03.2012 г. оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. Ссылка П. на не неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении ее на работе не обоснованна, так как суду были предоставлены доказательства обратного. Не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы в части того, что сокращение должности оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха носило формальный характер, поскольку факт сокращения штатной единицы, которую занимала П., был установлен вышеуказанными решениями судов. Ответчиком исполнено решение суда о восстановлении П. в должности, которую она занимала до увольнения. Приказом о простое установлено, что возможность предоставления работы оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха отсутствует, следовательно оснований для взыскания среднего заработка в связи с неисполнением решения суда не имеется. Доводы частной жалобы в своей совокупности основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы вывод судебного акта, а потому не могут служить основанием к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2040А/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2040а/2012
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Москалева Е.В.
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Уколовой О.В., судей Москалевой Е.В., Жуковой Н.Н., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца П. ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2012 года, которым постановлено: "П. ФИО9 отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ее на работе. Определением суда было отказано в удовлетворении заявления П. Не согласившись с данным определением, П. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В силу приведенных выше норм закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса об исполнении работодателем решения суда о восстановлении работника на работе является факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении работника. Как установлено, П. работала в должности оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК". На основании приказа директора филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" от 26.05.2011 г. в связи с прекращением производства творожных масс и творожных сырков на процессинговом оборудовании из штата выведена 1 единица оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха службы производства. Сокращение должности истца было вызвано передачей функции по производству и фасовке творога "Летний день" из филиала "Молочный Комбинат "Липецкий" в филиал "Молочный комбинат "Смоленский" в связи со специализацией, принятой в компании. На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 марта 2012 года ответчик был обязан восстановить П. в должности оператора упаковочной линии 4 разряда филиала "Молочный комбинат "Липецкий" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с 23 ноября 2011 года. Определением Липецкого областного суда от 23.05.2012 г. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения. При этом вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность ОАО "Компания ЮНИМИЛК" восстановить истца на работе в связи с неисполнением требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, а именно: необходимо предложить работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Приказом директора филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" N 77-лс от 7 марта 2012 года истица была восстановлена работе. Согласно приказу N 80 от 07.03.2012 г. в связи с простоем связанным с прекращением производства творожных масс и творожных сырков на процессинговом оборудовании П. время простоя с 07.03.2012 г. оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. Ссылка П. на не неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении ее на работе не обоснованна, так как суду были предоставлены доказательства обратного. Не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы в части того, что сокращение должности оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха носило формальный характер, поскольку факт сокращения штатной единицы, которую занимала П., был установлен вышеуказанными решениями судов. Ответчиком исполнено решение суда о восстановлении П. в должности, которую она занимала до увольнения. Приказом о простое установлено, что возможность предоставления работы оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха отсутствует, следовательно оснований для взыскания среднего заработка в связи с неисполнением решения суда не имеется. Доводы частной жалобы в своей совокупности основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы вывод судебного акта, а потому не могут служить основанием к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)