Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Орлова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Автоколонна-2068" на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Щ. "Л.Ю.".
Признать незаконным приказ по ОАО "Автоколонна-2068" N от 31 октября 2011 года в части исключения из штатного расписания должности.
Восстановить Щ. "Л.Ю." в должности в ОАО "Автоколонна-2068" с 10 января 2012 г.
Взыскать с ОАО "Автоколонна-2068" в пользу Щ. "Л.Ю." в возмещение компенсации морального вреда судебные расходы в сумме
Решение в части восстановления Щ. "Л.Ю." на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Автоколонна-2068" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Щ.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоколонна-2068" о признании незаконным приказа по ОАО "Автоколонна-2068" N от 31 октября 2011 года в части исключения из штатного расписания должности, которую она занимала, ссылаясь на то, что оснований для исключения этой должности и включении в штатное расписание должности <...> оснований не было, так как размер оклада и премии по новой должности остался такой же, по новой должности предусмотрены фактически те же обязанности, что и исполняла истица, а также дополнительные обязанности по обслуживанию системы ГЛОНАСС, которые относились к обязанностям. Полагает, что сокращение ее должности было фиктивным.
Истец также обратилась с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование требований указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должности. Приказом N от 10.01.2012 года истец уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, так как имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, сокращение штатов носило фиктивный характер, поскольку новые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <...> фактически не исполняются. После уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО "Автоколонна-2068" иск не признали, считая увольнение законным и обоснованным, просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Автоколонна-2068" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенный в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца Щ.Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказа об исключении из штатного расписания должности оператора ПК, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и по соблюдению установленного порядка увольнения лежит на ответчике, как на работодателе.
Как следует из материалов дела, в периоды с 19.10.1998 года по 01.07.2005 г.г. и с 01.03.2007 года по 10.01.2012 года Щ.Л.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности
В соответствии с приказом от 31 октября 2011 года номер N "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с оптимизацией производственной деятельности и решением Совета директоров от 28.10.2011 г., с 01.11.2011 года в штатное расписание введена должность с 01.01.2012 из штатного расписания были исключены должности, <...>
Как следует из протокола Совета директоров от 28.10.2011 г., ввиду необходимости введения новой должности для обработки информации спутниковой системы ГЛОНАСС, предложено ввести новую должность чтобы численность на предприятии не превышала 100 единиц, должность сократить.
На основании приказа от 31.10.2011 года истица была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и о том, что трудовой договор, заключенный с ней, будет расторгнут 01.01.2012 года. В этот же день Щ.Л.В. в связи с сокращением должности <...> были предложены вакантные должности <...>,
Приказом N от 10.01.2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" трудовой договор с Щ.Л.А. был расторгнут в связи с сокращением штата работников в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении требований о восстановлении истицы на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Щ.Л.В. относится к категории одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что подтверждается свидетельством о рождении ее ребенка, ребенок не достиг возраста 14 лет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Исходя из рассматриваемых положений части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал увольнение истицы по указанному основанию незаконным и пришел к обоснованному выводу о восстановлении Щ.Л.Ю. на работе в прежней должности на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости,
Размер компенсации морального вреда, удовлетворенный судом частично, обоснован, мотивирован, соответствует конкретным обстоятельствам дела и переживаниям истца, которая осталась без работы, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являясь его единственным кормильцем.
Судом установлено, что Щ.Л.Ю. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, определил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов до.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Щ.Л.Ю. уволена 10.01.2012 года, а исковое заявление в суд направила 09.02.2012 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. в установленный месячный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, основаны на неверном применении норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия в этой части решение суда находи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным приказа N от 31.10.2011 года о внесении изменений в штатное расписание в части исключения должности с 01 ноября 2011 года.
В целях оптимального согласования интересов работодателя и работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 10) работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.
Таким образом, решение работодателя о сокращении численности или штата работников не может зависеть от возражений или несогласии с этим работника, в данном случае, истца. Вывод суда о нецелесообразности сокращения должностей ОАО "Автоколонна-2068", является необоснованным, так как включение в штатное расписание новой должности с более широкими должностным обязанностям, перераспределение должностных обязанностей между работниками в интересах производства является прерогативой работодателя.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика, что решение о сокращении должности было принято в связи с введением Правительством новых требований для организаций и лиц, осуществляющих эксплуатацию пассажирского транспорта и перевозку пассажиров, письма в адрес администрации ответчика ОАО "Липецкавтотранс" от 06.10.2011 года за N, содержащим рекомендацию ввести на предприятии должность для работы с системой спутниковой навигации "ГЛОНАСС", решения Совета директоров от 28.10.2011 года, которым, ввиду необходимости введения новой должности для обработки информации спутниковой системы ГЛОНАСС, предложено ввести новую должность <...> чтобы численность на предприятии не превышала 100 единиц, должность сократить.
Довод жалобы о том, что сокращение должности истицы являлось фиктивным, опровергается материалами дела, поскольку после введения должности отсутствовала должность, обязанности по которой совпадали бы с должностными обязанностями.
Исходя из сравнительного анализа должностных обязанностей с учетом дополнительно возложенных на истца обязанностей, и, судебная коллегия приходит к выводу, что вновь введенная должность предусматривает исполнение новых обязанностей: принятие информации спутниковой системы "ГЛОНАСС", обобщение результатов принятой информации и составление по ней отчетов для всех служб ОАО "Автоколонна-2068".
Тот факт, что до настоящего времени вмененные новые обязанностей по приему информации спутниковой системы ГЛОНАСС, обобщении результатов принятой информации и составлении отчетов, указанные в должностной инструкции "диспетчера информационной связи", фактически не исполняются на предприятии, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность вывода о том, что должность истицы была сокращена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части признания незаконным приказа ОАО "Автоколонна-2068" N 276 от 31.10.2011 в части исключения из штатного расписания должности, и считает постановить в этой части новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным приказа по ОАО "Автоколонна-2068" N 276 от 31.10.2011 в части исключения из штатного расписания должности, постановить в этой части новое решение, которым Щ. "Л.Ю." отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ОАО "Автоколонна-2068" N 276 от 31.10.2011 в части исключения из штатного расписания должности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна-2068" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2012ГОДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-1365/2012года
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Орлова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Автоколонна-2068" на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Щ. "Л.Ю.".
Признать незаконным приказ по ОАО "Автоколонна-2068" N от 31 октября 2011 года в части исключения из штатного расписания должности.
Восстановить Щ. "Л.Ю." в должности в ОАО "Автоколонна-2068" с 10 января 2012 г.
Взыскать с ОАО "Автоколонна-2068" в пользу Щ. "Л.Ю." в возмещение компенсации морального вреда судебные расходы в сумме
Решение в части восстановления Щ. "Л.Ю." на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Автоколонна-2068" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Щ.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоколонна-2068" о признании незаконным приказа по ОАО "Автоколонна-2068" N от 31 октября 2011 года в части исключения из штатного расписания должности, которую она занимала, ссылаясь на то, что оснований для исключения этой должности и включении в штатное расписание должности <...> оснований не было, так как размер оклада и премии по новой должности остался такой же, по новой должности предусмотрены фактически те же обязанности, что и исполняла истица, а также дополнительные обязанности по обслуживанию системы ГЛОНАСС, которые относились к обязанностям. Полагает, что сокращение ее должности было фиктивным.
Истец также обратилась с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование требований указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должности. Приказом N от 10.01.2012 года истец уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, так как имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, сокращение штатов носило фиктивный характер, поскольку новые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <...> фактически не исполняются. После уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО "Автоколонна-2068" иск не признали, считая увольнение законным и обоснованным, просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Автоколонна-2068" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенный в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца Щ.Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказа об исключении из штатного расписания должности оператора ПК, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и по соблюдению установленного порядка увольнения лежит на ответчике, как на работодателе.
Как следует из материалов дела, в периоды с 19.10.1998 года по 01.07.2005 г.г. и с 01.03.2007 года по 10.01.2012 года Щ.Л.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности
В соответствии с приказом от 31 октября 2011 года номер N "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с оптимизацией производственной деятельности и решением Совета директоров от 28.10.2011 г., с 01.11.2011 года в штатное расписание введена должность с 01.01.2012 из штатного расписания были исключены должности, <...>
Как следует из протокола Совета директоров от 28.10.2011 г., ввиду необходимости введения новой должности для обработки информации спутниковой системы ГЛОНАСС, предложено ввести новую должность чтобы численность на предприятии не превышала 100 единиц, должность сократить.
На основании приказа от 31.10.2011 года истица была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и о том, что трудовой договор, заключенный с ней, будет расторгнут 01.01.2012 года. В этот же день Щ.Л.В. в связи с сокращением должности <...> были предложены вакантные должности <...>,
Приказом N от 10.01.2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" трудовой договор с Щ.Л.А. был расторгнут в связи с сокращением штата работников в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении требований о восстановлении истицы на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Щ.Л.В. относится к категории одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что подтверждается свидетельством о рождении ее ребенка, ребенок не достиг возраста 14 лет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Исходя из рассматриваемых положений части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал увольнение истицы по указанному основанию незаконным и пришел к обоснованному выводу о восстановлении Щ.Л.Ю. на работе в прежней должности на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости,
Размер компенсации морального вреда, удовлетворенный судом частично, обоснован, мотивирован, соответствует конкретным обстоятельствам дела и переживаниям истца, которая осталась без работы, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являясь его единственным кормильцем.
Судом установлено, что Щ.Л.Ю. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, определил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов до.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Щ.Л.Ю. уволена 10.01.2012 года, а исковое заявление в суд направила 09.02.2012 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. в установленный месячный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, основаны на неверном применении норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия в этой части решение суда находи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным приказа N от 31.10.2011 года о внесении изменений в штатное расписание в части исключения должности с 01 ноября 2011 года.
В целях оптимального согласования интересов работодателя и работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 10) работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.
Таким образом, решение работодателя о сокращении численности или штата работников не может зависеть от возражений или несогласии с этим работника, в данном случае, истца. Вывод суда о нецелесообразности сокращения должностей ОАО "Автоколонна-2068", является необоснованным, так как включение в штатное расписание новой должности с более широкими должностным обязанностям, перераспределение должностных обязанностей между работниками в интересах производства является прерогативой работодателя.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика, что решение о сокращении должности было принято в связи с введением Правительством новых требований для организаций и лиц, осуществляющих эксплуатацию пассажирского транспорта и перевозку пассажиров, письма в адрес администрации ответчика ОАО "Липецкавтотранс" от 06.10.2011 года за N, содержащим рекомендацию ввести на предприятии должность для работы с системой спутниковой навигации "ГЛОНАСС", решения Совета директоров от 28.10.2011 года, которым, ввиду необходимости введения новой должности для обработки информации спутниковой системы ГЛОНАСС, предложено ввести новую должность <...> чтобы численность на предприятии не превышала 100 единиц, должность сократить.
Довод жалобы о том, что сокращение должности истицы являлось фиктивным, опровергается материалами дела, поскольку после введения должности отсутствовала должность, обязанности по которой совпадали бы с должностными обязанностями.
Исходя из сравнительного анализа должностных обязанностей с учетом дополнительно возложенных на истца обязанностей, и, судебная коллегия приходит к выводу, что вновь введенная должность предусматривает исполнение новых обязанностей: принятие информации спутниковой системы "ГЛОНАСС", обобщение результатов принятой информации и составление по ней отчетов для всех служб ОАО "Автоколонна-2068".
Тот факт, что до настоящего времени вмененные новые обязанностей по приему информации спутниковой системы ГЛОНАСС, обобщении результатов принятой информации и составлении отчетов, указанные в должностной инструкции "диспетчера информационной связи", фактически не исполняются на предприятии, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность вывода о том, что должность истицы была сокращена.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части признания незаконным приказа ОАО "Автоколонна-2068" N 276 от 31.10.2011 в части исключения из штатного расписания должности, и считает постановить в этой части новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным приказа по ОАО "Автоколонна-2068" N 276 от 31.10.2011 в части исключения из штатного расписания должности, постановить в этой части новое решение, которым Щ. "Л.Ю." отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ОАО "Автоколонна-2068" N 276 от 31.10.2011 в части исключения из штатного расписания должности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна-2068" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)