Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО11
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РИ ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аушева М.Х., объяснение представителя МВД по РИ ФИО7, просившего решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения и объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ о признании приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РИ, взыскании с МВД по РИ заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера. В 2010 г. назначен на должность - инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РИ. За время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно и честно исполнял возложенные на него должностные обязанности. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины он уволен из органов внутренних дел. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как перечисленные нормы закона и подзаконных нормативных актов им не нарушались.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - ФИО6 исковые требования поддержали и просили суд признать приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении и наказании сотрудников ГИБДД МВД по РИ" в части увольнения ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ и взыскать с МВД по РИ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель МВД по РИ по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо оставить заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6 и представителя МВД по РИ ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ "О полиции" приказом МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Основанием для издания данного приказа являлось заключение служебной проверки, проведенное ОРЧ (СБ) МВД по РИ по факту применения сотрудниками ГИБДД МВД по РИ насильственных действий в отношении гражданина ФИО8
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, ни в заключении служебной проверки, ни в судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства о конкретных виновных действиях истца, явившихся основанием для его увольнения, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании, который на вопрос председательствующего, кем был причинен вред, сообщил, что кем-то из них.
Как усматривается из материалов дела, при проведении служебной проверки и увольнении истца со службы ответчиком допущены грубые нарушения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции "О порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Так, в нарушении ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен истцу под роспись, увольнение его произведено в период пребывания в отпуске с 01.09. по ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение указанных Положения и Инструкции при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания истец был лишен возможности знакомиться с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам.
Согласно п. 13.4 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания во внимание принимаются характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Между тем, в нарушение указанных требований Инструкции ответчиком при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы истца не учтено его прежнее поведение как сотрудника полиции и что он не имеет дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения представителя ответчика в судебном заседании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в заключении служебной проверки, явившиеся основанием для увольнения истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и обоснованно удовлетворил требования истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО11
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РИ ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аушева М.Х., объяснение представителя МВД по РИ ФИО7, просившего решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения и объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ о признании приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РИ, взыскании с МВД по РИ заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера. В 2010 г. назначен на должность - инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РИ. За время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно и честно исполнял возложенные на него должностные обязанности. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины он уволен из органов внутренних дел. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как перечисленные нормы закона и подзаконных нормативных актов им не нарушались.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - ФИО6 исковые требования поддержали и просили суд признать приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении и наказании сотрудников ГИБДД МВД по РИ" в части увольнения ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ и взыскать с МВД по РИ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель МВД по РИ по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо оставить заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6 и представителя МВД по РИ ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ "О полиции" приказом МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Основанием для издания данного приказа являлось заключение служебной проверки, проведенное ОРЧ (СБ) МВД по РИ по факту применения сотрудниками ГИБДД МВД по РИ насильственных действий в отношении гражданина ФИО8
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, ни в заключении служебной проверки, ни в судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства о конкретных виновных действиях истца, явившихся основанием для его увольнения, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании, который на вопрос председательствующего, кем был причинен вред, сообщил, что кем-то из них.
Как усматривается из материалов дела, при проведении служебной проверки и увольнении истца со службы ответчиком допущены грубые нарушения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции "О порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Так, в нарушении ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен истцу под роспись, увольнение его произведено в период пребывания в отпуске с 01.09. по ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение указанных Положения и Инструкции при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания истец был лишен возможности знакомиться с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам.
Согласно п. 13.4 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания во внимание принимаются характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Между тем, в нарушение указанных требований Инструкции ответчиком при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы истца не учтено его прежнее поведение как сотрудника полиции и что он не имеет дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения представителя ответчика в судебном заседании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в заключении служебной проверки, явившиеся основанием для увольнения истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и обоснованно удовлетворил требования истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)