Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2012 г. дело N 2-1571/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Т. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Т. - Я., представителя ответчика ФТС СЗТУ Балтийская таможня - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы и просил признать приказ N <...> от <дата> об увольнении Т. незаконным, признать действия ответчика по его увольнению незаконными и дискриминационными, признать приказ N <...> от <дата> "Об организационно-штатных мероприятиях в Балтийской таможне" незаконным и отменить, восстановить его на службе в должности начальника таможенного оформления и таможенного контроля N <...> Турухтанного таможенного поста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 г. были удовлетворены исковые требования Т. о признании незаконными действий Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы по увольнению Т. и приказ Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы N <...> от <дата> об увольнении Т. Т. восстановлен в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N <...> Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы с <дата>. С Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Т. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 190.028 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., в остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, истец поддержал исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 190.028 руб. 02 коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 апреля 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт N <...> от <дата> на неопределенный срок.
Приказом Балтийской таможни N <...> от <дата> истец был уволен <дата> с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которое в этой части оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, были удовлетворены исковые требования Т. о признании ***
Согласно расчету, представленному ответчиком, заработная плата Т. за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 190.028 руб. 02 коп. расчет является правильным и математически верным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N <...> об увольнении Т. от <дата>, Т. при увольнении была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 76.257 руб. 10 коп. и единовременное пособие при увольнении в размере 18 окладов месячного денежного содержания в размере 120.456 руб.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу при увольнении было выплачено 196.713 руб. 10 коп., которые подлежат зачету при расчете размера возмещения за время вынужденного прогула.
В данном случае, поскольку правовая природа денежной компенсации при увольнении государственному служащему аналогична выходному пособию, выплачиваемому при увольнении по сокращению численности или штата работников в порядке требований трудового законодательства, законодательство не предусматривает возможности получения лицом двойной оплаты по одному и тому же основанию (в том числе и времени вынужденного прогула), выплаты, причитающиеся истцу в связи с увольнением из органов таможенной службы по сокращению штата носят такую же компенсационную природу, как и компенсация за время вынужденного прогула, то есть направлены на возмещение работнику утраченного заработка, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная истцу при увольнении компенсация не подлежит зачету.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-10113/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-10113/2012
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2012 г. дело N 2-1571/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Т. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Т. - Я., представителя ответчика ФТС СЗТУ Балтийская таможня - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы и просил признать приказ N <...> от <дата> об увольнении Т. незаконным, признать действия ответчика по его увольнению незаконными и дискриминационными, признать приказ N <...> от <дата> "Об организационно-штатных мероприятиях в Балтийской таможне" незаконным и отменить, восстановить его на службе в должности начальника таможенного оформления и таможенного контроля N <...> Турухтанного таможенного поста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 г. были удовлетворены исковые требования Т. о признании незаконными действий Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы по увольнению Т. и приказ Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы N <...> от <дата> об увольнении Т. Т. восстановлен в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N <...> Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы с <дата>. С Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Т. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 190.028 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., в остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, истец поддержал исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 190.028 руб. 02 коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 апреля 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт N <...> от <дата> на неопределенный срок.
Приказом Балтийской таможни N <...> от <дата> истец был уволен <дата> с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которое в этой части оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, были удовлетворены исковые требования Т. о признании ***
Согласно расчету, представленному ответчиком, заработная плата Т. за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 190.028 руб. 02 коп. расчет является правильным и математически верным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N <...> об увольнении Т. от <дата>, Т. при увольнении была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 76.257 руб. 10 коп. и единовременное пособие при увольнении в размере 18 окладов месячного денежного содержания в размере 120.456 руб.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу при увольнении было выплачено 196.713 руб. 10 коп., которые подлежат зачету при расчете размера возмещения за время вынужденного прогула.
В данном случае, поскольку правовая природа денежной компенсации при увольнении государственному служащему аналогична выходному пособию, выплачиваемому при увольнении по сокращению численности или штата работников в порядке требований трудового законодательства, законодательство не предусматривает возможности получения лицом двойной оплаты по одному и тому же основанию (в том числе и времени вынужденного прогула), выплаты, причитающиеся истцу в связи с увольнением из органов таможенной службы по сокращению штата носят такую же компенсационную природу, как и компенсация за время вынужденного прогула, то есть направлены на возмещение работнику утраченного заработка, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная истцу при увольнении компенсация не подлежит зачету.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)