Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2012 года по иску Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о внесении изменений в приказ в части выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении и взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о внесении изменений в приказ в части выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении и взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении.
Исковые требования мотивировал тем, что с 15.12.2006 года по 13.12.2010 года он проходил службу в ОВД по Ленинскому району Тульской области, в том числе с 06.06.2009 года в должности .... С 01.07.1996 года по 01.06.1998 года он проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ. С 15.12.2006 года по 26.03.2007 года являлся стажером ....
Приказом УВД по Тульской области от 10.12.2010 года N он был уволен из органов внутренних дел по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию) с 13.12.2010 года.
Поскольку по заключению военно-врачебной комиссии ФГУЗ "М" N от 22.07.2011 года Л. был признан ограниченно годным к военной службе со степенью ограничения N и не годным к службе в должности ... на момент увольнения - 13.12.2010 года ему было изменено основание увольнения из органов внутренних дел на п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
Как указывает истец, при увольнении со службы ему было выплачено единовременное пособие как лицу начальствующего состава ОВД, уволенному со службы, и имеющему выслугу менее 10 календарных лет, в размере пяти месячных окладов. Однако расчет выслуги был произведен без учета его службы в милиции в должности стажера, что не соответствуют нормам действующего законодательства.
Истец просил: - внести изменения в приказ N от 10.12.2010 года о его увольнении, указав, что выслуга лет по состоянию на 13.12.2010 года составляет 10 лет 2 месяца 28 дней; - взыскать с УМВД РФ по Тульской области в его пользу недоплаченное единовременное пособие при увольнении в размере пяти окладов денежного содержания в сумме (х 5).
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности А. исковые требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Просила отказать в иске и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, 13.12.2010 года, в тот же день ему вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в том числе выплата единовременного пособия при увольнении в размере пяти окладов денежного содержания. Однако в суд он обратился лишь в марте 2012 года.
Суд решил: исковые требования Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о внесении изменений в приказ в части выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении и взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с изменение формулировки увольнении (по ограниченному состоянию здоровья) - 28.10.2011 года, ему должно быть выплачено пособие в размере 100% от 5 окладов, а с учетом включения в стаж работы в должности стажера - в размере 100% от 10 окладов. Считает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске им срока исковой давности, поскольку его право на получение пособия с учетом стажерской работы возникло после 28.10.2011 года после изменения формулировки увольнения.
Выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 15.12.2006 года по 13.12.2010 года проходил службу в УВД Тульской области, в том числе с 01.06.2009 года в должности ....
С 15.12.2006 года по 26.03.2007 года истец являлся стажером ....
С 23.06.1996 года по 01.06.1998 года он проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.
Приказом УВД по Тульской области от 10.12.2010 года N истец был уволен из органов внутренних дел по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию) с 13.12.2010 года.
Этим же приказом была определена выслуга лет Л. по состоянию на день увольнения для выплаты единовременного пособия - 09 лет 09 месяцев 29 дней.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии Л. был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения - 13.12.2010 года, в связи с чем приказом УМВД РФ по Тульской области от 28.10.2011 года N (п. 16)_ были внесены изменения в п. 2 приказа УВД по Тульской области от 10.12.2010 года N в части основания увольнения истца из органов внутренних дел, которое было изменено на п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
Основания, порядок назначения и выплаты требуемого истцом единовременного пособия при увольнении предусмотрены постановлением Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 941).
Подп. "б" п. 17 названного постановления предусматривает, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при увольнении со службы выплачивается единовременно пособие в следующих размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - 5 месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
В соответствии с п. 1 указанного Постановления в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитываются, в частности, служба в милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и бывшего Союза ССР в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров).
При увольнении со службы Л. было выплачено единовременное пособие как лицу начальствующего состава ОВД, уволенному со службы по собственному желанию, и имеющему выслугу менее 10 календарных лет (09 лет 09 месяцев 29 дней), в размере пяти месячных окладов.
В судебном заседании представителем ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности А. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска Л. установленного законом срока давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Приведенными специальными нормативными актами вопрос о сроках обращения в суд с исками о выплатах единовременного пособия не урегулирован, в связи с чем в силу положений ст. 5 ТК РФ при разрешении настоящего спора применяются положения трудового законодательства, а именно ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Л. ознакомился 13.12.2010 года, в котором содержались сведения о выслуге лет для выплаты единовременного пособия.
Следовательно, как правильно констатировал суд в обжалуемом решении, о нарушении трудовых прав (не включении в расчет выслуги периода работы в качестве стажера) истцу стало известно не позднее 13.12.2010 года, то есть после ознакомления с приказом об увольнении.
Ссылка истца на его юридическую неосведомленность, а равно обращение к работодателю по вопросу изменения периода выслуги лет с учетом работы в качестве стажера уже за рамками срока, установленного ст. 392 ТК РФ не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что право на получение пособия в размере 100% от 10 окладов, возникло лишь после 28.10.2011 года после изменения формулировки увольнения не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку к моменту изменения основания его увольнения на п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), имевшему место 28.10.2011 года, количество календарных лет выслуги измениться не могло, так как дата увольнения не изменялась. Кроме того, 3-месячный срок исковой давности также следует считать пропущенным, поскольку с исковыми требованиями о внесении изменений в приказ N от 10.12.2010 года о его увольнении в части указания выслуги лет, дающей право на получение единовременного пособия при увольнении, и о взыскании с УМВД РФ по Тульской области в его пользу недоплаченного единовременного пособия при увольнении, Л. обратился в суд лишь 26.03.2012 г.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Л. предусмотренного приведенными положениями ТК РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2346
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2346
Судья: Старцева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2012 года по иску Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о внесении изменений в приказ в части выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении и взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о внесении изменений в приказ в части выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении и взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении.
Исковые требования мотивировал тем, что с 15.12.2006 года по 13.12.2010 года он проходил службу в ОВД по Ленинскому району Тульской области, в том числе с 06.06.2009 года в должности .... С 01.07.1996 года по 01.06.1998 года он проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ. С 15.12.2006 года по 26.03.2007 года являлся стажером ....
Приказом УВД по Тульской области от 10.12.2010 года N он был уволен из органов внутренних дел по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию) с 13.12.2010 года.
Поскольку по заключению военно-врачебной комиссии ФГУЗ "М" N от 22.07.2011 года Л. был признан ограниченно годным к военной службе со степенью ограничения N и не годным к службе в должности ... на момент увольнения - 13.12.2010 года ему было изменено основание увольнения из органов внутренних дел на п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
Как указывает истец, при увольнении со службы ему было выплачено единовременное пособие как лицу начальствующего состава ОВД, уволенному со службы, и имеющему выслугу менее 10 календарных лет, в размере пяти месячных окладов. Однако расчет выслуги был произведен без учета его службы в милиции в должности стажера, что не соответствуют нормам действующего законодательства.
Истец просил: - внести изменения в приказ N от 10.12.2010 года о его увольнении, указав, что выслуга лет по состоянию на 13.12.2010 года составляет 10 лет 2 месяца 28 дней; - взыскать с УМВД РФ по Тульской области в его пользу недоплаченное единовременное пособие при увольнении в размере пяти окладов денежного содержания в сумме (х 5).
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности А. исковые требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Просила отказать в иске и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, 13.12.2010 года, в тот же день ему вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в том числе выплата единовременного пособия при увольнении в размере пяти окладов денежного содержания. Однако в суд он обратился лишь в марте 2012 года.
Суд решил: исковые требования Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о внесении изменений в приказ в части выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении и взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с изменение формулировки увольнении (по ограниченному состоянию здоровья) - 28.10.2011 года, ему должно быть выплачено пособие в размере 100% от 5 окладов, а с учетом включения в стаж работы в должности стажера - в размере 100% от 10 окладов. Считает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске им срока исковой давности, поскольку его право на получение пособия с учетом стажерской работы возникло после 28.10.2011 года после изменения формулировки увольнения.
Выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 15.12.2006 года по 13.12.2010 года проходил службу в УВД Тульской области, в том числе с 01.06.2009 года в должности ....
С 15.12.2006 года по 26.03.2007 года истец являлся стажером ....
С 23.06.1996 года по 01.06.1998 года он проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.
Приказом УВД по Тульской области от 10.12.2010 года N истец был уволен из органов внутренних дел по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию) с 13.12.2010 года.
Этим же приказом была определена выслуга лет Л. по состоянию на день увольнения для выплаты единовременного пособия - 09 лет 09 месяцев 29 дней.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии Л. был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения - 13.12.2010 года, в связи с чем приказом УМВД РФ по Тульской области от 28.10.2011 года N (п. 16)_ были внесены изменения в п. 2 приказа УВД по Тульской области от 10.12.2010 года N в части основания увольнения истца из органов внутренних дел, которое было изменено на п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
Основания, порядок назначения и выплаты требуемого истцом единовременного пособия при увольнении предусмотрены постановлением Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 941).
Подп. "б" п. 17 названного постановления предусматривает, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при увольнении со службы выплачивается единовременно пособие в следующих размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - 5 месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
В соответствии с п. 1 указанного Постановления в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитываются, в частности, служба в милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и бывшего Союза ССР в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров).
При увольнении со службы Л. было выплачено единовременное пособие как лицу начальствующего состава ОВД, уволенному со службы по собственному желанию, и имеющему выслугу менее 10 календарных лет (09 лет 09 месяцев 29 дней), в размере пяти месячных окладов.
В судебном заседании представителем ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности А. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска Л. установленного законом срока давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Приведенными специальными нормативными актами вопрос о сроках обращения в суд с исками о выплатах единовременного пособия не урегулирован, в связи с чем в силу положений ст. 5 ТК РФ при разрешении настоящего спора применяются положения трудового законодательства, а именно ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Л. ознакомился 13.12.2010 года, в котором содержались сведения о выслуге лет для выплаты единовременного пособия.
Следовательно, как правильно констатировал суд в обжалуемом решении, о нарушении трудовых прав (не включении в расчет выслуги периода работы в качестве стажера) истцу стало известно не позднее 13.12.2010 года, то есть после ознакомления с приказом об увольнении.
Ссылка истца на его юридическую неосведомленность, а равно обращение к работодателю по вопросу изменения периода выслуги лет с учетом работы в качестве стажера уже за рамками срока, установленного ст. 392 ТК РФ не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что право на получение пособия в размере 100% от 10 окладов, возникло лишь после 28.10.2011 года после изменения формулировки увольнения не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку к моменту изменения основания его увольнения на п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), имевшему место 28.10.2011 года, количество календарных лет выслуги измениться не могло, так как дата увольнения не изменялась. Кроме того, 3-месячный срок исковой давности также следует считать пропущенным, поскольку с исковыми требованиями о внесении изменений в приказ N от 10.12.2010 года о его увольнении в части указания выслуги лет, дающей право на получение единовременного пособия при увольнении, и о взыскании с УМВД РФ по Тульской области в его пользу недоплаченного единовременного пособия при увольнении, Л. обратился в суд лишь 26.03.2012 г.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Л. предусмотренного приведенными положениями ТК РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)