Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2012 года по иску Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа о направлении на внеочередной медицинский осмотр.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" (далее ДМШ N) о признании незаконным приказа о направлении ее на внеочередной медицинский осмотр.
Исковые требования мотивировала тем, что работает учителем музыки в ДМШ N г. Новомосковска с 05.10.1977 года по настоящее время. Приказом N от 31.01.2012 года была направлена на внеочередной медицинский осмотр
Считает приказ незаконным, противоречащий норма трудового законодательства, так как медицинский осмотр она проходила в ноябре месяце 2011 года и оснований для прохождения внеочередного медицинского осмотра у работодателя не имеется.
Просила признать незаконным приказ N от 31.01.2012 года о направлении ее на внеочередной медицинский осмотр, взыскать с ДМШ N в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании Б. не присутствовала, в адресованном суду заявлении просила отложить судебное заседание в связи с выездом в санаторий в Краснодарский край.
Суд, разрешая ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, признав причину неявки последней в суд неуважительной.
Представитель ответчика ДМШ N на основании Устава К. иск не признала. Пояснила, что в октябре 2011 года ей стало известно, что Б. является инвалидом N группы по заболеванию органов слуха. Истребовав от истицы карту реабилитации, она узнала, что Б. противопоказана работа, требующая хорошего слуха. Истица является преподавателем, ее работа требует хорошего слуха. Поскольку работодатель обязан не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, и учитывая, что при медицинском осмотре в 2011 году Б. не проходила осмотр оториноларинголога, она направила ту на прохождение медицинского осмотра для выяснения возможности работы в должности преподавателя и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида по трудовой рекомендации.
Представитель третьего лица комитета по культуре администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности П. иск не признала и пояснила, что с февраля 2009 года по октябрь 2011 года истица не представила работодателю полной и достоверной информации о состоянии своего здоровья, которое за указанный период могло измениться.
Суд решил: Б. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа о направлении на внеочередной медицинский осмотр - отказать.
В апелляционной жалобе Б.Н.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что после предварительного судебного заседания ею заблаговременно и в надлежащей форме было представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в санаторий в Краснодарский край, однако суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Путевка на лечение была ею получена 14.05.2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ДМШ N К. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. До 31.05.2012 года Б. присутствовала в предварительном заседании и имела возможность реализовывать свои процессуальные права. Однако до 31.05.2012 года Б. не представила новых доказательств. Оспариваемый приказ N от 31.01.2012 года был издан в соответствии со ст. ст. 212, 214 ТК РФ и является правомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения директора ДМШ N К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники детских учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 21.12.2011 N 1687-О-О, положение ч. 2 ст. 213 ТК РФ, предусматривающее прохождение работниками лечебно-профилактических учреждений обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого населения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N от 05.10.1977 года Б. (ранее Х.) была принята на работу в вечернюю музыкальную школу в качестве педагога, с тарификацией как специалист с неоконченным средним специальным образованием и педагогическим стажем до 1 года. Впоследствии истица была переведена на основную работу в детскую музыкальную школу педагогом.
02.06.2002 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N. По условиям договора Б. по должности преподавателя установлена квалификационная категория N.
Б. является инвалидом N группы по заболеванию.
Из заключения об условиях и характере труда от 10.07.2000 года, индивидуальной программы реабилитации инвалида от 24.02.2009 года, следует, что Б. противопоказана работа, требующая хорошего слуха.
Выписки из протоколов академических концертов, свидетельствуют о том, что педагог Б. громко аккомпанирует, заглушает аккомпанементом игру ученика, при этом отмечается грубый аккомпанемент педагога.
Из содержания ст. 214 ТК РФ следует, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.
Приказом Минздравсоцразвития России N 302 н от 12.04.2011 года и утвержденным к нему приложением N 2, прохождение медосмотра, в том числе врача оториноларинголога для работников образовательных организаций всех типов и видов признано обязательным. Определена периодичность медицинского осмотра - 1 раз в год.
В соответствии с п. 7 трудового договора, работник выполняет должностные обязанности в соответствии с Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами.
Уставом ДМШ N п. 7.29 установлены обязанности педагогических работников Учреждения, в том числе прохождение периодического медицинского обследования.
При проверке обоснованности заявленных Б. исковых требований, суд правильно принял во внимание, что Б. в 2011 года освидетельствование у врача оториноларинголога не проходила, и в 2012 году на медицинский осмотр до 31.01.2012 года не направлялась, сведений о состоянии своего здоровья не представила, в связи с чем ответчиком правомерно был издан приказ 31.01.2012 года N о направлении Б. на медицинский осмотр в МУЗ "П".
В этой связи правильным является вывод суда о том, что Б. обязана проходить обязательные медицинские осмотры, а следовательно, оснований для признания незаконным приказа о направлении ее на внеочередной медицинский осмотр не имеется.
Соглашаясь с таким суждением суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пункты 3.5.4 Гигиенических требований к условиям труда инвалидов ("СП 2.2.9.2510-09 Санитарные правила"), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30 возлагают на работодателя обязанность проводить трудоустройство инвалидов в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы.
Статья 24 Закона N 181-ФЗ устанавливает обязанность работодателя создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.
Статья 224 Трудового кодекса РФ также устанавливает обязанность работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Из содержания обжалуемого приказа следует, что целью направления Б. на внеочередной медицинский осмотр было получение конкретных трудовых рекомендаций по условиям труда Б. как инвалида.
Такими сведениями работодатель по состоянию 01.01.2012 года, как усматривается из материалов дела, не располагал.
Представленное Б. в суд апелляционной инстанции заключение врачебной комиссии N от 11.01.2012 года о том, что на момент осмотра она по состоянию здоровья не подлежит повторному направлению на МСЭ с целью изменения группы инвалидности и соответственно изменения индивидуальной программы реабилитации инвалида не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные сведения работодателю представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый приказ не противоречит Уставу ДМШ N, локальным актам, трудовому законодательству и не нарушает права и интересы Б.
Довод жалобы Б. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в ее отсутствие и неправомерности признания судом причины ее неявки в судебное заседание 31.05.2012 года в связи с выездом в санаторий в Краснодарский край - неуважительной, признается судебной коллегией несостоятельным.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие истицы, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в предварительном судебном заседании (17.05.2012 года) истица не согласовала дату судебного разбирательства с учетом предстоящего выезда в отпуск за пределы Тульской области, а также учел, что истица в этом заседании изложила свою правовую позицию по иску.
Приведенный Б. довод для отмены решения нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2448
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2448
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2012 года по иску Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа о направлении на внеочередной медицинский осмотр.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" (далее ДМШ N) о признании незаконным приказа о направлении ее на внеочередной медицинский осмотр.
Исковые требования мотивировала тем, что работает учителем музыки в ДМШ N г. Новомосковска с 05.10.1977 года по настоящее время. Приказом N от 31.01.2012 года была направлена на внеочередной медицинский осмотр
Считает приказ незаконным, противоречащий норма трудового законодательства, так как медицинский осмотр она проходила в ноябре месяце 2011 года и оснований для прохождения внеочередного медицинского осмотра у работодателя не имеется.
Просила признать незаконным приказ N от 31.01.2012 года о направлении ее на внеочередной медицинский осмотр, взыскать с ДМШ N в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании Б. не присутствовала, в адресованном суду заявлении просила отложить судебное заседание в связи с выездом в санаторий в Краснодарский край.
Суд, разрешая ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, признав причину неявки последней в суд неуважительной.
Представитель ответчика ДМШ N на основании Устава К. иск не признала. Пояснила, что в октябре 2011 года ей стало известно, что Б. является инвалидом N группы по заболеванию органов слуха. Истребовав от истицы карту реабилитации, она узнала, что Б. противопоказана работа, требующая хорошего слуха. Истица является преподавателем, ее работа требует хорошего слуха. Поскольку работодатель обязан не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, и учитывая, что при медицинском осмотре в 2011 году Б. не проходила осмотр оториноларинголога, она направила ту на прохождение медицинского осмотра для выяснения возможности работы в должности преподавателя и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида по трудовой рекомендации.
Представитель третьего лица комитета по культуре администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности П. иск не признала и пояснила, что с февраля 2009 года по октябрь 2011 года истица не представила работодателю полной и достоверной информации о состоянии своего здоровья, которое за указанный период могло измениться.
Суд решил: Б. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа о направлении на внеочередной медицинский осмотр - отказать.
В апелляционной жалобе Б.Н.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что после предварительного судебного заседания ею заблаговременно и в надлежащей форме было представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в санаторий в Краснодарский край, однако суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Путевка на лечение была ею получена 14.05.2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ДМШ N К. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. До 31.05.2012 года Б. присутствовала в предварительном заседании и имела возможность реализовывать свои процессуальные права. Однако до 31.05.2012 года Б. не представила новых доказательств. Оспариваемый приказ N от 31.01.2012 года был издан в соответствии со ст. ст. 212, 214 ТК РФ и является правомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения директора ДМШ N К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники детских учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 21.12.2011 N 1687-О-О, положение ч. 2 ст. 213 ТК РФ, предусматривающее прохождение работниками лечебно-профилактических учреждений обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого населения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N от 05.10.1977 года Б. (ранее Х.) была принята на работу в вечернюю музыкальную школу в качестве педагога, с тарификацией как специалист с неоконченным средним специальным образованием и педагогическим стажем до 1 года. Впоследствии истица была переведена на основную работу в детскую музыкальную школу педагогом.
02.06.2002 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N. По условиям договора Б. по должности преподавателя установлена квалификационная категория N.
Б. является инвалидом N группы по заболеванию.
Из заключения об условиях и характере труда от 10.07.2000 года, индивидуальной программы реабилитации инвалида от 24.02.2009 года, следует, что Б. противопоказана работа, требующая хорошего слуха.
Выписки из протоколов академических концертов, свидетельствуют о том, что педагог Б. громко аккомпанирует, заглушает аккомпанементом игру ученика, при этом отмечается грубый аккомпанемент педагога.
Из содержания ст. 214 ТК РФ следует, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.
Приказом Минздравсоцразвития России N 302 н от 12.04.2011 года и утвержденным к нему приложением N 2, прохождение медосмотра, в том числе врача оториноларинголога для работников образовательных организаций всех типов и видов признано обязательным. Определена периодичность медицинского осмотра - 1 раз в год.
В соответствии с п. 7 трудового договора, работник выполняет должностные обязанности в соответствии с Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами.
Уставом ДМШ N п. 7.29 установлены обязанности педагогических работников Учреждения, в том числе прохождение периодического медицинского обследования.
При проверке обоснованности заявленных Б. исковых требований, суд правильно принял во внимание, что Б. в 2011 года освидетельствование у врача оториноларинголога не проходила, и в 2012 году на медицинский осмотр до 31.01.2012 года не направлялась, сведений о состоянии своего здоровья не представила, в связи с чем ответчиком правомерно был издан приказ 31.01.2012 года N о направлении Б. на медицинский осмотр в МУЗ "П".
В этой связи правильным является вывод суда о том, что Б. обязана проходить обязательные медицинские осмотры, а следовательно, оснований для признания незаконным приказа о направлении ее на внеочередной медицинский осмотр не имеется.
Соглашаясь с таким суждением суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пункты 3.5.4 Гигиенических требований к условиям труда инвалидов ("СП 2.2.9.2510-09 Санитарные правила"), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. N 30 возлагают на работодателя обязанность проводить трудоустройство инвалидов в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы.
Статья 24 Закона N 181-ФЗ устанавливает обязанность работодателя создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.
Статья 224 Трудового кодекса РФ также устанавливает обязанность работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Из содержания обжалуемого приказа следует, что целью направления Б. на внеочередной медицинский осмотр было получение конкретных трудовых рекомендаций по условиям труда Б. как инвалида.
Такими сведениями работодатель по состоянию 01.01.2012 года, как усматривается из материалов дела, не располагал.
Представленное Б. в суд апелляционной инстанции заключение врачебной комиссии N от 11.01.2012 года о том, что на момент осмотра она по состоянию здоровья не подлежит повторному направлению на МСЭ с целью изменения группы инвалидности и соответственно изменения индивидуальной программы реабилитации инвалида не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные сведения работодателю представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый приказ не противоречит Уставу ДМШ N, локальным актам, трудовому законодательству и не нарушает права и интересы Б.
Довод жалобы Б. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в ее отсутствие и неправомерности признания судом причины ее неявки в судебное заседание 31.05.2012 года в связи с выездом в санаторий в Краснодарский край - неуважительной, признается судебной коллегией несостоятельным.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие истицы, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в предварительном судебном заседании (17.05.2012 года) истица не согласовала дату судебного разбирательства с учетом предстоящего выезда в отпуск за пределы Тульской области, а также учел, что истица в этом заседании изложила свою правовую позицию по иску.
Приведенный Б. довод для отмены решения нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)