Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самозванцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Ч. к Ж., К., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ИП Ч. обратился в суд с иском к Ж. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов обильным транспортом на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и им заключен договор-заявка на перевозку N, по которому он, Ч., принял на себя обязательство осуществить перевозку по маршруту Московская область - Ставрополь на транспортном средстве грузовом тягаче, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ж. ДД.ММ.ГГГГ. Ж. был передан груз - продукты питания (чипсы) на сумму, который он к ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить в г. Ставрополь грузополучателю. С момента получения груза и до момента сдачи его получателю, Ж. нес полную материальную ответственность за сохранность. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, по пути из в, Ж. заехал для отдыха домой, планируя в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ выехать в. Грузовой автомобиль с полуприцепом Ж. оставил во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов последнему сообщили о возгорании машины. В результате пожара грузовой автомобиль с полуприцепом и находящимся в нем груз, полностью сгорел. Пожар произошел по вине К., что установлено приговором Ленинского районного суда Тульской области. Поскольку товар не был получен грузополучателем, ООО возместил ООО стоимость утраченного груза на сумму В свою очередь, ООО обратилось в суд в иском к нему о возмещении ущерба в размере Решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО к ИП Ч. удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Ч. полностью погасил задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч. и Ж. был заключен трудовой договор N согласно которому работодатель - ИП Ч. поручает, а работник - Ж. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ИП Ч. Согласно п. 9.2 трудового договора - работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, посредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ч. (арендатор) и Я. (арендодатель) был заключен договор N аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 1 данного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство грузовой тягач принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование для оказания услуг в транспортировке грузов заказчика. Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе: Ж., что прописано пп. 1.4 вышеназванного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч. (заказчик) и Ж. (перевозчик-экспедитор) заключен договор N о транспортно-экспедиционном обслуживании.
В п. п. 2.1.1, 2.1.5, 4.1.3 договора N 34 прописаны обязанности перевозчика-экспедитора.
Потерпевшим по уголовному делу по обвинению К. был признан Ж., поскольку за полученный и перевозимый груз, Ж. нес полную материальную ответственность.
Однако фактически, имущественный ущерб от преступления был понесен им.
Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с Ж. в его пользу материальный ущерб в размере, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
Представитель истца Ч. по доверенности М. после неоднократных уточненных требований просила привлечь в качестве соответчика К., и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ИП Ч. материальный ущерб в размере, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен.
Представитель ответчика Ж. по доверенности Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена. Ранее в судебном заседании просила признать К. надлежащим ответчиком и взыскать с него в пользу Ч. материальный ущерб.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика К. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с иском, поскольку накладные на груз не приобщены к делу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил частично, взыскал с К. денежную сумму в размере, убытки в размере, денежные средства в качестве компенсации понесенных судебных расходов в размере, а всего
В остальной части исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с К., в доход государства государственную пошлину в размере
В апелляционной жалобе К. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 г. отменить, считает, что Ж. не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности груза, а именно не произвел стоянку и остановку транспортного средства при доставке груза, только на охраняемых и специально отведенных местах, что повлекло потерю груза. Кроме того, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.01.2008 г. между ООО "" и ООО заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном на территории РФ.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Ч. и Ж., работодатель - ИП Ч. поручает, а работник - Ж. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ИП Ч.
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ч. (арендатор) и Я. (арендодатель) был заключен договор N аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 1 данного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство - грузовой тягач государственный регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование для оказания услуг по транспортировке грузов заказчика. Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе: Ж., что прописано в пп. 1.4 вышеназванного договора. В этот же день между ИП Ч. (заказчик) и Ж. (перевозчик-экспедитор) заключен договор N о транспортно-экспедиционном обслуживании.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ИП Ч. заключен договор-заявка на перевозку N, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. был передан груз - продукты питания (чипсы), массой 5 тонн, на сумму, который он к ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить в грузополучателю. Однако, данный товар не был получен грузополучателем, так как был уничтожен путем поджога К.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора усматривается, что своими действиями К. причинил Я. значительный материальный ущерб на сумму, а Ж. К. причинил значительный материальный ущерб на сумму Потерпевшими по уголовному делу были признаны Я. и Ж., Ч.А. участвовал по делу в качестве свидетеля.
Из решения арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и индивидуальным предпринимателем Ч. заключен договор-заявка на перевозку N, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Московская область - Ставрополь на транспортном средстве - грузовом тягаче с полуприцепом под управлением водителя Ж. Получение товара подтверждается копией товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей по накладной N. Однако, товар, указанный в накладной получен не был, так как был утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак N, с полуприцепом государственный регистрационный знак N. Пожар произошел по вине К., что установлено приговором Ленинского районного суда Тульской области. Поскольку товар не был получен грузополучателем ООО возместил ООО "" стоимость утраченного груза на сумму. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу 27.09.2010 г., исковые требования ООО к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании удовлетворены; постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу ООО "". в возмещение ущерба, а также. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что с должника Ч. в пользу ООО взыскана денежная сумма в размере, а также возмещены расходы по государственной пошлине в размере
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, учитывая требования ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обоснованно признал, что К., является лицом, обязанным возместить вред, причиненный совершенным им преступлением, ИП Ч.
Как установлено судом К. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, уничтожив находившийся в полуприцепе груз - продукты питания (чипсы), массой 5 тонн, материально-ответственным лицом за который был Ж., стоимостью, в результате чего Ж., как установил Ленинский районный суд Тульской области, причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму; учитывая, что фактически., а также расходы по государственной пошлине в размере возмещены полностью грузоотправителю ООО истцом Ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Ч. денежной суммы в размере, убытков в размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что потеря груза произошла не по вине К., а вследствие неправомерных действий Ж., совершившего остановку транспортного средства с грузом в неотведенном месте, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании, приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что уничтожение груза явилось следствием преступных действий К.
Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнения выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2450
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2450
Судья: Самозванцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Ч. к Ж., К., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ИП Ч. обратился в суд с иском к Ж. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов обильным транспортом на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и им заключен договор-заявка на перевозку N, по которому он, Ч., принял на себя обязательство осуществить перевозку по маршруту Московская область - Ставрополь на транспортном средстве грузовом тягаче, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ж. ДД.ММ.ГГГГ. Ж. был передан груз - продукты питания (чипсы) на сумму, который он к ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить в г. Ставрополь грузополучателю. С момента получения груза и до момента сдачи его получателю, Ж. нес полную материальную ответственность за сохранность. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, по пути из в, Ж. заехал для отдыха домой, планируя в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ выехать в. Грузовой автомобиль с полуприцепом Ж. оставил во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов последнему сообщили о возгорании машины. В результате пожара грузовой автомобиль с полуприцепом и находящимся в нем груз, полностью сгорел. Пожар произошел по вине К., что установлено приговором Ленинского районного суда Тульской области. Поскольку товар не был получен грузополучателем, ООО возместил ООО стоимость утраченного груза на сумму В свою очередь, ООО обратилось в суд в иском к нему о возмещении ущерба в размере Решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО к ИП Ч. удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Ч. полностью погасил задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч. и Ж. был заключен трудовой договор N согласно которому работодатель - ИП Ч. поручает, а работник - Ж. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ИП Ч. Согласно п. 9.2 трудового договора - работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, посредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ч. (арендатор) и Я. (арендодатель) был заключен договор N аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 1 данного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство грузовой тягач принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование для оказания услуг в транспортировке грузов заказчика. Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе: Ж., что прописано пп. 1.4 вышеназванного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч. (заказчик) и Ж. (перевозчик-экспедитор) заключен договор N о транспортно-экспедиционном обслуживании.
В п. п. 2.1.1, 2.1.5, 4.1.3 договора N 34 прописаны обязанности перевозчика-экспедитора.
Потерпевшим по уголовному делу по обвинению К. был признан Ж., поскольку за полученный и перевозимый груз, Ж. нес полную материальную ответственность.
Однако фактически, имущественный ущерб от преступления был понесен им.
Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с Ж. в его пользу материальный ущерб в размере, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
Представитель истца Ч. по доверенности М. после неоднократных уточненных требований просила привлечь в качестве соответчика К., и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ИП Ч. материальный ущерб в размере, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен.
Представитель ответчика Ж. по доверенности Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена. Ранее в судебном заседании просила признать К. надлежащим ответчиком и взыскать с него в пользу Ч. материальный ущерб.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика К. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с иском, поскольку накладные на груз не приобщены к делу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил частично, взыскал с К. денежную сумму в размере, убытки в размере, денежные средства в качестве компенсации понесенных судебных расходов в размере, а всего
В остальной части исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с К., в доход государства государственную пошлину в размере
В апелляционной жалобе К. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 г. отменить, считает, что Ж. не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности груза, а именно не произвел стоянку и остановку транспортного средства при доставке груза, только на охраняемых и специально отведенных местах, что повлекло потерю груза. Кроме того, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.01.2008 г. между ООО "" и ООО заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном на территории РФ.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Ч. и Ж., работодатель - ИП Ч. поручает, а работник - Ж. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ИП Ч.
ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ч. (арендатор) и Я. (арендодатель) был заключен договор N аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 1 данного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортное средство - грузовой тягач государственный регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование для оказания услуг по транспортировке грузов заказчика. Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе: Ж., что прописано в пп. 1.4 вышеназванного договора. В этот же день между ИП Ч. (заказчик) и Ж. (перевозчик-экспедитор) заключен договор N о транспортно-экспедиционном обслуживании.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ИП Ч. заключен договор-заявка на перевозку N, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. был передан груз - продукты питания (чипсы), массой 5 тонн, на сумму, который он к ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить в грузополучателю. Однако, данный товар не был получен грузополучателем, так как был уничтожен путем поджога К.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора усматривается, что своими действиями К. причинил Я. значительный материальный ущерб на сумму, а Ж. К. причинил значительный материальный ущерб на сумму Потерпевшими по уголовному делу были признаны Я. и Ж., Ч.А. участвовал по делу в качестве свидетеля.
Из решения арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО и индивидуальным предпринимателем Ч. заключен договор-заявка на перевозку N, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Московская область - Ставрополь на транспортном средстве - грузовом тягаче с полуприцепом под управлением водителя Ж. Получение товара подтверждается копией товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей по накладной N. Однако, товар, указанный в накладной получен не был, так как был утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак N, с полуприцепом государственный регистрационный знак N. Пожар произошел по вине К., что установлено приговором Ленинского районного суда Тульской области. Поскольку товар не был получен грузополучателем ООО возместил ООО "" стоимость утраченного груза на сумму. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу 27.09.2010 г., исковые требования ООО к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании удовлетворены; постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу ООО "". в возмещение ущерба, а также. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Из постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что с должника Ч. в пользу ООО взыскана денежная сумма в размере, а также возмещены расходы по государственной пошлине в размере
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, учитывая требования ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обоснованно признал, что К., является лицом, обязанным возместить вред, причиненный совершенным им преступлением, ИП Ч.
Как установлено судом К. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, уничтожив находившийся в полуприцепе груз - продукты питания (чипсы), массой 5 тонн, материально-ответственным лицом за который был Ж., стоимостью, в результате чего Ж., как установил Ленинский районный суд Тульской области, причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму; учитывая, что фактически., а также расходы по государственной пошлине в размере возмещены полностью грузоотправителю ООО истцом Ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с К. в пользу Ч. денежной суммы в размере, убытков в размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что потеря груза произошла не по вине К., а вследствие неправомерных действий Ж., совершившего остановку транспортного средства с грузом в неотведенном месте, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании, приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что уничтожение груза явилось следствием преступных действий К.
Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнения выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)