Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "ТП ВТИ" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Тульское ТП ВТИ" (ОАО "ТП ВТИ") о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ТП ВТИ" о взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "ТП ВТИ" в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в размере руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Пунктом 5.10 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Общества при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителю выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, что составляет руб.
За время работы на предприятии взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких либо нарушений трудовых обязанностей им допущено не было. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ указаний на какие-либо виновные действия (бездействия) с его стороны в себе не содержит. Однако при увольнении сумма компенсации, предусмотренная п. 5.10 трудового договора, не была ему выплачена.
Просил на основании положений ст. 279 ТК РФ и в соответствии с п. 5.10 трудового договора взыскать с ОАО "ТП ВТИ" в его пользу компенсацию в размере руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ТП ВТИ" по доверенности А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на существенное снижение финансово-экономических показателей общества за 2011 год в период руководства К.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Суд решил:
взыскать с ОАО "ТП ВТИ" в пользу К. денежную компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме руб.
Взыскать с ОАО "ТП ВТИ" в доход государства государственную пошлину в размере руб.
В апелляционных жалобах ОАО "ТП ВТИ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "ТП ВТИ" по доверенности А., возражения истца К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. работал в ОАО "ТП ВТИ" в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере руб. (п. 5.1 трудового договора).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен по основаниям, установленным ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции указал на то, что поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть с принятием уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора, ему в силу ст. 279 ТК РФ должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся К. при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из условий трудового договора, заключенного с истцом, определив ее равной руб.
Проверяя доводы ответчика о наличии виновных действий бывшего генерального директора ОАО "ТП ВТИ" К., вследствие чего, по его мнению, истцу указанная компенсация при увольнении выплате не подлежит, суд тщательно проанализировал представленные ОАО "ТП ВТИ" доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что установленные факты несвоевременной выплаты двум сотрудникам предприятия заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности не являются значительными и не могут служить основанием для лишения истца права на получение компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что за весь период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарные взыскания на него не возлагались, иные виновные действия истца надлежащим образом установлены не были, причины, по которым уполномоченным органом общества было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ правового значения не имеют.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что письменные объяснения об имевших, по мнению общества, фактах неправильной организации работы генеральным директором К. были истребованы у последнего после 02 февраля 2012 года - даты принятия обществом решения о прекращении трудовых отношений с руководителем.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было возбуждено также после 02 февраля 2012 года, а именно, 10 февраля 2012 года.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТП ВТИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2454
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2454
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "ТП ВТИ" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Тульское ТП ВТИ" (ОАО "ТП ВТИ") о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ТП ВТИ" о взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "ТП ВТИ" в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в размере руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Пунктом 5.10 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по решению Общества при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителю выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, что составляет руб.
За время работы на предприятии взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких либо нарушений трудовых обязанностей им допущено не было. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ указаний на какие-либо виновные действия (бездействия) с его стороны в себе не содержит. Однако при увольнении сумма компенсации, предусмотренная п. 5.10 трудового договора, не была ему выплачена.
Просил на основании положений ст. 279 ТК РФ и в соответствии с п. 5.10 трудового договора взыскать с ОАО "ТП ВТИ" в его пользу компенсацию в размере руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ТП ВТИ" по доверенности А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на существенное снижение финансово-экономических показателей общества за 2011 год в период руководства К.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Суд решил:
взыскать с ОАО "ТП ВТИ" в пользу К. денежную компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме руб.
Взыскать с ОАО "ТП ВТИ" в доход государства государственную пошлину в размере руб.
В апелляционных жалобах ОАО "ТП ВТИ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "ТП ВТИ" по доверенности А., возражения истца К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. работал в ОАО "ТП ВТИ" в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере руб. (п. 5.1 трудового договора).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен по основаниям, установленным ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции указал на то, что поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть с принятием уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора, ему в силу ст. 279 ТК РФ должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся К. при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из условий трудового договора, заключенного с истцом, определив ее равной руб.
Проверяя доводы ответчика о наличии виновных действий бывшего генерального директора ОАО "ТП ВТИ" К., вследствие чего, по его мнению, истцу указанная компенсация при увольнении выплате не подлежит, суд тщательно проанализировал представленные ОАО "ТП ВТИ" доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что установленные факты несвоевременной выплаты двум сотрудникам предприятия заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности не являются значительными и не могут служить основанием для лишения истца права на получение компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что за весь период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарные взыскания на него не возлагались, иные виновные действия истца надлежащим образом установлены не были, причины, по которым уполномоченным органом общества было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ правового значения не имеют.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что письменные объяснения об имевших, по мнению общества, фактах неправильной организации работы генеральным директором К. были истребованы у последнего после 02 февраля 2012 года - даты принятия обществом решения о прекращении трудовых отношений с руководителем.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было возбуждено также после 02 февраля 2012 года, а именно, 10 февраля 2012 года.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТП ВТИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)