Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года по иску Я., Я.А. к ОАО о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Я., Я.А., обратились в суд с иском к ОАО о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований истцы Я. и Я.А. указали, что были приняты на работу в ОАО Я. ДД.ММ.ГГГГ в должности, Я.А. 13 декабря 2011 года в должности С января 2012 года работодатель нерегулярно выплачивал заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.
26 марта 2012 года Я. приостановил работу до выплаты заработной платы.
Пояснил, что после того как работодатель известил его о готовности выплатить задолженность по заработной плате он вновь 5 апреля 2012 года приступил к работе.
6 апреля 2012 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по его инициативе.
Указал, что в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, премию по итогам работы за март месяц, являющуюся частью заработной платы выплатил в размере 5% от оклада, а за апрель выплату премии не произвел.
Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере., компенсацию морального вреда в размере
Я.А. указала, что работала в ОАО с 13 декабря 2011 года
В связи с тем, что с января 2012 года работодатель заработную плату выплачивал нерегулярно, имелась задолженность она 6 марта 2012 года приостановила работу, а 28 марта 2012 года уволилась по собственному желанию.
При увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет, премии по итогам работы за март месяц, являющейся частью заработной платы, выплатил лишь в размере 1% от оклада.
Просила взыскать задолженность по заработной плате за март месяц 2012 года в размере компенсацию морального вреда в размере
Истцы полагают, что работодатель нарушил трудовое законодательство, чем причинил им нравственные страдания, поэтому обязан выплатить им задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы Я., Я.А. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО согласно доверенности Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования Я., Я.А. к ООО "Урожай" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО в пользу Я. премию за март месяц 2012 года в размере премию за апрель месяц 2012 года в размере в пользу Я.А. премию за март 2012 года в размере компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере в остальной части исковых требований отказал, суд взыскал с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере
В апелляционной жалобе ОАО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО согласно имеющейся доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Я., выразившего согласие с постановленным судом решением, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы Я. и Я.А. были приняты на работу в ОАО Я. 2 августа 2011 года на должность, Я.А. 13 декабря 2011 года на должность ними были заключены трудовые договора, в которых установлены должностные оклады, указано, что условия и размеры выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материального стимулирования.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с трудовыми договорами заработная плата истцов включала в себя должностной оклад и выплаты материального стимулирования.
Из Положения об оплате труда и премирования работников (л.д. 70 - 72), утвержденного приказом N /к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под заработной платой в ООО понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя.
Из материалов дела видно, что в марте 2012 года из 21 рабочего дня Я. до приостановления работы, отработал 16 дней. В апреле 2012 года до увольнения, 2 рабочих дня из 21-го.
Я.А. в марте 2012 года до приостановления работы с последующим увольнением, отработала 14 дней из 21-го.
Вместе с тем, в марте и апреле 2012 истцы не имели нарушений трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекались, другие действия, являющиеся основанием для снижения им размера премии, ими не совершались.
Приостановление ими работы соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и не является нарушением трудовой дисциплины.
Исходя из содержания положения о премировании следует, что премия выплачивается пропорционально отработанному времени. Служебные записки от непосредственных руководителей истцов о снижении им размера премии не поступали.
Судом первой инстанции произведен расчет премии истцов Я. за март, апрель 2012 года и Я.А. за март 2012 года, с указанным расчетом соглашается судебная коллегия.
Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, по мнению судебной коллегии является несостоятельной и опровергается пунктом 1.3 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Урожай", а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи, определяющим состав заработной платы, в который, в том числе входят стимулирующие и поощрительные выплаты.
В целом доводы апелляционной жалобы ОАО повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Урожай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2469
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2469
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года по иску Я., Я.А. к ОАО о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Я., Я.А., обратились в суд с иском к ОАО о взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований истцы Я. и Я.А. указали, что были приняты на работу в ОАО Я. ДД.ММ.ГГГГ в должности, Я.А. 13 декабря 2011 года в должности С января 2012 года работодатель нерегулярно выплачивал заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.
26 марта 2012 года Я. приостановил работу до выплаты заработной платы.
Пояснил, что после того как работодатель известил его о готовности выплатить задолженность по заработной плате он вновь 5 апреля 2012 года приступил к работе.
6 апреля 2012 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по его инициативе.
Указал, что в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, премию по итогам работы за март месяц, являющуюся частью заработной платы выплатил в размере 5% от оклада, а за апрель выплату премии не произвел.
Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере., компенсацию морального вреда в размере
Я.А. указала, что работала в ОАО с 13 декабря 2011 года
В связи с тем, что с января 2012 года работодатель заработную плату выплачивал нерегулярно, имелась задолженность она 6 марта 2012 года приостановила работу, а 28 марта 2012 года уволилась по собственному желанию.
При увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет, премии по итогам работы за март месяц, являющейся частью заработной платы, выплатил лишь в размере 1% от оклада.
Просила взыскать задолженность по заработной плате за март месяц 2012 года в размере компенсацию морального вреда в размере
Истцы полагают, что работодатель нарушил трудовое законодательство, чем причинил им нравственные страдания, поэтому обязан выплатить им задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы Я., Я.А. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО согласно доверенности Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования Я., Я.А. к ООО "Урожай" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО в пользу Я. премию за март месяц 2012 года в размере премию за апрель месяц 2012 года в размере в пользу Я.А. премию за март 2012 года в размере компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере в остальной части исковых требований отказал, суд взыскал с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере
В апелляционной жалобе ОАО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО согласно имеющейся доверенности Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Я., выразившего согласие с постановленным судом решением, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы Я. и Я.А. были приняты на работу в ОАО Я. 2 августа 2011 года на должность, Я.А. 13 декабря 2011 года на должность ними были заключены трудовые договора, в которых установлены должностные оклады, указано, что условия и размеры выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материального стимулирования.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с трудовыми договорами заработная плата истцов включала в себя должностной оклад и выплаты материального стимулирования.
Из Положения об оплате труда и премирования работников (л.д. 70 - 72), утвержденного приказом N /к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под заработной платой в ООО понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя.
Из материалов дела видно, что в марте 2012 года из 21 рабочего дня Я. до приостановления работы, отработал 16 дней. В апреле 2012 года до увольнения, 2 рабочих дня из 21-го.
Я.А. в марте 2012 года до приостановления работы с последующим увольнением, отработала 14 дней из 21-го.
Вместе с тем, в марте и апреле 2012 истцы не имели нарушений трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекались, другие действия, являющиеся основанием для снижения им размера премии, ими не совершались.
Приостановление ими работы соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и не является нарушением трудовой дисциплины.
Исходя из содержания положения о премировании следует, что премия выплачивается пропорционально отработанному времени. Служебные записки от непосредственных руководителей истцов о снижении им размера премии не поступали.
Судом первой инстанции произведен расчет премии истцов Я. за март, апрель 2012 года и Я.А. за март 2012 года, с указанным расчетом соглашается судебная коллегия.
Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, по мнению судебной коллегии является несостоятельной и опровергается пунктом 1.3 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Урожай", а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи, определяющим состав заработной платы, в который, в том числе входят стимулирующие и поощрительные выплаты.
В целом доводы апелляционной жалобы ОАО повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Урожай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)