Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2012 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "К" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2010 года он работал в ООО "К" в должности специалиста по урегулированию задолженностей. 22.02.2012 года уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. За время его работы в обществе заработная плата не выплачивалась, при увольнении ему только выдана трудовая книжка. Но полный расчет не произведен и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При расчете задолженности исходил из того, что в период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года заработная плата составляла, за январь 2012 года -, за период с 01.02.2012 года по 22.02.2012 года -, за вычетом подоходного налога, и компенсация за 39 дней неиспользованного отпуска в период с 01.10.2010 года по 22.02.2012 года -. Просил взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате в общей сумме, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере.
Дополнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, А. просил взыскать в его пользу с ООО "К" задолженность по заработной плате в общей сумме, причитающуюся ему при увольнении, проценты за нарушение работодателем срока выплат -, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы на оплату услуг представителя -.
В судебном заседании истец А. и его представитель по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Уточнили количество дней причитающихся А. отпуска - 42 и сумму, причитающуюся ему при увольнении -. Дополнительно пояснили, что в период работы А. не знакомили с приказом о введении в обществе сокращенной рабочей недели, в связи с чем он работал полную неделю, выполнял все должностные обязанности и поручения руководства. Обращения к работодателю по вопросу выдачи заработной платы оставлены без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО "К" в лице директора Ф. исковые требования признал частично, указав на то, что окончательный расчет А. при увольнении действительно не был произведен, поскольку у общества отсутствовали денежные средства. С заявленной суммой, причитающейся А. при увольнении, не согласился указал, что А. в период его работы регулярно выплачивалась заработная плата, задолженность возникла лишь в феврале 2012 года. Сумма задолженности общества перед истцом, подлежащей выплате при его увольнении составляет, в том числе: задолженность по заработной плате за февраль 2012 года -, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней -, за вычетом налога на доход физического лица. Просил принять во внимание недобросовестные действия истца по удержанию имущества общества и отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе компенсации морального вреда.
Суд решил: исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "К" в пользу А.:
- - задолженность по заработной плате с учетом подлежащего удержанию налога в размере;
- - компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом подлежащего удержанию налога в размере;
- - проценты за нарушение срока выплат;
- - компенсацию морального вреда в сумме;
- - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере,
а всего
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "К" государственную пошлину в размере
В апелляционной жалобе представитель ООО "К" по доверенности Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд должным образом не принял во внимание все обстоятельства, которые исследовались в ходе судебного заседания, а именно: А. в спорный период была получена заработная плата, что подтверждается свидетельскими показаниями и справкой ООО "К" от 07.06.2012 года; на основании приказа от 28.07.2011 года была установлена сокращенная рабочая неделя для работников. Также податель жалобы выражает несогласие на взысканные суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "К" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А. и его представителя по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.10.2010 года по 22.02.2012 года А. работал в ООО "К" в должности с тарифной ставкой (окладом), что подтверждается трудовым договором N от 01.20.2010 года и приказом о приеме на работу N от 01.10.2010 года. Договором было также предусмотрено, что оплата труда по сдельным расценкам производится на основании положения об оплате труда в ООО "К" (п. 4.1 трудового договора).
Приказами от 01.01.2011 года, 15.05.2011 года, 26.12.2011 года были внесены изменения в штатное расписание общества. Наименование отдела и общества, занимаемой А. изменилось: коллекторский отдел,, увеличился оклад до. Данные изменения в трудовом договоре и трудовой книжке отражены не были.
22.02.2012 года А. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 22, 74 (ч. 5), 80 (ч. 5), 127, 135 (ч. 1), 136 (ч. ч. 3, 5), 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 01.06.2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда", Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1, Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 года N 64н "О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства", Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей со стороны ответчика имела место неправомерная задержка в выплате заработной платы, кроме того при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем районный суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Одновременно суд установил, что размер заработной платы А. по трудовому договору N от 01.10.2010 года составлял, по штатному расписанию от 1.01.2011 года -, по штатному расписанию от 15.05.2011 года и от 26.12.2011 года -
Заработная плата А., подлежащая учету за отработанный им период времени, составляла: с 1.10.2010 года по 1.05.2011 года -, с 01.06.2011 года по 01.02.2012 года - За май 2011 года следует исчислять размер заработной платы за 8 рабочих дней исходя из оклада, а оставшиеся 12 дней - из оклада В феврале 2012 года 20 рабочих дней, из которых А. отработал 16 - из расчета
Таким образом, к выплате А. на день его увольнения полагалось с учетом налогового вычета.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Суд обоснованно и правильно произвел расчет суммы задолженности по заработной плате и взыскал с ответчика
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выдачи заработной платы начиная с октября 2010 года по февраль 2012 года в размере
На основании ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления N 22 от 28 сентября 2010 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выдачи компенсации за неиспользованные отпуска в размере
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также обоснованно посчитал, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Присуждая истцу денежную компенсацию морального вреда в размере, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Судом правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере
Судебная коллегия не может признать взысканные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы) и считает, что суд, определяя размер данных расходов, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
К доводам ответчика и представленным им доказательствам о полной и своевременной выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции отнесся критически, дав тому оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается, поскольку представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оценивая доказательства, суд первой инстанции отразил в решении мотивы по которым доказательства истца были приняты, а доказательства ответчика были отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда о недоказанности ответчиком факта выплаты заработной платы не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие факт получения истцом в качестве заработной платы конкретных сумм за весь требуемый период.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2505
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2505
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2012 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "К" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2010 года он работал в ООО "К" в должности специалиста по урегулированию задолженностей. 22.02.2012 года уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. За время его работы в обществе заработная плата не выплачивалась, при увольнении ему только выдана трудовая книжка. Но полный расчет не произведен и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При расчете задолженности исходил из того, что в период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года заработная плата составляла, за январь 2012 года -, за период с 01.02.2012 года по 22.02.2012 года -, за вычетом подоходного налога, и компенсация за 39 дней неиспользованного отпуска в период с 01.10.2010 года по 22.02.2012 года -. Просил взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате в общей сумме, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере.
Дополнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, А. просил взыскать в его пользу с ООО "К" задолженность по заработной плате в общей сумме, причитающуюся ему при увольнении, проценты за нарушение работодателем срока выплат -, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы на оплату услуг представителя -.
В судебном заседании истец А. и его представитель по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Уточнили количество дней причитающихся А. отпуска - 42 и сумму, причитающуюся ему при увольнении -. Дополнительно пояснили, что в период работы А. не знакомили с приказом о введении в обществе сокращенной рабочей недели, в связи с чем он работал полную неделю, выполнял все должностные обязанности и поручения руководства. Обращения к работодателю по вопросу выдачи заработной платы оставлены без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО "К" в лице директора Ф. исковые требования признал частично, указав на то, что окончательный расчет А. при увольнении действительно не был произведен, поскольку у общества отсутствовали денежные средства. С заявленной суммой, причитающейся А. при увольнении, не согласился указал, что А. в период его работы регулярно выплачивалась заработная плата, задолженность возникла лишь в феврале 2012 года. Сумма задолженности общества перед истцом, подлежащей выплате при его увольнении составляет, в том числе: задолженность по заработной плате за февраль 2012 года -, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней -, за вычетом налога на доход физического лица. Просил принять во внимание недобросовестные действия истца по удержанию имущества общества и отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе компенсации морального вреда.
Суд решил: исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "К" в пользу А.:
- - задолженность по заработной плате с учетом подлежащего удержанию налога в размере;
- - компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом подлежащего удержанию налога в размере;
- - проценты за нарушение срока выплат;
- - компенсацию морального вреда в сумме;
- - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере,
а всего
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "К" государственную пошлину в размере
В апелляционной жалобе представитель ООО "К" по доверенности Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд должным образом не принял во внимание все обстоятельства, которые исследовались в ходе судебного заседания, а именно: А. в спорный период была получена заработная плата, что подтверждается свидетельскими показаниями и справкой ООО "К" от 07.06.2012 года; на основании приказа от 28.07.2011 года была установлена сокращенная рабочая неделя для работников. Также податель жалобы выражает несогласие на взысканные суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "К" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А. и его представителя по доверенности Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.10.2010 года по 22.02.2012 года А. работал в ООО "К" в должности с тарифной ставкой (окладом), что подтверждается трудовым договором N от 01.20.2010 года и приказом о приеме на работу N от 01.10.2010 года. Договором было также предусмотрено, что оплата труда по сдельным расценкам производится на основании положения об оплате труда в ООО "К" (п. 4.1 трудового договора).
Приказами от 01.01.2011 года, 15.05.2011 года, 26.12.2011 года были внесены изменения в штатное расписание общества. Наименование отдела и общества, занимаемой А. изменилось: коллекторский отдел,, увеличился оклад до. Данные изменения в трудовом договоре и трудовой книжке отражены не были.
22.02.2012 года А. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 22, 74 (ч. 5), 80 (ч. 5), 127, 135 (ч. 1), 136 (ч. ч. 3, 5), 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 01.06.2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда", Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1, Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 года N 64н "О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства", Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей со стороны ответчика имела место неправомерная задержка в выплате заработной платы, кроме того при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем районный суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Одновременно суд установил, что размер заработной платы А. по трудовому договору N от 01.10.2010 года составлял, по штатному расписанию от 1.01.2011 года -, по штатному расписанию от 15.05.2011 года и от 26.12.2011 года -
Заработная плата А., подлежащая учету за отработанный им период времени, составляла: с 1.10.2010 года по 1.05.2011 года -, с 01.06.2011 года по 01.02.2012 года - За май 2011 года следует исчислять размер заработной платы за 8 рабочих дней исходя из оклада, а оставшиеся 12 дней - из оклада В феврале 2012 года 20 рабочих дней, из которых А. отработал 16 - из расчета
Таким образом, к выплате А. на день его увольнения полагалось с учетом налогового вычета.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Суд обоснованно и правильно произвел расчет суммы задолженности по заработной плате и взыскал с ответчика
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выдачи заработной платы начиная с октября 2010 года по февраль 2012 года в размере
На основании ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления N 22 от 28 сентября 2010 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выдачи компенсации за неиспользованные отпуска в размере
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также обоснованно посчитал, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Присуждая истцу денежную компенсацию морального вреда в размере, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Судом правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере
Судебная коллегия не может признать взысканные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы) и считает, что суд, определяя размер данных расходов, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
К доводам ответчика и представленным им доказательствам о полной и своевременной выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции отнесся критически, дав тому оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается, поскольку представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оценивая доказательства, суд первой инстанции отразил в решении мотивы по которым доказательства истца были приняты, а доказательства ответчика были отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда о недоказанности ответчиком факта выплаты заработной платы не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие факт получения истцом в качестве заработной платы конкретных сумм за весь требуемый период.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)