Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск
по апелляционной жалобе ООО "Наименование обезличено"
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С.С. ссылалась на следующие обстоятельства. С 29.07.2008 г. по 14.12.2011 г. она работала у ответчика в должности контролера-учетчика по трудовому договору, по условиям которого ей установлен дополнительный отпуск 28 календарных дней за три года непрерывной работы в лесной промышленности. Поскольку указанный отпуск ею использован не был, просила взыскать с ответчика при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ в размере ....... руб., а также компенсацию морального вреда - ....... руб.
Решением суда от 14 мая 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" в пользу С.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....... руб., с правом работодателя удержать обязательный налоговые платежи. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" в пользу С.С. компенсацию морального вреда ....... руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Наименование обезличено" С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что условие трудового договора, предусматривающее предоставление истцу спорного отпуска, было изменено на основании соглашения сторон от "Дата обезличена", кроме того, у ответчика отсутствуют законные основания и финансовые возможности для предоставления истцу такого отпуска.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 56, 57, 72, 127, 237 ТК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, право на который предусмотрено трудовым договором, является незаконным.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда РФ от 04.08.2010 г. N ГКПИ10-545, которым признаны недействующими перечень и порядок предоставления отпусков работникам, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденные Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 17.05.1988 г. N 300/п-5, значения для дела не имеет.
Право истца на дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы в лесной промышленности предусмотрено сторонами при заключении трудового договора. Предоставление такого отпуска не обуславливалось наличием в действующем законодательстве и коллективном договоре норм, регламентирующих условия и порядок его предоставления, а также финансовыми возможностями работодателя.
Договор в данной части не признавался недействительным и не изменялся, что давало право работнику рассчитывать на выполнение ответчиком условий, на которых он был принят на работу.
Отказ ответчика от выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск являлся основанием для взыскания с него в пользу истца суммы названной компенсации, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5664/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5664/2012
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск
по апелляционной жалобе ООО "Наименование обезличено"
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, С.С. ссылалась на следующие обстоятельства. С 29.07.2008 г. по 14.12.2011 г. она работала у ответчика в должности контролера-учетчика по трудовому договору, по условиям которого ей установлен дополнительный отпуск 28 календарных дней за три года непрерывной работы в лесной промышленности. Поскольку указанный отпуск ею использован не был, просила взыскать с ответчика при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ в размере ....... руб., а также компенсацию морального вреда - ....... руб.
Решением суда от 14 мая 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" в пользу С.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....... руб., с правом работодателя удержать обязательный налоговые платежи. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" в пользу С.С. компенсацию морального вреда ....... руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Наименование обезличено" С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что условие трудового договора, предусматривающее предоставление истцу спорного отпуска, было изменено на основании соглашения сторон от "Дата обезличена", кроме того, у ответчика отсутствуют законные основания и финансовые возможности для предоставления истцу такого отпуска.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 56, 57, 72, 127, 237 ТК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, право на который предусмотрено трудовым договором, является незаконным.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда РФ от 04.08.2010 г. N ГКПИ10-545, которым признаны недействующими перечень и порядок предоставления отпусков работникам, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденные Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 17.05.1988 г. N 300/п-5, значения для дела не имеет.
Право истца на дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы в лесной промышленности предусмотрено сторонами при заключении трудового договора. Предоставление такого отпуска не обуславливалось наличием в действующем законодательстве и коллективном договоре норм, регламентирующих условия и порядок его предоставления, а также финансовыми возможностями работодателя.
Договор в данной части не признавался недействительным и не изменялся, что давало право работнику рассчитывать на выполнение ответчиком условий, на которых он был принят на работу.
Отказ ответчика от выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск являлся основанием для взыскания с него в пользу истца суммы названной компенсации, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)