Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО "Р." о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года,
установила:
В обоснование требования о восстановлении на работе Т. указала, что с апреля 2002 года работала производственных помещений на станции Лена Северобайкальской дистанции гражданских сооружений. В марте 2012 года уволена по основанию пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штатов.
Увольнение считает незаконным, поскольку было нарушено ее право на гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Так, при увольнении работодатель не принял во внимание ее статус одинокой матери, для которой заработная плата была единственным источником дохода, и в нарушение статьи 179 Трудового кодекса РФ не рассмотрел вопрос о наличии у нее преимущественного права оставления на работе. Предложенные работодателем вакансии предполагали работу за пределами г. Усть-Кута и без обеспечения жильем, поэтому она от них отказалась.
В судебном заседании Т., ее представитель А. иск поддержали.
Представитель ОАО "Р." К. иск не признала, ссылаясь на то, что при увольнении истца по сокращению штатов закон не нарушен, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Решением суда в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, указывая, что суд постановил решение с нарушением норм материального права, без учета доводов истца и обстоятельств дела.
Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ВСЖД - филиала ОАО "Р." К., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
Трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу - вакантную должность, соответствующую квалификации работника, или нижестоящую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3).
Существенными обстоятельствами, подлежащими проверке при разрешении спора о законности увольнения, в данном случае являются факт реального сокращения штата организации, соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и гарантированных прав работника.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения Т. работала производственных помещений станции Лена Северобайкальской дистанции гражданских сооружений, занимая одну из 4-х ставок, предусмотренных штатным расписанием от 14 декабря 2010 года.
Приказом N начальника Северобайкальской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения от 6 декабря 2011 года сокращены на ст. Лена все 4 единицы производственных помещений. В штатном расписании от 2 декабря 2011 года такая должность не предусмотрена, в подразделении, где работала истец, из 5,5 штатных единиц после сокращения осталось 1,5 единицы, что подтверждает реальность проведенного сокращения, а также отсутствие у работодателя возможности и обязанности учесть преимущественное право оставления работника на работе.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов Т. была предупреждена персонально не менее чем за два месяца, при увольнении ей были предложены все, имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась. Эти обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и истцом не оспариваются.
Увольнение истца произведено с согласия профсоюза, выписка из протокола N 6 заседания профсоюзного комитета НГЧ-10 от 28 марта 2012 года о согласовании увольнения Т. представлена в материалы дела ответчиком.
Поскольку в ходе проверки обстоятельств дела основания к увольнению по сокращению штата нашли полное подтверждение, нарушений процедуры увольнения не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания увольнения незаконным, трудовых прав нарушенными, и обоснованно отказал Т. в иске о восстановлении на работе.
Мотивированная оценка доказательств по делу изложена в решении, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм трудового законодательства.
Статья 82 Трудового кодекса РФ предписывает обязательное участие профсоюза в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Во-первых, при сокращении численности или штата организации и возможном увольнении работников (п. 2 ч. 1 ст. 81) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Во-вторых, при увольнении по указанному основанию работника - члена профсоюза работодатель обязан учитывать мотивированное мнение профсоюзного органа, которое испрашивается в порядке, установленном статьей 373 Трудового кодекса. В соответствии с частью 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как видно из материалов дела, установленная законом процедура согласования увольнения Т. с профсоюзным комитетом ответчиком соблюдена. Приказ о сокращении численности и мероприятия по высвобождению работников 6 декабря 2011 года согласованы председателем профкома Северобайкальской дистанции, 1 марта 2012 года направлен запрос на мотивированное мнение относительно увольнения истца.
Поскольку ответ на запрос получен за пределами установленного семидневного срока, никаких нарушений в издании 26 марта 2012 года приказа об увольнении Т. не имеется. Кроме того, увольнение истца состоялось с 28 марта 2012 года, когда мотивированное согласие профсоюза уже было получено.
При таких данных доводы апелляционной жалобы об увольнении истца без учета мнения профсоюза не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
Несостоятельна и ссылка заявителя на статью 261 ТК РФ, в соответствии с которой она, как одинокая мать, не могла быть уволена по инициативе работодателя, поскольку положения данной нормы распространяются на одиноких матерей, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет. Доказательств наличие детей у Т. указанного возраста не представлено.
Все доводы жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в суде первой инстанции, с которой суд обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Т. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5724-12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5724-12
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО "Р." о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года,
установила:
В обоснование требования о восстановлении на работе Т. указала, что с апреля 2002 года работала производственных помещений на станции Лена Северобайкальской дистанции гражданских сооружений. В марте 2012 года уволена по основанию пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штатов.
Увольнение считает незаконным, поскольку было нарушено ее право на гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Так, при увольнении работодатель не принял во внимание ее статус одинокой матери, для которой заработная плата была единственным источником дохода, и в нарушение статьи 179 Трудового кодекса РФ не рассмотрел вопрос о наличии у нее преимущественного права оставления на работе. Предложенные работодателем вакансии предполагали работу за пределами г. Усть-Кута и без обеспечения жильем, поэтому она от них отказалась.
В судебном заседании Т., ее представитель А. иск поддержали.
Представитель ОАО "Р." К. иск не признала, ссылаясь на то, что при увольнении истца по сокращению штатов закон не нарушен, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Решением суда в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, указывая, что суд постановил решение с нарушением норм материального права, без учета доводов истца и обстоятельств дела.
Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ВСЖД - филиала ОАО "Р." К., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
Трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу - вакантную должность, соответствующую квалификации работника, или нижестоящую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3).
Существенными обстоятельствами, подлежащими проверке при разрешении спора о законности увольнения, в данном случае являются факт реального сокращения штата организации, соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и гарантированных прав работника.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения Т. работала производственных помещений станции Лена Северобайкальской дистанции гражданских сооружений, занимая одну из 4-х ставок, предусмотренных штатным расписанием от 14 декабря 2010 года.
Приказом N начальника Северобайкальской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения от 6 декабря 2011 года сокращены на ст. Лена все 4 единицы производственных помещений. В штатном расписании от 2 декабря 2011 года такая должность не предусмотрена, в подразделении, где работала истец, из 5,5 штатных единиц после сокращения осталось 1,5 единицы, что подтверждает реальность проведенного сокращения, а также отсутствие у работодателя возможности и обязанности учесть преимущественное право оставления работника на работе.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов Т. была предупреждена персонально не менее чем за два месяца, при увольнении ей были предложены все, имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась. Эти обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и истцом не оспариваются.
Увольнение истца произведено с согласия профсоюза, выписка из протокола N 6 заседания профсоюзного комитета НГЧ-10 от 28 марта 2012 года о согласовании увольнения Т. представлена в материалы дела ответчиком.
Поскольку в ходе проверки обстоятельств дела основания к увольнению по сокращению штата нашли полное подтверждение, нарушений процедуры увольнения не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания увольнения незаконным, трудовых прав нарушенными, и обоснованно отказал Т. в иске о восстановлении на работе.
Мотивированная оценка доказательств по делу изложена в решении, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм трудового законодательства.
Статья 82 Трудового кодекса РФ предписывает обязательное участие профсоюза в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Во-первых, при сокращении численности или штата организации и возможном увольнении работников (п. 2 ч. 1 ст. 81) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Во-вторых, при увольнении по указанному основанию работника - члена профсоюза работодатель обязан учитывать мотивированное мнение профсоюзного органа, которое испрашивается в порядке, установленном статьей 373 Трудового кодекса. В соответствии с частью 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как видно из материалов дела, установленная законом процедура согласования увольнения Т. с профсоюзным комитетом ответчиком соблюдена. Приказ о сокращении численности и мероприятия по высвобождению работников 6 декабря 2011 года согласованы председателем профкома Северобайкальской дистанции, 1 марта 2012 года направлен запрос на мотивированное мнение относительно увольнения истца.
Поскольку ответ на запрос получен за пределами установленного семидневного срока, никаких нарушений в издании 26 марта 2012 года приказа об увольнении Т. не имеется. Кроме того, увольнение истца состоялось с 28 марта 2012 года, когда мотивированное согласие профсоюза уже было получено.
При таких данных доводы апелляционной жалобы об увольнении истца без учета мнения профсоюза не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
Несостоятельна и ссылка заявителя на статью 261 ТК РФ, в соответствии с которой она, как одинокая мать, не могла быть уволена по инициативе работодателя, поскольку положения данной нормы распространяются на одиноких матерей, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет. Доказательств наличие детей у Т. указанного возраста не представлено.
Все доводы жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в суде первой инстанции, с которой суд обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Т. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)