Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пакилева Е.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "*** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "***" Х.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал *** являющимся отделением *** с (Дата обезличена). Приказом директора ИРНУ А. от (Дата обезличена) N он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает приказ незаконным по следующим основаниям: его отсутствие на рабочем месте с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) было вызвано уважительной причиной, поскольку он находился в дополнительном отпуске в связи с обучением в высшем учебном заведении Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, что подтверждается справкой вызовом и справкой-подтверждением о нахождении на обучении. (Дата обезличена) он подал заместителю начальника ЦРС "***" заявление о предоставлении дополнительного отпуска в связи обучением с приложением справки-вызова. Отпуск ему был предоставлен с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), выдан расчетный листок, в котором указана сумма начислений в связи с уходом в отпуск. В указанный период времени он находился на обучении в Иркутской государственной сельскохозяйственной академии. (Дата обезличена) письмом заместителя директора "***" Б. ему было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, а (Дата обезличена) он уволен за прогул, совершенный (Дата обезличена). Он действительно не находился в указанное время на своем рабочем месте, поскольку полагал, что ему предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает, что одной из причин его увольнения явилось то обстоятельство, что он ранее отстаивал свои трудовые права в прокуратуре. Оснований для его увольнения за прогул у ответчика не было. Просил признать незаконным приказ об увольнении N от (Дата обезличена) и восстановить его на работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (по день вынесения решения суда) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении N от (Дата обезличена). Г. восстановлен на работе *** общества с ограниченной ответственностью "***". С ООО "***" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "***" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка.
В апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений представитель ООО "***" Х. просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел то обстоятельство, что фактически истец к обучению не приступал и был отчислен из учебного заведения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. и прокурор, участвующий в деле, Рыбалко М.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителей ответчика ООО "***" Х. и Ж., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена), работал ***. (Дата обезличена) уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения и наличие оснований увольнения, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с нахождением его в учебном заведении.
Учитывая, что в качестве прогула указан день (Дата обезличена), в который ответчик находился в учебном заведении, в том числе и в связи с необходимостью корректировки даты начала отпуска в справке-вызове, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 11, 22, 77, 81, 139, 173, 192, 234, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом письменных пояснений к ней не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "***" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5844/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5844/12
Судья: Пакилева Е.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "*** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "***" Х.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал *** являющимся отделением *** с (Дата обезличена). Приказом директора ИРНУ А. от (Дата обезличена) N он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает приказ незаконным по следующим основаниям: его отсутствие на рабочем месте с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) было вызвано уважительной причиной, поскольку он находился в дополнительном отпуске в связи с обучением в высшем учебном заведении Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, что подтверждается справкой вызовом и справкой-подтверждением о нахождении на обучении. (Дата обезличена) он подал заместителю начальника ЦРС "***" заявление о предоставлении дополнительного отпуска в связи обучением с приложением справки-вызова. Отпуск ему был предоставлен с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), выдан расчетный листок, в котором указана сумма начислений в связи с уходом в отпуск. В указанный период времени он находился на обучении в Иркутской государственной сельскохозяйственной академии. (Дата обезличена) письмом заместителя директора "***" Б. ему было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, а (Дата обезличена) он уволен за прогул, совершенный (Дата обезличена). Он действительно не находился в указанное время на своем рабочем месте, поскольку полагал, что ему предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает, что одной из причин его увольнения явилось то обстоятельство, что он ранее отстаивал свои трудовые права в прокуратуре. Оснований для его увольнения за прогул у ответчика не было. Просил признать незаконным приказ об увольнении N от (Дата обезличена) и восстановить его на работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (по день вынесения решения суда) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении N от (Дата обезличена). Г. восстановлен на работе *** общества с ограниченной ответственностью "***". С ООО "***" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "***" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка.
В апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений представитель ООО "***" Х. просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел то обстоятельство, что фактически истец к обучению не приступал и был отчислен из учебного заведения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. и прокурор, участвующий в деле, Рыбалко М.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителей ответчика ООО "***" Х. и Ж., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена), работал ***. (Дата обезличена) уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения и наличие оснований увольнения, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с нахождением его в учебном заведении.
Учитывая, что в качестве прогула указан день (Дата обезличена), в который ответчик находился в учебном заведении, в том числе и в связи с необходимостью корректировки даты начала отпуска в справке-вызове, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 11, 22, 77, 81, 139, 173, 192, 234, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом письменных пояснений к ней не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "***" Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)