Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья - докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года,
установила:
Истец К.Н. в обоснование исковых требований указала, что работала в системе УВД по Иркутской области с "Дата обезличена" в должности .... В соответствии с приказом ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она уволена по ст. 58 п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения до "Дата обезличена" находилась на больничном листке и была уволена в период временной нетрудоспособности. Кроме того, указывает, что в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" контракт о службе в органах внутренних дел с ней был заключен на срок менее трех лет. Таким образом, условия контракта ухудшили ее служебное и социальное положение сотрудника, которое предусмотрено действующим законодательством, что также свидетельствует о незаконности увольнения по истечению срока контракта. В нарушение силу ч. 3 ст. 60 Положения она не была поставлена в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, в нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в РФ в день увольнения ей не была выдана под расписку трудовая книжка с записью об увольнении, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени, также ей не вручено уведомление на дачу согласия на ее отправку по почте. Указанное влечет обязанность выплатить ей средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме того, по месту работы ОМВД России по Чунскому району ею к оплате были предъявлены листки нетрудоспособности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", однако пособие по временной нетрудоспособности ей не было назначено и выплачено.
На основании изложенного К.Н. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей; средний заработок за незаконную задержку выдачи трудовой книжки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей
Истец К.Н. в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области К.Е. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.02.2012 исковые требования К.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.Н. просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд проверил лишь факт направления ответчиком такого уведомления, но не дал оценку факту неполучения его истцом, мотивировав это тем, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, поскольку факт неполучения уведомления истцом правового значения не имеет. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом указанного уведомления, а также того, что истцу было известно о прекращении с ней служебного контракта "Дата обезличена", оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки у суда не имелось. Учитывая, что освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки предполагает обязательное получение работником уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, полагает, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя и ответчик обязан в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить не полученный в связи с этим заработок.
Не согласна с выводом суда о законности ее увольнения. Полагает, что поскольку контракт, заключенный с нею, сроком менее чем на три года, является незаконным, то и увольнение по истечении срока действия данного контракта является незаконным. Кроме того, указывает, что ответчик не уведомил ее о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца как это предусмотрено ч. 3 ст. 60 Положения, что не было учтено судом.
При рассмотрении требований об оплате листков нетрудоспособности судом неправильно указаны взыскиваемые периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", поскольку период временной нетрудоспособности длился с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области К.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца К.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулирован Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшим до 01.03.2011), ФЗ РФ "О полиции", действующим с 01.03.2011, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В силу ст. 54 ФЗ РФ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В силу п. "г" ст. 58. Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Статьей 11 Положения регламентированы требования, предъявляемые к контракту о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которой контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Поскольку специальными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулирован порядок увольнения по истечению срока контракта в связи с выходом временно замещаемого работника, применению подлежит ст. 79 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" К.Н. была назначена на должность ..., с должностным окладом ... руб., по контракту на период отпуска по уходу за ребенком У., освобождена от должности следователя в том же отделе в связи с организационными штатными изменениями, с сохранением ранее установленных выплат и надбавок. "Дата обезличена" с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на указанных условиях.
"Дата обезличена" следователем СО ОМВД России по Чунскому району У. был подан рапорт с просьбой считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с "Дата обезличена". Выход У. на службу согласован с начальником ОМВД России по Чунскому району "Дата обезличена".
На основании данного рапорта "Дата обезличена" ГУ МВД России по Иркутской области был издан приказ "Номер обезличен", согласно которому лейтенант юстиции У. считается приступившей к исполнению служебных обязанностей следователя следственного отдела ОМВД России по Чунскому району по контракту сроком на 5 лет, с "Дата обезличена".
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" капитан юстиции К.Н. уволена по ст. 58 п. "г" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) "Дата обезличена".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что контракт о службе в органах внутренних дел от "Дата обезличена", заключенный с К.Н., носил срочный характер, был заключен на период отпуска по уходу за ребенком У., У. "Дата обезличена" вышла на работу, в связи с чем "Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" служебный контракт с истцом был обоснованно прекращен. При этом нарушений порядка увольнения по указанному основанию судом не установлено.
Разрешая требования К.Н. о взыскании в ее пользу среднего заработка за период задержки выдачи ей трудовой книжки, суд установил, что в день увольнения истец на службе отсутствовала, находилась на листке временной нетрудоспособности, в этот же день она была поставлена в известность ГУ МВД России по Иркутской области о необходимости ее прибытия в отдел кадров ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении или необходимости выразить письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой. Данное уведомление было направлено в адрес К.Н. и возвращено в ГУ МВД России по Иркутской области за истечением срока хранения. Установив, что ответчиком были соблюдены требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований на возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, и взыскания в пользу К.Н. среднего заработка за незаконную задержку выдачи трудовой книжки.
Судом не установлено оснований и для удовлетворения исковых требований К.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с "Дата обезличена", поскольку в соответствии со ст. 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, за сотрудником, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Как установлено судом, истцу было сохранена выплата денежного довольствия на период временной нетрудоспособности вплоть до увольнения "Дата обезличена". Поскольку К.Н. с "Дата обезличена" не являлась сотрудником органов внутренних дел денежное довольствие с "Дата обезличена" ей не выплачивалось. Выплата денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел после увольнения сотрудника нормативными правовыми актами не предусмотрена, а ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на которую ссылается истец, на нее не распространяется. Согласно ст. 2 названного Закона сотрудники органов внутренних дел не относятся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем на них не распространяется ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в том числе и правовая норма об оплате периода временной нетрудоспособности лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе К.Н. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки повторяют позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы истца в данной части свидетельствуют о неверном толковании норм трудового законодательства, согласно которому юридически значимым обстоятельством, освобождающим работодателя от материальной ответственности перед работником за задержку выдачи ему трудовой книжки, является именно факт направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не факт получения такого уведомления работником.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения также были предметом обсуждения суда первой инстанции и по указанным в решении обстоятельствам обоснованно не приняты судом во внимание. Суд правильно исходил из законности заключения с истцом контракта о службе в органах внутренних дел на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника, о возможности прекращения такого контракта в связи с выходом на службу временно отсутствующего работника, и в период временной нетрудоспособности сотрудника, об отсутствии у работодателя обязанности по уведомлению сотрудника о предстоящем увольнении по истечению срока контракта не менее чем за два месяца до увольнения. Нарушений норм материального права при решении указанных вопросов судом не допущено.
Не влияют на законность решения суда и не могут повлечь его отмену доводы жалобы о том, что судом неправильно указаны периоды временной нетрудоспособности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в то время как период ее временной нетрудоспособности длился с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. В связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5897-2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-5897-2012
Судья: Алферьевская С.А.
Судья - докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года,
установила:
Истец К.Н. в обоснование исковых требований указала, что работала в системе УВД по Иркутской области с "Дата обезличена" в должности .... В соответствии с приказом ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она уволена по ст. 58 п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения до "Дата обезличена" находилась на больничном листке и была уволена в период временной нетрудоспособности. Кроме того, указывает, что в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" контракт о службе в органах внутренних дел с ней был заключен на срок менее трех лет. Таким образом, условия контракта ухудшили ее служебное и социальное положение сотрудника, которое предусмотрено действующим законодательством, что также свидетельствует о незаконности увольнения по истечению срока контракта. В нарушение силу ч. 3 ст. 60 Положения она не была поставлена в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, в нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в РФ в день увольнения ей не была выдана под расписку трудовая книжка с записью об увольнении, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени, также ей не вручено уведомление на дачу согласия на ее отправку по почте. Указанное влечет обязанность выплатить ей средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме того, по месту работы ОМВД России по Чунскому району ею к оплате были предъявлены листки нетрудоспособности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", однако пособие по временной нетрудоспособности ей не было назначено и выплачено.
На основании изложенного К.Н. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей; средний заработок за незаконную задержку выдачи трудовой книжки за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей
Истец К.Н. в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области К.Е. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.02.2012 исковые требования К.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К.Н. просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд проверил лишь факт направления ответчиком такого уведомления, но не дал оценку факту неполучения его истцом, мотивировав это тем, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, поскольку факт неполучения уведомления истцом правового значения не имеет. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом указанного уведомления, а также того, что истцу было известно о прекращении с ней служебного контракта "Дата обезличена", оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки у суда не имелось. Учитывая, что освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки предполагает обязательное получение работником уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, полагает, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя и ответчик обязан в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить не полученный в связи с этим заработок.
Не согласна с выводом суда о законности ее увольнения. Полагает, что поскольку контракт, заключенный с нею, сроком менее чем на три года, является незаконным, то и увольнение по истечении срока действия данного контракта является незаконным. Кроме того, указывает, что ответчик не уведомил ее о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца как это предусмотрено ч. 3 ст. 60 Положения, что не было учтено судом.
При рассмотрении требований об оплате листков нетрудоспособности судом неправильно указаны взыскиваемые периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", поскольку период временной нетрудоспособности длился с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области К.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца К.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулирован Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшим до 01.03.2011), ФЗ РФ "О полиции", действующим с 01.03.2011, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В силу ст. 54 ФЗ РФ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В силу п. "г" ст. 58. Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Статьей 11 Положения регламентированы требования, предъявляемые к контракту о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которой контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Поскольку специальными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулирован порядок увольнения по истечению срока контракта в связи с выходом временно замещаемого работника, применению подлежит ст. 79 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" К.Н. была назначена на должность ..., с должностным окладом ... руб., по контракту на период отпуска по уходу за ребенком У., освобождена от должности следователя в том же отделе в связи с организационными штатными изменениями, с сохранением ранее установленных выплат и надбавок. "Дата обезличена" с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на указанных условиях.
"Дата обезличена" следователем СО ОМВД России по Чунскому району У. был подан рапорт с просьбой считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с "Дата обезличена". Выход У. на службу согласован с начальником ОМВД России по Чунскому району "Дата обезличена".
На основании данного рапорта "Дата обезличена" ГУ МВД России по Иркутской области был издан приказ "Номер обезличен", согласно которому лейтенант юстиции У. считается приступившей к исполнению служебных обязанностей следователя следственного отдела ОМВД России по Чунскому району по контракту сроком на 5 лет, с "Дата обезличена".
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" капитан юстиции К.Н. уволена по ст. 58 п. "г" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) "Дата обезличена".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что контракт о службе в органах внутренних дел от "Дата обезличена", заключенный с К.Н., носил срочный характер, был заключен на период отпуска по уходу за ребенком У., У. "Дата обезличена" вышла на работу, в связи с чем "Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" служебный контракт с истцом был обоснованно прекращен. При этом нарушений порядка увольнения по указанному основанию судом не установлено.
Разрешая требования К.Н. о взыскании в ее пользу среднего заработка за период задержки выдачи ей трудовой книжки, суд установил, что в день увольнения истец на службе отсутствовала, находилась на листке временной нетрудоспособности, в этот же день она была поставлена в известность ГУ МВД России по Иркутской области о необходимости ее прибытия в отдел кадров ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении или необходимости выразить письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой. Данное уведомление было направлено в адрес К.Н. и возвращено в ГУ МВД России по Иркутской области за истечением срока хранения. Установив, что ответчиком были соблюдены требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований на возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, и взыскания в пользу К.Н. среднего заработка за незаконную задержку выдачи трудовой книжки.
Судом не установлено оснований и для удовлетворения исковых требований К.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с "Дата обезличена", поскольку в соответствии со ст. 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, за сотрудником, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Как установлено судом, истцу было сохранена выплата денежного довольствия на период временной нетрудоспособности вплоть до увольнения "Дата обезличена". Поскольку К.Н. с "Дата обезличена" не являлась сотрудником органов внутренних дел денежное довольствие с "Дата обезличена" ей не выплачивалось. Выплата денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел после увольнения сотрудника нормативными правовыми актами не предусмотрена, а ст. 13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на которую ссылается истец, на нее не распространяется. Согласно ст. 2 названного Закона сотрудники органов внутренних дел не относятся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем на них не распространяется ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в том числе и правовая норма об оплате периода временной нетрудоспособности лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе К.Н. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки повторяют позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы истца в данной части свидетельствуют о неверном толковании норм трудового законодательства, согласно которому юридически значимым обстоятельством, освобождающим работодателя от материальной ответственности перед работником за задержку выдачи ему трудовой книжки, является именно факт направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не факт получения такого уведомления работником.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения также были предметом обсуждения суда первой инстанции и по указанным в решении обстоятельствам обоснованно не приняты судом во внимание. Суд правильно исходил из законности заключения с истцом контракта о службе в органах внутренних дел на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника, о возможности прекращения такого контракта в связи с выходом на службу временно отсутствующего работника, и в период временной нетрудоспособности сотрудника, об отсутствии у работодателя обязанности по уведомлению сотрудника о предстоящем увольнении по истечению срока контракта не менее чем за два месяца до увольнения. Нарушений норм материального права при решении указанных вопросов судом не допущено.
Не влияют на законность решения суда и не могут повлечь его отмену доводы жалобы о том, что судом неправильно указаны периоды временной нетрудоспособности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в то время как период ее временной нетрудоспособности длился с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. В связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)