Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению вневедомственной охраны УМВД России по г. Иркутску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Управления вневедомственной охраны УМВД России по г. Иркутску и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом дополнений истец указал, что с Дата обезличена был назначен на должность командира отделения взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО Управления МВД РФ по г. Иркутску, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена МВД России УВО при УВД по г. Иркутску.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена МВД России УВО при УВД по г. Иркутску И.о. начальника управления, был уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Считает увольнение незаконным, поскольку оставил свое место службы после обеденного перерыва в связи с плохим самочувствием, о чем им были предупреждены сотрудники полиции, его на месте службы не было четыре часа, но не более как это усмотрено законом. По данному факту им было дано объяснение. Служебная проверка по указанному факту была проведена гораздо позже, фактически перед самым увольнением, с заключением был ознакомлен Дата обезличена.
За весь период службы, а именно 9 лет 6 месяцев, он неоднократно поощрялся руководством, и четыре раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые в последующем погашены. Согласно служебной характеристики начальника УВО УМВД он характеризуется положительно. По его мнению, применение в отношении него сразу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, незаконно.
Ссылаясь на пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 62, 65 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, ст. ст. 391 - 392 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ истец просил суд признать приказ об увольнении из полиции Номер обезличен от Дата обезличена незаконным; восстановить на работе в должности командира отделения взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО Управления МВД РФ по г. Иркутску; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представив расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере .... рублей за период апрель, май, июнь 2012.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Решением суда иск Д. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
- вывод суда об удовлетворении исковых требований Д. является не соответствующим обстоятельствам дела, не отвечающим положениям трудового законодательства, не является подтвержденным представленными при разрешении спора доказательствами, которым в нарушении требований ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ судом не дана полная и всесторонняя оценка.
- вывод суда о том, что Д. отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались УВО УМВД России по г. Иркутску тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение Д., опровергается документами представленными ответчиком: копиями бортовых журналов экипажей группы задержания за Дата обезличена, письменным объяснением Д.
- удовлетворяя исковые требования судом не были приняты во внимания объяснения лейтенанта полиции К.Ю., командира взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО УМВД России по г. Иркутску, майора полиции К.И., командира роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО УМВД России по г. Иркутску по факту отсутствия истца по месту службы более 4 часов подряд, содержащиеся в заключение служебной проверки. Они не были допрошены в качестве свидетелей.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле В. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно критически отнесся к доказательствам ответчика, подтверждающими факт отсутствия на службе Д. Не были допрошены в качестве свидетелей: К., И., Б
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что с Дата обезличена Д. проходил службу в Управлении вневедомственной охраны УМВД России по г. Иркутску в должности командира отделения взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен по контракту сроком на три года, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена; контрактом о службе в органах внутренних дел от Дата обезличена; трудовой книжкой от Дата обезличена
Приказом И.о. начальника Управления вневедомственной охраны УМВД России по г. Иркутску от Дата обезличена Номер обезличен Д. уволен из органов внутренних дел на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из заключения служебной проверки УВО УМВД России по г. Иркутску от Дата обезличена следует, что старший сержант полиции Д., командир отделения взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО УМВД России по г. Иркутску, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы Дата обезличена с 12.00 до окончания рабочего времени, т.е. до 18.00 часов, без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, закрепленное п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Правильно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно копии бортового журнала, заключение служебной проверки, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу, что Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которых при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, факт отсутствия на службе более четырех часов подряд не нашел своего подтверждения.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Довод жалобы о том, что размер денежного довольствия за время вынужденного прогула истца не был уточнен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, является не состоятельным, поскольку истцом представлен суду расчет денежного довольствия, что не препятствовало ответчику в силу ст. ст. 12, 55, 56 представить суду свой расчет.
Так как увольнение истца было произведено с нарушением требований закона, суд обоснованно удовлетворил его требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей.
Доводы апелляционного представления прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к безусловным основаниям в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7237-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-7237-12
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению вневедомственной охраны УМВД России по г. Иркутску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Управления вневедомственной охраны УМВД России по г. Иркутску и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом дополнений истец указал, что с Дата обезличена был назначен на должность командира отделения взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО Управления МВД РФ по г. Иркутску, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена МВД России УВО при УВД по г. Иркутску.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена МВД России УВО при УВД по г. Иркутску И.о. начальника управления, был уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Считает увольнение незаконным, поскольку оставил свое место службы после обеденного перерыва в связи с плохим самочувствием, о чем им были предупреждены сотрудники полиции, его на месте службы не было четыре часа, но не более как это усмотрено законом. По данному факту им было дано объяснение. Служебная проверка по указанному факту была проведена гораздо позже, фактически перед самым увольнением, с заключением был ознакомлен Дата обезличена.
За весь период службы, а именно 9 лет 6 месяцев, он неоднократно поощрялся руководством, и четыре раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые в последующем погашены. Согласно служебной характеристики начальника УВО УМВД он характеризуется положительно. По его мнению, применение в отношении него сразу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, незаконно.
Ссылаясь на пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 62, 65 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, ст. ст. 391 - 392 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ истец просил суд признать приказ об увольнении из полиции Номер обезличен от Дата обезличена незаконным; восстановить на работе в должности командира отделения взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО Управления МВД РФ по г. Иркутску; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представив расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере .... рублей за период апрель, май, июнь 2012.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Решением суда иск Д. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
- вывод суда об удовлетворении исковых требований Д. является не соответствующим обстоятельствам дела, не отвечающим положениям трудового законодательства, не является подтвержденным представленными при разрешении спора доказательствами, которым в нарушении требований ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ судом не дана полная и всесторонняя оценка.
- вывод суда о том, что Д. отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались УВО УМВД России по г. Иркутску тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение Д., опровергается документами представленными ответчиком: копиями бортовых журналов экипажей группы задержания за Дата обезличена, письменным объяснением Д.
- удовлетворяя исковые требования судом не были приняты во внимания объяснения лейтенанта полиции К.Ю., командира взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО УМВД России по г. Иркутску, майора полиции К.И., командира роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО УМВД России по г. Иркутску по факту отсутствия истца по месту службы более 4 часов подряд, содержащиеся в заключение служебной проверки. Они не были допрошены в качестве свидетелей.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле В. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно критически отнесся к доказательствам ответчика, подтверждающими факт отсутствия на службе Д. Не были допрошены в качестве свидетелей: К., И., Б
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что с Дата обезличена Д. проходил службу в Управлении вневедомственной охраны УМВД России по г. Иркутску в должности командира отделения взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен по контракту сроком на три года, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена; контрактом о службе в органах внутренних дел от Дата обезличена; трудовой книжкой от Дата обезличена
Приказом И.о. начальника Управления вневедомственной охраны УМВД России по г. Иркутску от Дата обезличена Номер обезличен Д. уволен из органов внутренних дел на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из заключения служебной проверки УВО УМВД России по г. Иркутску от Дата обезличена следует, что старший сержант полиции Д., командир отделения взвода полиции Номер обезличен роты полиции Номер обезличен батальона полиции Номер обезличен УВО УМВД России по г. Иркутску, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы Дата обезличена с 12.00 до окончания рабочего времени, т.е. до 18.00 часов, без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, закрепленное п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Правильно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно копии бортового журнала, заключение служебной проверки, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу, что Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которых при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, факт отсутствия на службе более четырех часов подряд не нашел своего подтверждения.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Довод жалобы о том, что размер денежного довольствия за время вынужденного прогула истца не был уточнен истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, является не состоятельным, поскольку истцом представлен суду расчет денежного довольствия, что не препятствовало ответчику в силу ст. ст. 12, 55, 56 представить суду свой расчет.
Так как увольнение истца было произведено с нарушением требований закона, суд обоснованно удовлетворил его требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей.
Доводы апелляционного представления прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к безусловным основаниям в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)