Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков Э.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "....." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) ".....", указав в его обоснование, что он работал в Обществе монтажником на участке. (... дата ...) примерно в ... ... в диспетчерской участка после прохождения медицинского освидетельствования на приборе "алкотестер" медсестра К. не допустила его до работы, сказав подойти в ..... ч. после освидетельствования остальных рабочих участка. При этом показания прибора ему не были показаны. В ..... м. медсестра К. дала на подпись два не заполненных бланка актов (акт о появлении в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), сказав, что акты она заполнит позже, так как сейчас ей некогда. После того как он подписал бланки актов, медсестра сообщила, что отстранила его от работы до ... ч. В ... ч. ... м. его вызвал мастер участка Ш. и сказал написать объяснительную. После того как он написал объяснительную, пошел на повторное медицинское свидетельствование. Пройдя в ... ч. медицинское освидетельствование на приборе "Алкотест", который показал нулевое значение, он был допущен медиком участка к работе. В следующие дни с (... дата ...) по (... дата ...) работал в обычном режиме с 7 ч. 00 м до ..... ч. ..... м.
(... дата ...) он был ознакомлен с приказом от (... дата ...) N ..... к об увольнении с (... дата ...) по пункту ..... п. ..... ст. ..... ТК РФ. По его требованию работодателем ему были вручены документы: акт о появлении в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где было указано, что установлено слабое алкогольное опьянение на основании трех проведенных исследований прибором АКПЭ-01-М N ... ... Полагает, что это не соответствует действительности, т.к. дышал в трубку прибора он один раз. Результат освидетельствования ему не показали, при составлении актов он не присутствовал, подписал чистые незаполненные бланки актов, а приказ об увольнении основан на документах, не подтверждающих состояние алкогольного опьянения. Работодатель при оценке обстоятельств тяжести совершенного проступка не учел предшествующую работу на предприятии более 6 лет без допущения нарушений трудовой дисциплины. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и является чрезмерным. Имеющиеся нарушения со стороны работодателя являются основаниями для признания приказа от (... дата ...) N ..... незаконным. Из-за незаконного увольнения с работы он был лишен возможности трудиться и не получил заработок за период с (... дата ...) по настоящее время. Поэтому с ответчика подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула с (... дата ...) по день вынесения решения суда. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые как он полагает должны быть компенсированы путем возмещения морального вреда. Кроме того, полагает, что приказ об увольнении издан незаконно, ответчиком не было учтено, что у истца не было ранее дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Размер компенсации оценил в ..... рублей.
К. просил суд: признать приказ ОАО "....." от (... дата ...) N ..... года об увольнении по пп. "....." п. ..... ст. ..... ТК РФ незаконным; восстановить его на прежнем месте работы в должности .....; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (... дата ...) по день вынесения решения суда из расчета среднечасового заработка в размере ..... рублей в час, а также компенсацию морального вреда ..... рублей.
Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец К., не согласившись с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что работодателем не доказан факт его нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте, в связи с чем, приказ о его увольнении незаконный. Указание в актах на проведение трех исследований не соответствует действительности. При подписании актов он не присутствовал, подписал чистые, незаполненные бланки. Кроме того, он не являлся водителем, а работал по специальности монтажника стальных и железобетонных конструкций. Кроме того, при оценке обстоятельств тяжести совершенного проступка работодатель не учел предшествующую работу истца на предприятии - более ..... лет без нарушений трудовой дисциплины.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Высочайший" в лице представителя Т. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., заключение прокурора Р.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и нашел установленным факт нахождения К. (... дата ...) на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пп. ..... п. ..... ст. ..... ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом суд установил, что с (... дата ...) К. работал плотником, затем монтажником стальных и железобетонных конструкций до (... дата ...), когда приказом от (... дата ...) N ..... был уволен на основании пп. "....." п. ..... ч. .... ст. ..... ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт нахождения К. в алкогольном опьянении нашел свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования от (... дата ...), акте о появлении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, объяснении самого К., показаниях свидетелей К., проводившей медицинское освидетельствование, Ш. и Ш. При этом при привлечении К. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Доводы истца о необоснованном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета его прошлой деятельности были проверены судом и опровергнуты представленными суду приказами от (... дата ...) и (... дата ...) о применении дисциплинарных взысканий.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. подписал чистые бланки, опровергаются показаниями К. а также личным объяснением К. от (... дата ...) по факту нахождения в алкогольном опьянении, где он не отрицал данный факт и указал на остаточные явления.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное ошибочное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7550/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7550/12
Судья: Ермаков Э.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "....." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) ".....", указав в его обоснование, что он работал в Обществе монтажником на участке. (... дата ...) примерно в ... ... в диспетчерской участка после прохождения медицинского освидетельствования на приборе "алкотестер" медсестра К. не допустила его до работы, сказав подойти в ..... ч. после освидетельствования остальных рабочих участка. При этом показания прибора ему не были показаны. В ..... м. медсестра К. дала на подпись два не заполненных бланка актов (акт о появлении в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством), сказав, что акты она заполнит позже, так как сейчас ей некогда. После того как он подписал бланки актов, медсестра сообщила, что отстранила его от работы до ... ч. В ... ч. ... м. его вызвал мастер участка Ш. и сказал написать объяснительную. После того как он написал объяснительную, пошел на повторное медицинское свидетельствование. Пройдя в ... ч. медицинское освидетельствование на приборе "Алкотест", который показал нулевое значение, он был допущен медиком участка к работе. В следующие дни с (... дата ...) по (... дата ...) работал в обычном режиме с 7 ч. 00 м до ..... ч. ..... м.
(... дата ...) он был ознакомлен с приказом от (... дата ...) N ..... к об увольнении с (... дата ...) по пункту ..... п. ..... ст. ..... ТК РФ. По его требованию работодателем ему были вручены документы: акт о появлении в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где было указано, что установлено слабое алкогольное опьянение на основании трех проведенных исследований прибором АКПЭ-01-М N ... ... Полагает, что это не соответствует действительности, т.к. дышал в трубку прибора он один раз. Результат освидетельствования ему не показали, при составлении актов он не присутствовал, подписал чистые незаполненные бланки актов, а приказ об увольнении основан на документах, не подтверждающих состояние алкогольного опьянения. Работодатель при оценке обстоятельств тяжести совершенного проступка не учел предшествующую работу на предприятии более 6 лет без допущения нарушений трудовой дисциплины. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и является чрезмерным. Имеющиеся нарушения со стороны работодателя являются основаниями для признания приказа от (... дата ...) N ..... незаконным. Из-за незаконного увольнения с работы он был лишен возможности трудиться и не получил заработок за период с (... дата ...) по настоящее время. Поэтому с ответчика подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула с (... дата ...) по день вынесения решения суда. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые как он полагает должны быть компенсированы путем возмещения морального вреда. Кроме того, полагает, что приказ об увольнении издан незаконно, ответчиком не было учтено, что у истца не было ранее дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Размер компенсации оценил в ..... рублей.
К. просил суд: признать приказ ОАО "....." от (... дата ...) N ..... года об увольнении по пп. "....." п. ..... ст. ..... ТК РФ незаконным; восстановить его на прежнем месте работы в должности .....; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (... дата ...) по день вынесения решения суда из расчета среднечасового заработка в размере ..... рублей в час, а также компенсацию морального вреда ..... рублей.
Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец К., не согласившись с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что работодателем не доказан факт его нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте, в связи с чем, приказ о его увольнении незаконный. Указание в актах на проведение трех исследований не соответствует действительности. При подписании актов он не присутствовал, подписал чистые, незаполненные бланки. Кроме того, он не являлся водителем, а работал по специальности монтажника стальных и железобетонных конструкций. Кроме того, при оценке обстоятельств тяжести совершенного проступка работодатель не учел предшествующую работу истца на предприятии - более ..... лет без нарушений трудовой дисциплины.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Высочайший" в лице представителя Т. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., заключение прокурора Р.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и нашел установленным факт нахождения К. (... дата ...) на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пп. ..... п. ..... ст. ..... ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом суд установил, что с (... дата ...) К. работал плотником, затем монтажником стальных и железобетонных конструкций до (... дата ...), когда приказом от (... дата ...) N ..... был уволен на основании пп. "....." п. ..... ч. .... ст. ..... ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт нахождения К. в алкогольном опьянении нашел свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования от (... дата ...), акте о появлении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, объяснении самого К., показаниях свидетелей К., проводившей медицинское освидетельствование, Ш. и Ш. При этом при привлечении К. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Доводы истца о необоснованном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета его прошлой деятельности были проверены судом и опровергнуты представленными суду приказами от (... дата ...) и (... дата ...) о применении дисциплинарных взысканий.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. подписал чистые бланки, опровергаются показаниями К. а также личным объяснением К. от (... дата ...) по факту нахождения в алкогольном опьянении, где он не отрицал данный факт и указал на остаточные явления.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное ошибочное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)